Civilinė byla Nr. e2-1011-513/2017
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00030-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;
3.2.4.8.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Apastata“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Hidrostatyba“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė teismo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-12-14 sprendimą, kuriuo ji atmetė ieškovės pasiūlymą; ex officio panaikinti visus kitus Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos po sprendimo atmesti ieškovės UAB „Apastata“ pasiūlymą priėmimo priimtus sprendimus viešajame pirkime Nr. 178679 ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių tikslų dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė teigia, kad jos kvalifikacija tinkama atlikti Sąjūdžio parko reprezentacinės dalies ir prieigų sutvarkymo darbus ir parengti projektą. Mano, kad atsakovė nesudarė sąlygų konkuruoti, kėlė nepagrįstus ir neproporcingus reikalavimus, naujas reikalavimas – kad visi trasos elementai būtų sudaryti iš vienos rūšies medžiagos – buvo iškeltas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijoje, todėl buvo nepagrįstai reikalaujama, kad tiekėjo siūlomas specialistas būtų suprojektavęs tokią riedučių ir (arba) riedlenčių ir (arba) BMX dviračių trasą, kurioje visi trasos elementai būtų sudaryti iš vienos medžiagos konstrukcijos – betono ir (arba) gelžbetoninės konstrukcijos. Kadangi ieškovės siūlomas specialistas yra suprojektavęs riedučių ir (arba) riedlenčių ir (arba) BMX dviračių trasą, kurioje yra betoniniai poliniai pamatai, čiuožimo bortai, todėl ieškovės kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus (Pirkimo sąlygų 14.8 p.).
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Pirkimo sąlygų aprašo 14.8 p. buvo išdėstytas nauja redakcija, tačiau ieškovė sąlygų neskundė nustatyta tvarka, pirkimo dokumentai aiškintini sistemiškai: iš visų pirkimo dokumentų – techninės užduoties, projektinio pasiūlymo bei techninio projekto – akivaizdu, kad projekto vadovui buvo keliamas reikalavimas turėti patirties (vadovaujant projektui) rengiant Skate parką iš betoninių / gelžbetoninių konstrukcijų. Atsakovė 2016-10-14 išdėstė savo poziciją ir visiems dalyviams taikė ginčo sąlygą vienodai.
Trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Techninėje specifikacijoje apibrėžtos darbų apimtys, įvardytas bendras Skate riedlenčių parko medžiagiškumas ir konkrečiai nurodoma, kokios medžiagos turi būti panaudotos projektuojant ir rengiant Skate parko elementų važiuojamąjį paviršių. Keičiant konkurso sąlygas ginčo 14.8.5 punktas liko nepakeistas. Dėl reikalavimo kvalifikacijai buvo keliamas klausimas, tačiau sąlygos nebuvo ginčijamos, pasiūlymus pateikė keturios bendrovės. Mano, kad ieškovės teiginiai apie pirkimo neteisėtumą nepagrįsti, reikalavimas buvo keliamas ne statybos, o projektavimo specialistui, buvo galima remtis jungtinės veiklos partnerio kvalifikacija ar samdyti kvalifikuotą rangovą.
Ieškinys netenkintinas.
Vadovaujantis rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytais faktais nustatyta ir įrodyta, kad 2016-09-16 atsakovė paskelbė viešą pirkimą Nr. 178679 „Sąjūdžio parko reprezentacinės dalies ir prieigų sutvarkymo darbai su darbo projekto parengimu“. Atsakovė nurodė, kad visos pirkimo sąlygos nustatytos pirkimo dokumentuose, kuriuos sudaro skelbimas apie pirkimą; konkurso sąlygų aprašas (kartu su priedais); pirkimo dokumentų paaiškinimai (patikslinimai), taip pat atsakymai į tiekėjų klausimus (jeigu bus). Pats tiekėjas privalėjo atlikti pagrindinius darbus – bendruosius statybos darbus (žemės darbai, pėsčiųjų ir dviračių takų įrengimas), pasiūlymų pateikimo terminas ir vokų su pasiūlymais atplėšimo data buvo 2016-09-28. Perkančioji organizacija nustatė, kad pagal mažiausios kainos kriterijų bus vertinami neatmesti pasiūlymai (Pirkimo sąlygų 74 p.).
Atsakovė 2016-10-04 pataisė pirkimo sąlygas, nustatė, kad pasiūlymų pateikimo ir vokų atplėšimo data yra 2016-10-19.
Atliktų pakeitimų esmė
Skelbdama pirkimus atsakovė nurodė, kad teikėjas sutarčiai įvykdyti turi pasiūlyti bent vieną kvalifikuotą statinio projekto vadovą, kuris yra baigęs aukštojo ar specialiojo vidurinio mokslo studijas ir įgijęs architektūros arba geologijos ir minerologijos mokslų studijų krypčių, technologijos mokslų studijų srities ar šioms kryptims ir sričiai prilyginamą išsilavinimą, turi ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį projektavimo srityje (statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai) (Pirkimo sąlygų 14.8.5 p.), ir bent vieną specialistą, įvykdžiusį ar vykdantį bent 1 riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių (gelžbetoninių) konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo darbų sutartį (Pirkimo sąlygų 14.8.7 p.). Pastaboje buvo nurodyta, kad tas pats specialistas gali būti siūlomas kelioms arba visoms pareigoms, jeigu turi atitinkamą kvalifikaciją ir patirtį. 14.8.7 p. specialisto kvalifikacijai įrodyti tiekėjas turėjo pateikti laisvos formos tiekėjo deklaraciją (pasirašytą įmonės, kurioje specialistas dirba, vadovo), kurioje patvirtinama, kad specialistas dirba įmonėje ir įvykdė ar vykdo bent 1 riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių (gelžbetoninių) konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo darbų sutartį, nurodomas šios sutarties pavadinimas bei pateikiama ši sutartis ir įgyvendinto objekto statybos užbaigimo aktas (jeigu teikiama informacija apie įvykdytą sutartį). Taip pat pateikti vykdomos ar įvykdytos sutarties objekto parengto projekto techninė specifikacija (riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių (gelžbetoninių) konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo aprašymas, techniniai duomenys). Pastabose buvo nurodyta, kad jei kvalifikacija yra grindžiama nurodant specialistą, kuris nėra tiekėjo, jungtinės veiklos partnerio (-ių) ar subtiekėjo (-jų) darbuotojas, tačiau yra ketinama įdarbinti sutarties vykdymo metu, tokiu atveju specialistas turi būti išviešintas pasiūlyme.
Po 2016-10-04 pataisymų vietoje sąlygos apie specialistą, kuris įvykdė ar vykdo bent vieną riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių (gelžbetoninių) konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo darbų sutartį ir šiai kvalifikacijai įrodyti reikalaujamų dokumentų atsirado 14.8.5. papildymas: tiekėjas turėjo pasiūlyti bent vieną kvalifikuotą statinio projekto vadovą, kuris yra baigęs aukštojo ar specialiojo vidurinio mokslo studijas ir įgijęs architektūros arba geologijos ir minerologijos mokslų studijų krypčių, technologijos mokslų studijų srities ar šioms kryptims ir sričiai prilyginamą išsilavinimą, turi ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį projektavimo srityje (statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai) ir yra vykdęs projekto vadovo funkcijas, rengiant bent vieną riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių ir (ar) gelžbetoninių konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo projektą. Tokio kvalifikuoto statinio projekto vadovo kvalifikacijai patvirtinti tiekėjas turėjo pateikti įvykdyto riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių ir (ar) gelžbetoninių konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo projekto techninę specifikaciją (riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių ir (ar) gelžbetoninių konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo aprašymas, techniniai duomenys) arba projekto vizualizaciją su techniniu aprašymu. Pastabose nurodyta, kad jeigu kvalifikacija yra grindžiama nurodant specialistą, kuris nėra tiekėjo, jungtinės veiklos partnerio (-ių) ar subtiekėjo (-jų) darbuotojas, tačiau yra ketinama įdarbinti sutarties vykdymo metu, tokiu atveju specialistas turi būti išviešintas pasiūlyme.
Kitais žodžiais tariant, perkančioji organizacija pakeitė savo reikalavimus ir vietoje specialisto, kuris įvykdė ar vykdo bent vieną riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių (gelžbetoninių) konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo darbų sutartį nurodė pasiūlyti kvalifikuotą statinio projekto vadovą, kuris yra baigęs aukštojo ar specialiojo vidurinio mokslo studijas ir įgijęs architektūros arba geologijos ir minerologijos mokslų studijų krypčių, technologijos mokslų studijų srities ar šioms kryptims ir sričiai prilyginamą išsilavinimą, turi ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį projektavimo srityje (statinių grupė – kiti inžineriniai statiniai: sporto paskirties inžineriniai statiniai) ir yra vykdęs projekto vadovo funkcijas, rengiant bent vieną riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoninių ir (ar) gelžbetoninių konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo projektą.
Ginčo esmė
Ieškovė teigia, kad jos pasiūlytos specialistės statinio projekto vadovės I. P. kvalifikacija yra tinkama, nes ji yra įgijusi architektūros magistro laipsnį, turi didelę patirtį projektavimo srityje, daugiau kaip 7 metų darbo patirtį projektuojant sporto paskirties inžinerinius statinius. Ieškovė pateikė įrodymus, kad projekto vadovė 2015 m. spalį–2016 metų sausį rengė supaprastintą statybos projektą Skaudvilėje, įrengiant paplūdimį, aktyvią užimtumo zoną su žaidimo aikštelėmis, riedučių, riedlenčių ir BMX dviračių trasomis (sporto paskirties inžinerinis statinys) bei kitais nesudėtingais mažosios architektūros statiniais, buvo suprojektuotas riedutininkų parkas-aikštelė. Monolitinė riedučių, riedlenčių ir BMX dviračių rampos konstrukcija yra vientisa, jos pagrindas montuojamas ant betoninių polinių pamatų (liejamų). Atsakovė nustatė, kad ieškovo pateiktame projekto aprašyme buvo naudojamas ne betonas, o fanera, todėl 2016-12-05 raštu Nr. (14.20.)-VP3-1685 kreipėsi į ieškovė dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo iki 2016-12-09. Atsakovė paaiškino, kad trasų konstruktyvo prasme nėra jokio esminio skirtumo tarp specialisto patirties projektuojant betoninę / gelžbetoninę ar medinę riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių trasų konstrukciją, todėl siūlomo specialisto patirtis projektuojant tiek medines, tiek betonines / gelžbetonines trasas yra tinkama. Taip ieškovė nurodė, kad pateiktame projekto aprašyme dalis elementų yra iš betoninių ir (ar) gelžbetoninių konstrukcijų, jas vietoje formuojant ir liejant (betoniniai poliniai pamatai, čiuožimo bortai ir pan.), nurodė, kad medinę riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių trasą suprojektuoti yra technologiškai sunkiau nei betoninę ar gelžbetoninę ir kad siūlomo specialisto patirtis, projektuojant betoninį / (gelžbetoninį) / medinį konstruktyvą, yra lygiavertė konkurso sąlygų 14.8 p. 5 pozicijoje reikalaujamai.
Perkančiosios organizacijos sprendimas ir jo motyvai
Atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 39 str. 2 d. 1 p., Konkurso sąlygų aprašo 72.1 p., 2016-12-14 atmetė ieškovės pasiūlymą, nes nustatė, kad ieškovė neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą atsakovė detalizavo savo sprendimą, nurodė, kad ieškovės paaiškinimai apie projekto vadovo kvalifikaciją vis dėlto neįrodo ieškovės kvalifikacijos – jos siūloma projekto vadovė nedalyvavo rengiant bent vieną riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių betoniniu ir / ar gelžbetoninių konstrukcijų (objekto vietoje formuojamų-liejamų) trasų elementų grupės įrengimo projektą. Pažymėjo, kad ieškovės siūloma specialistė vykdė projekto vadovo funkcijas rengiant „Riedutininkų parko – aikštelės“ projektą, pagal vykdyto projekto techninį aprašymą nustatyta, kad konstrukcijoms buvo naudojama fanera, o tai neatitinka konkurso sąlygų aprašo 14.8.5 p. nustatyto reikalavimo, kad konstrukcijos būtų betoninės ir (ar) gelžbetoninės (objekto vietoje formuojamos-liejamos). Papildomai pažymėjo, kad ieškovei nekilo klausimų dėl konkurso sąlygų ir kvalifikacinių reikalavimų, ji nesikreipė su prašymu jas paaiškinti, kaip tai numatyta Pirkimo sąlygų 51 p.
2016-12-14 atsakovė nustatė pasiūlymų eilę iš dviejų tiekėjų ir pripažino, kad pirkimus laimėjo trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“.
Teismo motyvai, argumentai ir išvados
Kaip teisingai nurodė ieškovė, viešojo pirkimo konkursai organizuojami perkančiosios organizacijos poreikiams, susijusiems su tokios organizacijos tiesiogine veikla, tenkinti. VPĮ 24 straipsnis įpareigoja perkančiąją organizaciją pateikti tikslius, aiškius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, parengtus vadovaujantis VPĮ nuostatomis, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra būtini, siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
Atmestini ieškovės argumentai apie tai, kad atmesdama ieškovės pasiūlymą atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo principą, nes nesilaikė savo pačios paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų. Patikslinusi pirkimo dokumentus atsakovė įvykdė VPĮ 27 str. 5 d. reikalavimus ir visiems dalyviams buvo sudarytos sąlygos atsižvelgti į patikslinimus bei pateikti savo pasiūlymus.
Visuotinai žinomu pripažintinas faktas, kad Klaipėdos miesto Sąjūdžio parke, įkurtame 2008 metais, buvo planuojama įrengti vieną geriausių riedlentininkų, riedutininkų, BMX dviratininkų parkų Lietuvoje, kurio plotas sieks apie 1 000 kvadratinių metrų (CPK 182 str. 1 p.). Tai, kad atsakovė siekia pastatyti Skate parką ne iš faneros konstrukcijų, o iš objekto vietoje liejamų (formuojamų) betoninių konstrukcijų, buvo ir yra aišku visiems konkurse dalyvavusiems tiekėjams. Pirkimo dokumentuose, taip pat techninėje užduotyje ir sutrumpintoje specifikacijoje ir betono aprašyme vienareikšmiai ir aiškiai nurodyta, kokios medžiagos turi būti panaudotos. Pavyzdžiui, apibendrinto Skate parko medžiagiškumo aprašymo 1 ir 2 p. nurodyta, kad elementai projektuojami iš armuoto betono formų, naudojamas betonas C30/37; pagrindinis važiuojamasis paviršius – lygi važiuojamoji danga – įrengiamas kaip pramoninės grindys, kurių storis ne mažesnis nei 10 cm, naudojamas betonas C30/37, kurio vandens pralaidumo markė W8, šalčio atsparumo markė F150 ir kt.
Kaip teisingai nurodė ieškovė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl Viešųjų pirkimų įstatymo normų, reglamentuojančių tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tais atvejais, kai pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokio reikalavimo nustatymo pagrindimas. Akivaizdu, kad vykdomas projektas sumanytas siekiant spręsti socialiai svarbias ir aktualias jaunimo užimtumo problemas, nes dauguma riedlentininkų, riedutininkų, BMX dviratininkų parko lankytojų – jaunimas, taigi tokio parko įrengimu siekiama spręsti jaunimo užimtumo klausimą, propaguoti sveiką gyvenimo būdą. Kadangi Skate parku iš esmės naudosis jaunimas ir nepilnamečiai (bei mažamečiai), t. y. socialinė žmonių grupė, kurios interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, ypatingas dėmesys privalo būti skiriamas ir viso parko konstrukcijų patikimumui, saugumui ir garantijai, jog visi projektavimo ir statybos darbai atitiktų keliamus reikalavimus. Be to, turint tikslą pritraukti jaunimo dėmesį ir taip paskatinti aktyviai naudotis parko paslaugomis, toks parkas privalo būti modernus, atitinkantis šiuolaikinius jaunimo poreikius ir jų lūkesčius. Jeigu Klaipėda turės vieną geriausių riedlentininkų, riedutininkų, BMX dviratininkų parkų Lietuvoje, ši miesto vieta taps visuotinį dėmesį traukiančiu objektu, todėl perkančiajai organizacijai ypač svarbu buvo užtikrinti, kad projektui vadovautų atitinkamą patirtį turintis specialistas.
Projekto vadovas, atstovaudamas statytojo interesams ir nepažeisdamas projektuotojo interesų, privalo užtikrinti, kad projekto sprendiniai atitiktų įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, nepažeistų valstybės, visuomenės ir trečiųjų asmenų interesų. Projekto vadovas vadovauja projekto vykdymo priežiūrai pagal nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, todėl ir buvo patikslintos pirkimo sąlygos: kai tokiam projektui vadovauja patyręs specialistas, yra daugiau garantijų, jog tiekėjo kvalifikacija atitinka kvalifikaciją, reikalingą perkamiems darbams atlikti. Priešingai, jei projekto vadovas neturi reikiamos kvalifikacijos, o tiekėjas turi tik specialistą, galintį atlikti betono liejimo darbus, tokios kvalifikacijos nepakanka pirkimo tikslams pasiekti. Todėl atmestinas ieškovės argumentas apie tai, kad ginčo kvalifikacinis reikalavimas yra neproporcingas ir perteklinis, visiškai nepagristas būtinybe tinkamai įgyvendinti Konkurse perkamus darbus ir paslaugas, ir sutiktina su atsakove, kad ieškovės ginčijami Pirkimo sąlygų reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai turėti vadovavimo panašiam projektui patirties yra būtini.
Byloje nustatyta, kad ieškovės siūlomas projekto vadovas nevykdė ir nevykdo objekto vietoje formuojamų (liejamų) betoninių konstrukcijų projekto, o ieškovės teiginiai, jog kvalifikacijai įrodyti iš esmės neturi reikšmės, kad projekto vadovo vykdytame projekte buvo naudojamos faneros konstrukcijos, nepagrįsti, nes atsakovės pirkimo dokumentuose nurodyta, kad visi konstrukcijų elementai turi būti iš betono. STR 2.05.07:2005 taikomas projektuojant medines konstrukcijas, t. y. konstrukcijas, padarytas iš medienos (apvaliosios, pjautinės, vientisosios ar klijuotosios) arba plokščių, pagamintų naudojant medieną. Reglamentas netaikomas hidrotechninių įrenginių, tiltų, elektros tiekimo oro linijų medinėms atramoms projektuoti, taip pat konstrukcijoms, kurios ilgą laiką veikiamos temperatūros, aukštesnės kaip +50?C, projektuoti. Kai medinių konstrukcijų plieniniams elementams reikia naudoti plieną, šis reglamentas (p. 9.4) tik nurodo į STR 2.05.08:2005 „Plieninių konstrukcijų projektavimas“ (rengiamas) ir į STR 2.05.05:2005, kuris nustato privalomuosius techninius statinių iš betono, gelžbetonio ir iš anksto įtemptojo gelžbetonio konstrukcijų, pagamintų iš sunkiojo, lengvojo ir smulkiagrūdžio betono, kurio tankis ne mažesnis kaip 2000 ir ne didesnis kaip 2800 kg/m3, ir naudojamų esant ne aukštesnei kaip +50 0C ir ne žemesnei kaip –40 0C temperatūrai, projektavimo reikalavimus. Pažymėtina, kad STR 2.05.05:2005 reikalavimai gali būti taikomi ir hidrotechniniams statiniams, tiltams, viadukams, transporto tuneliams ir vamzdžiams, slėginių talpyklų betoninėms ir gelžbetoninėms konstrukcijoms projektuoti, atsižvelgiant į specifinius poveikius, reikalavimus statybos produktams ir konstrukcijų naudojimo sąlygas. Įrodymų, kad konstrukcijos iš faneros ir betono yra lygiavertės ir jų projektavimo ir statybos procesai iš esmės vienodi, nepateikta, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad nėra jokio esminio skirtumo tarp betoninę / gelžbetoninę konstrukciją projektuojančio specialisto (statinio projekto vadovo) ir specialisto, projektuojančio medinę riedučių ir (ar) riedlenčių ir (ar) BMX dviračių trasų konstrukciją, patirties. Teismo vertinimu, faktas, kad specialisto vykdytame projekte dalis konstrukcijų – pamatai, atraminės sienutės, čiuožimo bortai buvo iš betono, nereiškia, kad specialistas dalyvavo projekte, kur visos konstrukcijos buvo vietoje formuojamos (liejamos) (CPK 185 str.).
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, gali ar ne ieškovės siūlomas specialistas suprojektuoti vietoje formuojamas (liejamas) betonines konstrukcijas. Atsakovei šiuo atveju buvo svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi reikalingą projekto vadovo patirtį. Atsakovė nusprendė pirkti paslaugas tiekėjo, kuris jau vykdė (vykdo) tokį projektą. Perkančiosios organizacijos teisė pasirinkti patyrusį tiekėją projekte, skirtame ypatingo dėmesio reikalaujančios socialinės žmonių grupės poreikiams tenkinti, šiuo atveju nepaneigta.
Pirkimo sąlygos nediskriminuoja tiekėjų ir neriboja konkurencijos, nes Pirkimo sąlygose nurodyta, jog tiekėjai gali teikti bendrą pasiūlymą, gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdami į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai. Šiuo atveju tiekėjai privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant pirkimo sutartį tie ištekliai jiems bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais (Pirkimo sąlygų 21 p.). Be to, kvalifikacijai įrodyti teikėjas kaip specialistą gali pasitelkti fizinį asmenį, gali jį įdarbinti arba ne (Pirkimo sąlygų 24 p.). Pažymėtina ir tai, kad tiekėjo pasiūlyme subtiekėju galėjo dalyvauti ir kitų tiekėjų pasiūlymuose dalyvaujantis kvalifikuotas subtiekėjas (Pirkimo sąlygų 25 p.).
Pirkimo dokumentai yra tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, pateikti ir išviešinti tinkamai (VPĮ 24–27 str.), ieškovė jų neginčijo ir neprašė paaiškinti. Atsakovė, siekdama patikslinti ieškovės kvalifikaciją, įvykdė VPĮ 32 str. 5 d. numatytą pareigą ir paprašė duomenys papildyti arba paaiškinti ir taip įsitikino, kad ieškovės kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų (VPĮ 36 str.).
Byloje įrodyta, kad viešame konkurse dalyvavo keturi tiekėjai, pasiūlymų eilė buvo sudaryta iš dviejų dalyvių, taigi atmestinas argumentas apie tai, kad reikalavimai kvalifikacijai buvo neproporcingi, ribojantys konkurenciją, o perkančioji organizacija, vertindama ieškovės pasiūlymą, siaurai, neproporcingai, formaliai aiškina Konkurso sąlygų 14.8.5 p., nustatantį reikalavimus specialisto kvalifikacijai, ir neužtikrina racionalaus ir efektyvaus perkančiosios organizacijos valdomų biudžetų lėšų naudojimo, įsigyjant prekes ar paslaugas. „Racionalus“ reiškia protu paremtas, protingas, tikslingas, tinkamas, „efektyvus“ – veiksmingas. Teismo vertinimu, faktas, kad Skate parkui projektuoti ir statyti atsakovė nori pirkti paslaugas iš tiekėjo, kuris gali pasiūlyti specialistą (projektų vadovą), vykdžiusį ar vykdantį tokį projektą, kaip tik užtikrina, kad Klaipėdos savivaldybės biudžeto lėšos bus panaudotos racionaliai ir efektyviai. Riedlentininkų, riedutininkų, BMX dviratininkų sportas priskirtinas prie ekstremaliojo (kraštutinių) sporto šakų. Jaunimo laisvalaikiui skirtas parkas, kuriame aktyviai, pavojingai ir ekstremaliai sportuojama, yra ta vieta, kurią projektuoti ir įrengti turi aukščiausios kategorijos patyrę profesionalai, todėl ginčo viešame pirkime buvo svarbu ne tik tiekėjo potencialas ir kvalifikacija, bet ir kvalifikacija ir patirtis, kaip būsimų paslaugų ir atliktų darbų saugumo ir kokybės garantija. Įvykdyto projekto profesionalumo ir kokybės garantija tiesiogiai susijusi su būsima atsakovės atsakomybe ir parko lankytojų saugumo garantija (CK 1.5 str.).
Remiantis išdėstytais motyvais nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė netinkamai aiškino ir pažeidė Konkurso sąlygas ir Viešųjų pirkimų įstatymo normas, pažeidė viešųjų pirkimų proporcingumo principą, neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo, neužtikrino ieškovės teisių ir teisėtų interesų lygiais pagrindais dalyvauti skaidriame, sąžiningame, konkurencingame Konkurse, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė UAB „Apstata“ patyrė 2 121 Eur bylinėjimosi išlaidų – tai išlaidos advokato pagalbai apmokėti, už ieškinio, dubliko, atskirojo skundo paruošimą, kartu su 217 Eur žyminiu mokesčiu.
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija sumokėjo advokatui 1 200 Eur už teisinę pagalbą, atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).
Nors ši byla nėra sudėtinga, tačiau ji buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalys pateikė po tris didelės apimties procesinius dokumentus, juos ruošdami atstovai patyrė nemažai darbo ir laiko sąnaudų, dokumentuose išsamiai išdėstyti reikalavimų ir atsikirtimų į reikalavimus pagrindai bei motyvai, šalys laiku pateikė prašymus priteisti patirtas išlaidas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu. Patirtos išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš ieškovės atsakovei pritiestinos 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263–270, 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Apastata“ 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.
Sprendimą per 14 dienų galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Irma Čuchraj