Civilinė byla Nr. e2-1163-845/20

                                Civilinio proceso Nr. 2-68-3-23165-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4; 2.6.11.1; 2.6.6.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,

sekretoriaujant Nijolei Blaškevič,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Giedriui Baziuliui,

atsakovo atstovams vadovei Reginai Laurinavičienei ir Ryšard Bogdanovič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD ieškinį atsakovui UAB „Paslaugų spektras“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „TLSC“.

Teismas,

n u s t a t ė :

ieškovas Kinijos įmonė XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugų spektras“ 27.161,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, 356,69 Eur palūkanas už termino įvykdyti prievolę praleidimą, 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įst. 7 str. 1 d. ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys tarpusavyje bendradarbiavo pirkimo - pardavimo teisinių santykių pagrindu, o būtent - ieškovas perdavė atsakovui prekes, nurodytas sąskaitose faktūrose, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti. Pažymėjo, jog prekes atsakovas gavo ir tai patvirtino savo parašu, tačiau iki šiol jis neatsikaitė pagal 2016-02-24 užsakymą Nr. DG1601 ir 2016-03-24 užsakymą Nr. DG1603, iš viso - 41 086,92 USD sumai (36. 845,11 Eur). Nurodė, kad atsakovas žadėjo atsiskaityti su ieškovu; 2018 metais ieškovo atstovai buvo atvykę į Lietuvą ir susitiko su atsakovo atstovu D. L.; susitikimo metu pastarasis paaiškino, kad atsakovas dėl finansinių sunkumų negali atsiskaityti su ieškovu. Nepaisant tai, atsakovas įsipareigojo atsiskaityti ir surašė įsipareigojimą, patvirtindamas, jog įsiskolinimą pilnai padengs laikotarpiu nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. liepos mėn.; tačiau atsakovas nesilaikė atsiskaitymo grafiko ir skolos nesumokėjo. Atkreipė dėmesį, jog  atsakovas pretenzijų dėl sąskaitose faktūrose (užsakymuose) nurodytų prekių kokybės nereiškė. Remiantis CK 6.261 str., prašė priteisti 356,69 Eur palūkanas už termino praleidimą; taip pat remiantis CK 6.210 str. 2 d., prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas bei pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.

Atsakovas UAB „Paslaugų spektras“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo pateiktos prekės buvo netinkamos kokybės, taigi, ieškovas, kaip pardavėjas, netinkamai įvykdė savo pareigas. Pažymėjo, jog pardavėjas ginčo nesprendė, todėl atsakovas, remiantis CK 6.46 str. 2 d. sustabdė savo prievolės vykdymą ieškovui.

Tretysis asmuo UAB „TLSC“ atsiliepime nurodė, jog jis pervežimui prekių iš ieškovo betarpiškai nepriėmė ir atsakovui neperdavė; jis priėmė ir perdavė užplombuotus jūrinius konteinerius Nr. (duomenys neskelbtini), be jose esančių prekių kokybės, būklės ir kiekio įvertinimo. Taigi trečiajam asmeniui nėra žinoma, ar ieškovas prekes faktiškai pakrovė į konteinerius, ir, ar atsakovas visas jas kokybiškas gavo; tačiau patvirtino, kad perdavė atsakovui tai, ką gavo iš ieškovo. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje ieškovo reikalavimas grindžiamas prievolinių teisių gynimu, kuriam taikomas 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I); pagal Reglamento 4 str. 1 d. (a) p., Sutarčiai taikoma pardavėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė, t. y. Kinijos Liaudies Respublikos. Atitinkamai byloje taikytina Kinijos Liaudies Respublikos, o ne Lietuvos Respublikos materialinė teisė.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko.

Tretysis asmuo teismo posėdyje bylą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2016-02-24 ir 2016-03-24 išrašė atsakovui išankstinio apmokėjimo sąskaitas-faktūras už prekes 22.750,77 USD ir 39.341,37 USD sumoms (e.b.l. 19, 28-41), iš viso – už 41 086,92 USD, tai patvirtina byloje esantys užsakymai (e.b.l. 44-45). Nurodytos sąskaitos yra pasirašytos D. L.. Taip pat nustatyta, kad 2018-11-23 D. L. įsipareigojo ieškovo vadovui sumokėti 30.000,00 USD, pagal nustatytą grafiką: 2019 m. kovo mėn. – 10.000 dolerių, 2019 m. balandžio mėn. – 5000 dolerių, 2019 m. gegužės mėn. – 5000 dolerių, 2019 m. liepos mėn. – 5000 dolerių ir 2019 m. birželio mėn. – 5000 dolerių (e.b.l. 54-55).

Atsakovo atstovė vadovė teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškovo įmone siejo ilgalaikis bendradarbiavimas, tačiau šiuo konkrečiu atveju jai nebuvo žinoma ar prekės buvo gautos, nes prekių užsakymus su Kinija vykdė įmonės darbuotojas - komercijos direktorius D. L.; pasak atstovės, tik jis gali patvirtinti aplinkybes, susijusias su ginčo santykiais. Siekiant, išsiaiškinti, kokio pobūdžio santykiai dėl ginčo prekių buvo susiklostę tarp šalių, teismas liudytoju apklausė D. L..

Liudytojas D. L. teismo posėdyje parodė, jog atsakovo įmonėje dirba nuo jos įkūrimo vadybininku (komercijos direktoriumi); patvirtino, kad bendradarbiavo su ieškovu ir tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad dokumentus atsakovo vardu pasirašinėdavo jis. Parodė, kad 2015 m. ar 2016 m. ieškovas pateikė nekokybišką krovinį, tačiau trūkumai raštu užfiksuoti nebuvo, nes šalys bendravo tik telefonu; taip pat parodė, jog po nekokybiško krovinio pateikimo ieškovas įsipareigojo pristatant kitą krovinį kompensuoti nekokybiško krovinio vertę (nekokybiško krovinio vertė buvo apie 50.000 USD); liudytojas patvirtino, kad ieškovas tam tikrą dalį nekokybiško krovinio kompensavo. Taip pat liudytojas parodė, kad krovinys pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas, dėl kurio šiuo metu vyksta ginčas, buvo kokybiškas ir buvo padaryta didelė nuolaida. Be to, liudytojas patvirtino, jog pasirašė 2018-11-23 įsipareigojimą ieškovui sumokėti 30.000,00 USD nustatytu grafiku.

Išanalizavęs ir įvertinęs liudytojo parodymus santykyje su byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei atsakovės atstovės paaiškinimus apie tai, kad aplinkybes, susijusias su ginčo prekėmis, gali paaiškinti tik liudytojas, kuriam buvo pavestos šios funkcijos (organizuoti pirkimus), teismas netikėti pastarojo parodymais neturi pagrindo, kadangi liudytojo parodymai buvo nuoseklūs, prieštaravimų juose teismas nenustatė; juolab, kad liudytojas pripažino pasirašęs 2018-11-23 įsipareigojimą dėl skolos padengimo (30.000 USD sumai), todėl teismas liudytojo parodymus vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi. 

Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog ginčo dėl pristatytų prekių pagal 2016-02-24 ir 2016-03-24 išankstinio apmokėjimo sąskaitas-faktūras nėra; liudytojas patvirtino, kad prekės buvo gautos, jos buvo kokybiškos. Tokiu būdu darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai (CK 6.305 str.). Nors atsakovas teigė, kad prekės buvo pristatytos netinkamos kokybės, dėl ko prievolės vykdymas buvo sustabdytas ir taikytas įskaitymas, teismas šiuos teiginius atmeta kaip nepagrįstus dėl šių motyvų. Pirma, CK 6.338 str. 2 d. nurodyta, kad pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus. Liudytojas teismo posėdyje parodė, kad ieškovas pristatė nekokybišką krovinį atsakovui 2015 m. ar 2016 m., tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė; be to, atsakovas nereiškė ir priešieškinio ieškovui. Pabrėžtina, jog šios bylos kontekste svarbu tai, kad prekės, dėl kurių vyksta ginčas, buvo pristatytos atsakovui ir prekės buvo kokybiškos; dėl ko atsakovo atstovas D. L. 2018-11-23 pasirašė įsipareigojimą ieškovui sumokėti 30.000,00 USD pagal nustatytą grafiką (e.b.l. 54-55). Antra, viena iš būtinų sąlygų įskaitymui - vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis, pareiškimas (CK 6.131 str. 1 d.). Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, tuomet, kai šalis praneša kitai prievolės šaliai apie šį teisinį veiksmą. Tuo tarpu byloje tokio pobūdžio duomenų, o būtent, jog atsakovas būtų informavęs ieškovą apie įskaitymą, nėra (CPK 178 str.). Juolab, kad ir ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad apie įskaitymą nebuvo informuotas, apie tai jam nebuvo žinoma.

CPK 178 straipsnis įtvirtina bendrą taisyklę, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Tuo tarpu atsakovas neįrodė nei, kad ieškovas pristatė netinkamos kokybės prekes pagal 2016-02-24 ir 2016-03-24 išankstinio apmokėjimo sąskaitas-faktūras ir užsakymus (e.b.l. 19, 28-41, 44-45), nei, kad jis apie įskaitymą informavo ieškovą CK 1.131 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į byloje konstatuotas faktines aplinkybes bei nurodytas nuostatas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atleisti atsakovą nuo prievolinių įsipareigojimų vykdymo. Tokiu būdu teismas priteisia ieškovo prašomą 27.161,00 Eur skolą už pateiktas prekes.

Nors atsakovas prašė ieškinį atmesti tuo pagrindu, jog nagrinėjamiems santykiams turi būti taikoma Kinijos teisė, nes prekės buvo tiekiamos Kinijoje. Teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą, nes prekės buvo pristatytos į Lietuvos Respubliką, kur prievolė tinkamai įvykdyta. Tuo tarpu LR Vyriausybės ir Kinijos Liaudies Respublikos Vyriausybės Susitarimas dėl ekonominio - prekybinio bendradarbiavimo neįtvirtina imperatyvių reikalavimų nagrinėti tokio pobūdžio ginčą pagal Kinijos Liaudies Respublikos teisę. Be to, pažymėtina, kad 2008-06-17 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) nuostatos yra taikomos Europos bendrijos narėms, kurios nare Kinijos Liaudies Respublika nėra.

Taip pat atsakovas teigė, jog ieškovas nepateikė savo steigimo dokumentų, todėl kilo abejonių dėl jo teisnumo ir veiksnumo. Teismas tokio pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus ir vertina tik kaip siekį išvengti civilinės atsakomybės. Pažymėtina, jog atsakovo įmonės vadovė ir liudytojas, kuris yra ir atsakovo akcininkas, teismo posėdyje patvirtino, jog šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai, šalys bendradarbiavo; taigi, klausimas dėl ieškovo, kaip teisinio subjekto egzistavimo, atsakovams nebuvo iškilęs. Įvertintina ir tai, kad ieškovo atstovas pateikė savo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus, kurie yra su ieškovo antspaudu, todėl teismas juos vertina kaip pakankamus sprendžiant dėl ieškovo, kaip įmonės, egzistavimo.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už pateiktas prekes jo paties 2018-11-23 įsipareigojime ieškovui nustatytu grafiku ir terminais neįvykdė, iš atsakovo priteistina 356,69 Eur palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Taip pat remiantis CPK 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (27.557,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 ir 2 d., prašė priteisti iš atsakovo 40 Eur išieškojimo išlaidų; šis prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Patenkinus ieškinį visiškai, remiantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 620 dydžio žyminis mokestis ir 1550,31 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 2170,31 Eur. Atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas, jo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos.

Taip pat nagrinėjamojoje byloje tretysis asmuo UAB „TLSC“ pateikė prašymą dėl jo patirtų 1016,40 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į trečiojo asmens neutralią poziciją šioje byloje, advokato darbo ir laiko sąnaudas, kurios nebuvo didelės, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra neproporcingai didelė, todėl mažintina iki 508,20 Eur (CK 1.5 str.).

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Pažymėtina, jog atsakovas prašė teismo tuo atveju, jei ieškinys bus patenkintas, išdėstyti teismo sprendimą vykdymą vienerių metų laikotarpiui dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Šiam prašymui pagrįsti atsakovas pateikė įmonės preliminarų 2019-10-31 balansą ir pelno nuostolių ataskaitą bei SEB pažymą apie piniginių lėšų likutį banke. Iš pažymos apie pinigines lėšas matyti, jog atsakovo likutis sąskaitoje 2020-01-26 buvo – 161,46 Eur; įmonės balansas liudija, jog jos skoliniai įsipareigojimai yra artimi turimai turto daliai; įmonės grynasis pelnas 2019 m. sudarė 43.917,00 Eur. Tokio pobūdžio faktiniai duomenys liudija, jog įmonės finansinė padėtis nėra gera; taigi, visos priteistos sumos, kuri yra ženkli nagrinėjamojoje byloje, išieškojimas neigiamai atsilieptų įmonės veiklai ir pažeistų jos interesus. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas, remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, CPK 284 str. 1 d., išdėsto atsakovui 2020- 02-13 teismo sprendimo įvykdymą vienerių metų laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2296,47 Eur įsiskolinimo ir 6 proc. metines palūkanas. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas, t.y. 620 Eur žyminį mokestį ir 1550,31 Eur atstovavimo bei 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, atsakovas įpareigotinas sumokėti įsiteisėjus šiam teismo sprendimui. Teismo manymu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis nei ieškovo teisių, nei atsakovo interesų, o priešingai – garantuos prievolės įvykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, ieškovo Kinijos įmonės XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD, į. k.: 91350200MA2Y80371W, naudai 27.161,00 Eur skolos, 356,69 Eur palūkanų už termino įvykdyti prievolę praleidimą, 40 Eur išieškojimo išlaidų, iš viso – 27.557,69 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis Eur ir 69 euro centus), 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (27.557,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2170,31 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt Eur ir 31 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, trečiojo asmens UAB „TLSC“, į. k.: 301682585, naudai 508,20 Eur (penkis šimtus aštuonis Eur ir 20 euro centų) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, į valstybės biudžetą 8,76 Eur (aštuonis Eur ir 76 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išdėstyti atsakovui UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, 2020 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. e2-1163-845/2020  vykdymą lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį po 2296,47 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt šešis Eur ir 47 euro centus), kartu sumokant ieškovui ir 6 proc. dydžio metines palūkanas.

Įpareigoti atsakovą UAB „Paslaugų spektras“, į. k.: 300584017, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui sumokėti ieškovės Kinijos įmonės XIAMEN KEVIN STONE CO., LTD, naudai 2170,31 Eur atstovavimo išlaidų ir trečiojo asmens UAB „TLSC“ naudai 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 8,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lijana Visokavičienė