Adm. byla Nr. ATP-1187-318/2013

                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07561-2013-6                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 50.8; 52.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, kuriuo R. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² str., nubaustas 3500 litų bauda be metalo laužo atliekų konfiskavimo,

n u s t a t ė :

R. S. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² str. už tai, kad jis 2013 m. gegužės 9 d., 10.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) metalo laužo supirktuvėje, iš J. K. už 4 Lt supirkdamas metalinį šaldytuvo kompresorių, neužpildė ir neišdavė pirkimo-pardavimo faktą patvirtinančių apskaitos dokumentų; metalo laužo supirkimo vietoje nesaugojo apskaitos dokumentų, šiais veiksmais pažeisdamas Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 3 p., 7 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą pažeidė esminį administracinio proceso principą - teisę į teisminę gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. įtvirtintas teisės į teisminę gynybą principas reiškia, jog asmeniui, traukiamam teisinėn atsakomybėn, turi būti sudaromos realios sąlygos įgyvendinti teisę į gynybą ir taip užtikrinti proceso teisėtumą. Ši konstitucinė teisė detalizuojama konkretų teisminį procesą reglamentuojančiame įstatyme.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba. Pasak apelianto, šios procesinės asmens teisės yra absoliučios ir negali būti niekaip suvaržomos, todėl esant situacijai, kai asmuo negali pasinaudoti šiomis procesinėmis teisėmis dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, susidariusi situacija vertintina kaip esminis teisės į teisminę gynybą pažeidimas. Apeliantas pažymi, kad ATPK 272 str. 1 d. taip pat nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pasak apelianto, ši procesinė norma reiškia, kad siekiant užtikrinti optimalią asmens teisę į teisminę gynyba, t. y. įgyvendinti konstitucinę teisę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra itin svarbus, o spręsti klausimą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn jam nedalyvaujant įmanoma tik esant aiškiai apibrėžtam atvejui - jeigu asmeniui buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jei iš jo nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jam 2013-07-11 teismo posėdyje administracinėje byloje, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, pasirašytinai pranešta apie kitą šiame procese teismo posėdį, vyksiantį 2013-09-11, 11.00 val. (b. l. 43). Tačiau remiantis 2013-09-11 teismo posėdžio protokolu administracinėje byloje, teismo posėdis vyko nuo 10.00 val. iki 15.10 val. (b. l. 51-52). Apeliantas pažymi, kad kitiems proceso dalyviams - K. P. (b. l. 44), L. Š. (b. l. 45) teismo šaukimo įteikimo pažymose taip pat nurodyta, jog administracinėje byloje teismo posėdis vyks 2013-09-11, 11.00 val. Apeliantas nurodo, kad jam atvykus į Vilniaus apylinkės teismą, nurodytą teismo posėdžių salę (403 kab.) jam praneštu laiku, t. y. 11.00 val., teismo posėdis nevyko. Tačiau apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio protokole nurodoma, jog teismo posėdis vyko kiek daugiau nei penkias valandas. Apeliantas mano, kad tokia posėdžio trukmė, atsižvelgiant į atliktų procesinių veiksmų kiekį ir sudėtingumą, yra abejotina ir gali būti pagrįstai vertinama kaip teismo procesinio dokumento - teismo posėdžio protokolo klaida. Apeliantas taip pat pažymi, jog, remiantis grąžinamaisiais pranešimais, likusiems proceso dalyviams – E. A. (b. l. 46), P. R. (b. l. 47) ir J. K. (b. l. 48), nurodyta, kad administracinėje byloje teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-09-11, 10.00 val.

Apeliantas mano, kad remiantis pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, jo teisė į teisminę gynybą ir teisė būti išklausytam buvo pažeista, kadangi jis dėl teismo klaidos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Neturėdamas galimybės dalyvauti teismo posėdyje apeliantas negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymo suteikiamomis procesinėmis teisėmis, todėl toks jų suvaržymas reiškia teisės į teisminę gynybą pažeidimą. Todėl apeliantas mano, kad administracinė byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme, suteikiant galimybę jam pasinaudoti visomis įstatyme numatytomis procesinėmis teisėmis.

Apeliantas pažymi, kad nesudarius asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, galimybės dalyvauti teismo posėdyje, yra pažeidžiami ir rungimosi, teisės būti išklausytam bei šalių lygybės principai, kurie taip pat, kaip ir konstitucinis teisminės gynybos principas, laikytini esminiais administraciniame procese. Pasak apelianto, akivaizdu, jog pagal pateiktą faktinę situaciją, pirmosios instancijos teismas nesilaikė šalių lygybės principo užtikrinimo ir tai pagrįstai gali lemti ginčijamo nutarimo neteisėtumą. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog jam nebuvo tinkamai pranešta apie nagrinėtos administracinės bylos teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl nebuvo sudaryta reali galimybė įgyvendinti rungtyniškumo, teisės būti išklausytam principus.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius (toliau institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimo nekeisti. Institucija nurodo, kad administracinė medžiaga buvo surinkta vadovaujantis ATPK 248, 256, 257 str. bei jų nepažeidžiant. Pasak institucijos, šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 193² str.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti abejones dėl pastarojo teisių užtikrinimo administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, taip suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, kuris buvo suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole. Būtent tai savo skunde akcentuoja ir apeliantas, teigdamas, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo užtikrintos įstatymais jam garantuotos teisės. Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimų (LVAT nutartys Nr. N-259-03, N575-2377/2011, N3-1928-06 ir kt.).

R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 193² str. numatyto teisės pažeidimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, 2013-07-11, 8.30 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam išaiškintos, R. S. patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą (b. l. 2). R. S. 2013-07-11 teismo posėdyje dalyvavo, buvo apklaustas. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad apylinkės teismas paskelbė teismo posėdžio pertrauką iki 2013-09-11, 10.00 val., ir nutarė iškviesti į teismo posėdį liudytojus: policijos pareigūnus P. R., E. A., metalo laužo pardavėją J. K., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoją K. P. bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorių L. Š. (b. l. 51). Nežiūrint į tai, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, 2013-07-11 teismo posėdyje R. S. pasirašytinai pranešta, kad kitas teismo posėdis šiame procese vyks 2013-09-11, 11.00 val. (b. l. 43). Pažymėtina, kad K. P. ir L. Š. taip pat buvo pranešta, jog byloje teismo posėdis vyks 2013-09-11, 11.00 val. (b. l. 44-45), tuo tarpu P. R., E. A., J. K. pranešta, jog byloje teismo posėdis vyks 2013-09-11, 10.00 val. (b. l. 46-48). Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdis po pertraukos buvo tęsiamas 2013-09-11, 10.00 val. (b. l. 51). Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį atvyko liudytojai P. R., E. A. ir J. K., o neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S., liudytojai L. Š. ir K. P. (b. l. 51). Iš to matyti, kad teismo posėdyje nedalyvavo asmenys, kuriems nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką. Apeliantas skunde nurodo, kad jam atvykus į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nurodytą teismo posėdžių salę (403 kab.) jam praneštu laiku, t. y. 11.00 val., teismo posėdis nevyko. Ši apelianto nurodoma aplinkybė nepaneigta, kadangi iš teismo posėdžio protokolo nėra aišku, kiek truko 2013-09-11 teismo posėdis.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką, taip atimant iš R. S. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, pvz.: Nr. N575-278/2012). Be to, apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodo, kad nors R. S. savo kaltę neigia, ją įrodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai, tačiau apie jų tyrimą dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo protokoluose nėra jokios informacijos. Pirmosios instancijos teismas neužtikrino administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje 6 str. 3 d. numatytų teisių – susipažinti su bylos medžiaga ir surinktais įrodymais, pačiam pateikti įrodymus, pateikti prašymus dėl įrodymų tyrimo, užduoti klausimus kaltinimo liudytojams ir kt.

Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. R. S. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė:

Tenkinti R. S. apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                         Regina Pocienė