Civilinė byla Nr. e2-201-570/2023

                                              Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13023-2022-5

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;

                     3.2.6.1.; 3.1.7.6.

                     (S)

       MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 25 d.

Marijampolė

              Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės Kauno rūmų vardu,

sekretoriaujant I. G.,

dalyvaujant ieškovės D. S. atstovui advokatui L. M., 

atsakovės I. G. atstovui advokatui S. B.,

             žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei I. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovės I. G. priešieškinį ieškovei D. S. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė D. S. 2022 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. G., prašydama atidalinti bendrosios nuosavybės teise bendrasavininkams D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natūra ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė I. G. išmoka ieškovei D. S. 36 000 Eur piniginę kompensaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė 2022-10-28 pateikė atsiliepimą, kuriuo, nesutikdama su ieškiniu, prašo jį atmesti, atidalinti ieškovei D. S. ir atsakovei I. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 54,02 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai - 1960 m., priteisiant butą natūra atsakovei I. G., o ieškovei D. S. iš atsakovės I. G. priteisti 29 450 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui I. G. tenkančią ieškovės 1/2 buto dalį. Taigi iš esmės su reikalavimu dėl buto atidalijimo ji sutiko, tačiau nesutiko su kompensacijos dydžiu.

3.       2023-01-06 teismo nutartimi ieškovės prašymu ir atsakovės sutikimu buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, siekiant nustatyti realią nekilnojamojo turto kainą ir sąžiningą piniginę kompensaciją. Ekspertizė buvo atliekama atsakovės I. G. pasiūlyto eksperto V. L., jos lėšomis (5500 Eur). Ginčo buto vertė nustatyta 64 300 Eur.

4.       Gavus teismo eksperto išvadas ir ginčo buto įvertinimą, atsakovė 2023 m. sausio 30 d. pateikė ieškovei priešieškinį prašydama atidalinti ieškovei D. S. ir atsakovei I. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 54,02 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – 1960 m., priteisiant butą natūra atsakovei I. G., o ieškovei D. S. iš atsakovės I. G. priteisti 32 150 Eur dydžio kompensaciją už atsakovei I. G. tenkančią ieškovės ½ buto dalį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       2023-02-06 ieškovė, atsižvelgiant į teismo eksperto išvadas, patikslino ieškinį, t.y. kompensacijos už buto dalį dydį ir galutinai suformuluotu reikalavimu prašo atidalinti bendrosios nuosavybės teise bendrasavininkams ieškovei D. S. ir atsakovei I. G., priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natūra ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovė I. G., gim. (duomenys neskelbtini), išmoka ieškovei D. S. a/k (duomenys neskelbtini) 32 150 Eur piniginę kompensaciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkinti. 

Faktinės bylos aplinkybės

6.       Nustatyta, kad ginčo butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) pagal 1993-03-29 pirkimo-pardavimo sutartį po ½ dalį nuosavybės teise priklauso ieškovei ir atsakovei.

7.       Ieškovė ir atsakovė yra seserys.

8.       Byloje nekilo ginčo, kad minėtame bute gyvena atsakovės šeima. Ieškovė gyvena kitu adresu.

9.       UAB „REACON“ ieškovės užsakymu 2022-08-09 atlikusi individualų turto vertinimą, nustatė, kad buto vertė yra 72 000 Eur.

10.       2022-08-29 ieškovė kreipėsi registruotu laišku į atsakovę, pateikdama pasiūlymą nekilnojamąjį turtą butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovei paliekant visą butą, o ieškovei išmokant už jos ½ dalį 36 000 Eur. Duomenų apie rašytinį atsakymą byloje nėra.

11.       UAB „DOMUS OPTIMA“ 2022-10-12 atlikusi individualų turto vertinimą atsakovės užsakymu, ginčo butą įvertino 58 900 Eur.

12.       2023-01-06 teismo nutartimi paskirtos ekspertizės turto vertei nustatyti išvadomis (turto vertintojas ekspertas V. L.) ginčo butą įvertino 64 300 Eur.

13.       Kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir priešieškinio, galutinai suformuluoti ieškovės ir atsakovės reikalavimai dėl buto atidalinimo ir kompensacijos už buto dalį dydžio sutapo, tačiau šalys kategoriškai atsisakė sudaryti taikos sutartį, kadangi esminis ginčas kilo dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės

14.       LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.

15.       Atidalijimas galimas bendraturčių tarpusavio sutarimu arba teismo sprendimu pagal bendraturčio ieškinį dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnio 1 dalis).

16.       Taigi viena atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teismine tvarka sąlygų yra bendraturčių nesusitarimas dėl atidalijimo būdo. Šios įstatyme nustatytos sąlygos teismas negali aiškinti kaip reikalavimo įrodyti nesutarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal šią įstatymo normą patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrąją dalinę nuosavybę. Tik tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi būti įgyvendinta, sprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003). Šių įstatymo normų (CK 4.75 straipsnio 1 dalies ir 4.80 straipsnio 2 dalies) sisteminis aiškinimas reikštų, kad ieškinio pareiškimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, todėl neturi būti reikalaujama įrodyti nesutarimą.

17.       Nagrinėjamu atveju byloje gautas ir ieškinys, ir priešieškinis, kuriuose iš esmės buvo ginčijamasi dėl kompensacijos už buto dalį dydžio, tačiau atlikus ekspertizę ir teismo ekspertui V. L. nustačius kainą, ginčo neliko.

18.       Todėl ieškinys ir priešieškinis šioje dalyje tenkinti visiškai ir atidalintina bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkams ieškovei D. S. ir atsakovei I. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natūra ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovė I. G., gim. (duomenys neskelbtini), išmoka ieškovei D. S. a/k (duomenys neskelbtini) 32 150 Eur piniginę kompensaciją.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Pagal LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

20.       Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

21.       Kitaip tariant, įtvirtintas bendras bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, kad pralaimėjusi šalis moka.

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, gi atsakovė – jos visas turėtas išlaidas - iš ieškovės.

23.       Todėl sprendžiant bylinėjimosi atlyginimo klausimą, būtina išanalizuoti šalių elgesį visu bylos nagrinėjimo metu, procesinių dokumentų pateikimo aplinkybes ir kt.

24.       Byloje susiklostė situacija, kad ieškovei pareiškus ieškinį dėl atidalijimo, atsakovė nesutikdama su juo pateikė atsiliepimą (jame aiškiai įvardinta, kad su ieškiniu nesutinkama visiškai), bet iš jo turinio ir rezoliucinės dalies matyti, jog atsakovė nesutinka tik su kompensacijos dydžiu. Atsakovės atstovas nurodo, kad teismo procesas pradėtas ieškovės iniciatyva, todėl jai tenka rizika prisiimti neigiamus padarinius.

25.       Tačiau kaip matyti iš ieškovės pretenzijos, į kurią atsakyta nebuvo, ieškinio, atsakovės atsiliepimo turinio, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl daikto atidalijimo, nes tarp bendraturčių buvo kilęs ginčas, kurio nepavyko išspręsti gera valia. 

26.       Atsakovės nesutikimas dėl atidalijimo galimai buvo pagrįstas nesutarimu dėl kompensacijos dydžio. Net iš atsiliepimo matyti, jog atsakovė su bendraturte atsidalinti sutiko, tačiau kategoriškai nesutiko su kompensacijos dydžiu, teikdama teismui savo atliktą individualų buto vertinimą, kuriuo buto vertė nuo ieškovės įvertinimo skyrėsi netgi 13 100 Eur.

27.       Ieškovės prašymu ir atsakovės sutikimu, buvo skirta teismo ekspertizė ginčo daikto vertei nustatyti, po kurios, atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo iš esmės sutiko dėl atidalijimo būdo, tačiau atsižvelgiant į eksperto išvadas, nurodė mokėtiną kompensaciją pagal eksperto išvadas.

28.       Gi ieškovė, sutikdama su eksperto išvada, patikslino jau nagrinėjamą ieškinį, nurodydama kompensacijos dydį pagal eksperto išvadas.

29.       Tokiu būdu susiklostė situacija, kai ieškinio ir priešieškinio reikalavimai sutapo.

30.       Atsakovės atstovas advokatas S. B. teismo posėdyje nurodė, kad teismas negalėjo priimti ieškovės patikslinto ieškinio, nes tai reiškia CPK 137 str. 2 d. 5 p.  pažeidimą (teismas atsisako priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

31.       Teismas su šiais argumentais sutikti negali. Akivaizdu, kad ieškovei po teismo ekspertizės patikslinus ieškinį, jis yra tapatus su priešieškiniu, tačiau ieškovė ir prašė skirti ekspertizę tuo tikslu, kad būtų sukonkretinta ginčo buto vertė ir ieškovė gautų teisingą ir adekvačią kompensaciją už savo dalį. Todėl sulaukusi eksperto išvadų, ir patikslino savo reikalavimą. Taigi, tai nebuvo naujo ieškinio pateikimas, bet jau priimto patikslinimas po ekspertų išvadų. Taip ir atsakovas, priešieškinį pareiškė tik tada, kai buvo gautos eksperto išvados. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 5 p. pažaidos nebuvo.

32.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad bylinėjimosi išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos.

33.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų (konsultacija dėl ieškinio ir pranešimo surašymo „Dėl turto atidalijamo iš bendrosios dalinės nuosavybės“ 300 eurų, ieškinio surašymas 700 eurų, už turto vertinimą 300 eurų. 2023-04-04 papildomai už dalyvavimo teismo posėdyje 200 Eur) bei 105 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

34.       Gi atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 2034,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (atsiliepimo į ieškinį parengimas: 450 Eur + PVM (544,50 Eur, prašymo dėl ekspertizės paskyrimo parengimas: 125 Eur + PVM (151,25 Eur), pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme 100 Eur + PVM (121 Eur), susipažinimas su ekspertizės aktu ir priešieškinio parengimas: 300 Eur + PVM (363 Eur), turto vertinimas: 200 Eur, apmokėjimas už teismo paskirtą ekspertizę 550 Eur, sumokėtas žyminis mokestis 105 Eur).

35.       Atsižvelgus į tai, kad ieškinys ir priešieškinis patenkintas visiškai, tarp šalių ginčo dėl daikto atidalijimo po ekspertizės išvadų neliko, ieškinio ir priešieškinio reikalavimai sutapo, kas reiškia taikos sutartį, teismas šalims viena kitai bylinėjimosi išlaidų nepriteisia, t.y. kiekviena iš šalių pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus teismo ekspertizės išlaidas, kurių išvadomis vadovavosi šalys ir kurias teismas dalina pusiau ir iš ieškovės atsakovei priteisia 275 Eur (550 Eur dalinama pusiau).

36.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 3,10 Eur, t.y. mažiau nei 5 Eur, todėl teismas iš šalių jų nepriteisia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti.

Atidalinti ieškovei D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisiant natūra ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovei D. S. už jos turimą dalį turto iš atsakovės I. G. priteisiant 32 150 Eur (trisdešimt du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt eurų) piniginę kompensaciją. 

Priteisti atsakovei I. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 275 Eur  (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

              Teisėja                                                                                           Rūta Neveckienė