Baudž. byla Nr. 1-33-255/2016 m.
Proceso Nr. 1-04-2-00308-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.,
1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.; (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Linui Kiaurakui,
kaltinamojo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,
kaltinamajam R. G.,
civilinio ieškovo atstovui Juozui A. G.,
vertėjai Anželai Tyščukienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palangoje, neteistas, kaltinamas padaręs veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje.
Išnagrinėjęs bylą teismas
n u s t a t ė:
R. G. visuotiniu akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2009 m. gegužės 12 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos valstybės įmonės Registrų centre 2004 m. balandžio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini) aikštė (duomenys neskelbtini), Kretinga, direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir materialines lėšas, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 16 d. iki 2014 m. liepos 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje 4 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė techninės druskos pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) rajonas) už 21370,97 Eur (73789,69 Lt) bei laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 16 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. 4 kasos pajamų orderiais iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. B. už UAB (duomenys neskelbtini) prekes ir paslaugas gautų 22934,92 Eur (79189,69 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini)patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 22934,92 Eur (79189,69 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 3 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė statybinių prekių, paslaugų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r.) už 5827,82 Eur (20122,30 Lt) bei laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. sausio 14 d. 3 kasos pajamų orderiais iš UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus V. K. už UAB (duomenys neskelbtini) prekes ir paslaugas gautus 5827,82 Eur (20122,30 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 5827,82 Eur (20122,30 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 2013 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra, serija EDR Nr. 000715, pagrindė prekių pardavimą ūkininkei S. K. (registruota adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonas) už 2803,52 Eur (9680 Lt) bei 2013 m. gruodžio 30 d. kasos pajamų orderiu, serija EDR Nr. 715, gautus 2803,52 Eur (9680 Lt) iš ūkininkės S. K. už UAB (duomenys neskelbtini) prekes į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 2803,52 Eur (9680 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 6 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė statybinių prekių bei paslaugų pardavimą MB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kretinga) už 53162,85 Eur (183560,68 Lt) bei laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. 21 kasos pajamų orderiais iš MB (duomenys neskelbtini) vadovės R. A. už UAB (duomenys neskelbtini) prekes ir paslaugas gautus 53162,85 Eur (183560,68 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 53162,85 Eur (183560,68 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė angaro, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga, nuomos paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius) už 1303,29 Eur (4500 Lt) bei laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 20 iki 2014 m. vasario 27 d. 2 kasos pajamų orderiais iš UAB (duomenys neskelbtini) už UAB (duomenys neskelbtini) nuomos paslaugas gautus 1303,29 Eur (4500 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 1303,29 Eur (4500 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 2014 m. balandžio 2 d. PVM sąskaita faktūra, serija EDR Nr. 00027, pagrindė patalpų nuomos pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius) už 579,24 Eur (2000 Lt) bei 2014 m. balandžio 3 d. kasos pajamų orderiu, serija EDR Nr. 00040, gautus 579,24 Eur (2000 Lt) iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. už UAB (duomenys neskelbtini) patalpų nuomą gautus 579,24 Eur (2000 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 579,24 Eur (2000 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 4 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė statybinių prekių pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) už 35797,47 Eur (123601,50 Lt) bei laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2014 m. birželio 11 d. 16 atvejų kasos pajamų orderiais iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo S. B. už UAB (duomenys neskelbtini) prekes gautus 35797,47 Eur (123601,50 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 35797,47 Eur (123601,50 Lt) iššvaistė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. G. 6 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė statybinių prekių pardavimą UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga) už 32418,54 Eur (111934,73 Lt) bei laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. birželio 19 d. 13 kasos pajamų orderiais iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. K. už UAB (duomenys neskelbtini) prekes ir paslaugas gautus 32418,54 Eur (111934,73 Lt) į bendrovės kasą neįnešė, o jam UAB (duomenys neskelbtini) patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini)turtą – pinigines lėšas – 32418,54 Eur (111934,73 Lt) iššvaistė.
Taigi R. G. iš ūkio subjektų iš viso gautų grynaisiais 154827,64 Eur (534588,9 Lt) į UAB (duomenys neskelbtini) kasą neįnešė, o jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 154 827,64 Eur (534 588,9 Lt) iššvaistė.
Be to, jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: R. G., visuotiniu akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2009 m. gegužės 12 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos valstybės įmonės Registrų centre 2004 m. balandžio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini) aikštė (duomenys neskelbtini), Kretinga, direktoriumi ir kasininku, pagal 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. Kretingos mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574: 6 str. 2 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 19 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nesilaikydamas 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr.I-1115 12 str. 1 d. nuostatos, numatančios kad privatūs juridiniai asmenys privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, tyčia paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų, tai yra tyčia tyrimui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderių ir kasos knygos, atskirų buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, sąskaitų plano bei UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų buhalterinės apskaitos dokumentų:
UAB (duomenys neskelbtini) 2013-11-14 PVM sąskaitos faktūros, serija EDR Nr. 000712, už 7502 Lt (2172,73 Eur) ir 2013-11-14 kasos pajamų orderio kvito, serija EDR Nr. 712, už 7502 Lt (2172,73 Eur);
UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-02-16 iki 2013-12-30 2 PVM sąskaitų faktūrų už 42289,50 Lt (12247,89 Eur), iš jų: 2013-02-16 Nr. EDR000704 – 21990,54 Lt (6368,90 Eur) ir 2013-03-20 Nr. EDR000708 – 20298,96 Lt (5878,99 Eur) ir 3 kasos pajamų orderių kvitų už 52289,50 Lt (15144,09 Eur), iš jų: 2013-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) – 21990,54 Lt (6368,90 Eur), 2013-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini) – 20298,96 Lt (5878,99 Eur), 2013-12-09 Nr. 1312/09 – 10000 Lt (2896,20 Eur);
MB (duomenys neskelbtini) 2014-04-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. EDR00025 už 54358,04 Lt (15743,18 Eur);
UAB (duomenys neskelbtini) 2014-03-28 PVM sąskaitos faktūros, serija STA Nr. 0243210, už 304,22 Lt (88,11 Eur) ir 2014-03-28 pinigų priėmimo kvito, serija BUH Nr. 8077305, už 304,22 Lt (88,11 Eur);
UAB (duomenys neskelbtini) 3 PVM sąskaitų faktūrų už 7522,59 Lt (2178,69 Eur), iš jų: 2014-04-01 Nr. ING0019 – 1102,14 Lt (319,20 Eur), 2014-04-15 Nr. ING0023 – 5070,53 Lt (1468,53 Eur) ir 2014-07-31 Nr. ING0050 – 1349,92 Lt (390,96 Eur) ir 2014-04-01 kasos pajamų orderio Nr. ING001 – 1102,14 Lt (319,20 Eur), dėl to laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, jis siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, būtent: R. G., visuotiniu akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2009 m. gegužės 12 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotos valstybės įmonės Registrų centre 2004 m. balandžio 15 d., adresu (duomenys neskelbtini) aikštė (duomenys neskelbtini), Kretinga, direktoriumi ir kasininku, pagal 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 24 d. iki 2014 m. gegužės 23 d. tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 8 str. 1 d. nuostatą, kuri nurodo, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“ bei Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr.IX-751 90 str. 1 d. nuostatą, kuri nurodo, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 str. nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 str. nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, UAB (duomenys neskelbtini) naudai siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitomis faktūromis ūkio subjektams pagrindė prekių ir paslaugų už 126916,47 Eur (438217,21 Lt) tiekimus, kuriose išskyrė 21392,47 Eur (73863,93 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumas, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2014-01, 2014-02, 2014-03, 2014-04, 2014-05 mėnesių PVM deklaracijose deklaravęs duomenis: 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ – 0,00 Lt, 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ – 0,00 Lt, 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ – 0,00 Lt, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) 105524 Eur (364353 Lt) pajamas ir 21392 Eur (73863 Lt) mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, tyčia nedeklaravo UAB (duomenys neskelbtini) 2014-01, 2014-02, 2014-03, 2014-04, 2014-05 mėnesių PVM deklaracijų eilutėse: 11 eilutėje „PVM apmokestinami duomenys“ – 364353 Lt (105524 Eur), 36 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ – 73863 Lt (21392 Eur), PVM nesumokėjo į Valstybės biudžetą ir tuo padarė 21 392 Eur (73 863 Lt) žalą valstybės biudžetui.
Be to, R. G. tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. gruodžio 20 d. pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 4 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“, 51 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais“, 53 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Pelno mokestis mokamas pagal metines pelno mokesčio ir (arba) fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Pelno mokestis ir (arba) fiksuotas pelno mokestis turi būti sumokėti ne vėliau kaip iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė 32497,45 Eur (112207,19 Lt) UAB (duomenys neskelbtini) pajamų, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė 2013 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos bei valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui 2013 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos, nedeklaravo duomenų apie pajamas ir pelną, t. y. 32497,45 Eur (112207,19 Lt) pajamų ir nuo jų priskaičiuoto 4875 Eur (32497 x15%) (16831 Lt = 112207 x15%) mokėtino pelno mokesčio, tuo padarydamas 4 875 Eur (16 831 Lt) nuostolių valstybės biudžetui.
Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino. Pirmojo teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaip kaltinamasis jis kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad bendrovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 2004 m. Joje buvo trys akcininkai: jis, jo žmona ir direktorė. Nuo 2009 m. jis yra vienas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, direktorius, pats tvarkė buhalterinę apskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) buvo registruota ir visada veikė (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, ten buvo laikomi ir buhalteriniai dokumentai. 2009 m. prasidėjus krizei ir nekilnojamojo turto rinkos griūčiai, verslas tapo rizikingas, reikėjo dideles sumas mokėti bankams, įmonėje prasidėjo visos problemos. R. G. įmonė bankrutavo, o jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. pakeitė veiklos kryptį ir pradėjo dirbti statybų srityje. Įsigijo sklypus, statė angarus, parduodavo statybines medžiagas, kurias anksčiau buvo nupirkusi, pardavė didelį kiekį techninės druskos. Įmonė vykdė veiklą, parduodama prekes, išrašydavo kvitus, už prekes gaudavo grynuosius pinigus. Vėl už grynuosius pinigus pirkdavo statybines medžiagas, statė angarą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten buvo didelis sklypas, jį pardavė ir nupirko statybinių medžiagų beveik trims angarams. Dirbo su (duomenys neskelbtini) įmone, pardavė durpes. Turėjo tinklą. Iš tinklo padarė triušių narvus, juos pardavė. Darė viską, iš ko galima užsidirbti. Pinigus gaudavo, išrašydavo kvitą, grynųjų pinigų paėmimo kvitą, tik nevedė kasos knygos, tačiau visi duomenys buvo kasos kvituose. Nevedė apskaitos, neparodė, kad pinigus įnešė į kasą, manė, kad yra pats akcininkas, pats įmonės savininkas, todėl veikė taip, kaip veikia individuali įmonė. UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas atliko, pinigus gavo, išrašė pinigų paėmimo kvitus. UAB (duomenys neskelbtini) statė du namus savo medžiagomis, betonavo, tinkavo. Darbuotojus priimdavo pagal patentus, kai kurie darbininkai buvo iš darbo biržos. Objektas buvo didelis, įmonė (duomenys neskelbtini) galėjo sumokėti kaltinime nurodytą sumą – 183560,68 Lt. Buvo išsinuomoję patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palangoje, po to pernuomojo kitai įmonei, ta įmonė užsiiminėjo metalo gamyba. Už nuomą paėmė ne pinigus, o natūrinę prekę – metalą, jiems išrašė sąskaitą. Tas patalpas pernuomojo kitai įmonei, 579 eurus gavo pinigais. Turėjo daug statybinių medžiagų, tai buvo stogo danga, tą stogo dangą pardavinėjo, buvo parašęs skelbimą. Visas pinigų sumas, kurios yra nurodytos byloje, UAB (duomenys neskelbtini) gavo. Pardavė statybinės prekes UAB (duomenys neskelbtini), pinigus gavo. Su UAB (duomenys neskelbtini) bendravo, susipažino su šios įmonės savininku, pardavė statybinių medžiagų. Daug ką pardavinėjo, nes reikėjo naikinti skolas, kadangi bankrutavus R. G. individualiai įmonei abu su žmona liko kreditoriams skolingi kaip fiziniai asmenys. Daug pinigų, gautų UAB (duomenys neskelbtini)vardu, atidavė bankui, padengė palūkanas, padengė fizinių asmenų skolas. Bendra suma, kuri neįnešta į kasą, kaip ir nurodyta kaltinime, yra pusė milijono, 534588 litai. Manė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra jo įmonė, pats užsidirba, tai yra jo pinigai, ir iš tų pinigų atidavė skolas. Bandys atkurti įmonės dokumentus, paprašė (duomenys neskelbtini) įmonės, kad pateiktų kontraktą. Sutvarkys dokumentus, pateiks deklaracijas ir atsiskaitys su valstybe. Pastaruoju metu įmonėje pats buvo buhalteris ir kasininkas. Pats tvarkė buhalterinę apskaitą. Į apskaitą neįtraukė visų ūkinių operacijų, įvykių, kaip reikalauja įstatymas, nėra įtrauktos sąskaitos faktūros, kurios yra nurodytos kaltinime. Nepateikė paskutinių deklaracijų. Pelno deklaracijų iš viso nepateikė. Buvo pateiktos dvi deklaracijos su nuliu. Bendrovės, kuri tvarko buhalterinę apskaitą, buhalterė pasakė, kad PVM deklaraciją galės tikslinti penkerius metus, šiuo metu jis deklaracijas pateikė, tačiau sutikslinti duomenų negali, nes N. L. nupirko patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) a. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo jo kabinetas ir kuriame buvo palikti visi įmonės dokumentai, ir tų dokumentų neatiduoda. Net buvo policiją iškvietę, kai jis bandė atsiimti dokumentus. Buvo susipainiojęs dėl buhalterinės apskaitos, nes manė, jog yra vienas savininkas, todėl gautus pinigus turi teisę naudoti savo reikmėms. Grynaisiais pinigais mokėdavo dirbantiems asmenims, tiems iš darbo biržos, patentininkams. Neturi jokių dokumentų, pateisinančių jo, kaip atskaitingo asmens, išlaidų, tačiau dėl to yra kalti tyrėjai, kurie jam negrąžina paimtų dokumentų bei neišreikalavo dokumentų iš N. L..
Vėlesnių teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis parodė, kad kaltės visiškai nepripažįsta. Dokumentai, kasos žurnalai ir kasos išlaidų orderiai, sąskaitų registrų žurnalas ir kiti buvo laikomi (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), Kretingoje, FNTT darbuotojai patalpų neapžiūrėjo, tačiau formuoja teismui savo nuomonę, kad dokumentų negalėjo būti. Apklausti liudytojai paliudijo, kad gavo prekes, atsiskaitė grynaisiais pinigais, vadinasi, buvo prekės ir buvo suteiktos paslaugos. Jis pateikė teismui „atstatytą“ sutartį, pagal kurią jis kaip fizinis asmuo pardavė UAB (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas už 423148,70 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) statybines medžiagas nupirko ir pinigus jam sumokėjo. Sutartis pagrindžia įmonės išlaidas. Taip pat teismui jis pateikė kasos knygos išrašą iš nešiojamojo kompiuterio, kuris buvo pripažintas kaip darbo kompiuteris. Nuo 2013 metų galima vesti kasos knygą elektronine forma, tai ir buvo daroma. Nors ir dingo dokumentai, bet jis padarė tam tikrą apskaitą, kai ką išaiškino, pateikė deklaracijas Mokesčių inspekcijai, todėl savęs kaltu pagal pareikštus kaltinimus nelaiko, mano, kad pavyks toliau tęsti įmonės veiklą.
Liudytojas A. S. parodė, kad yra buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonė šiuo metu yra bankrutavusi. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė statybinių prekių pirkimu ir pardavimu. Su vadybininku S. B. buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, medžiagas iš klientų pirkdavo vadybininkas S. B., kuris buvo materialiai atsakingas už įmonės kasą, visus dokumentus pateikdavo bendrovės apskaitą tvarkančiai UAB (duomenys neskelbtini). Į vadybininko veiklą jis nesikišdavo, iš dokumentų matė, kad įmonė UAB (duomenys neskelbtini)yra viena iš įmonių, su kuria buvo sudaromos sutartys. Ar tikrai buvo įgytos prekės ir kokios, jis nematė, bet žino, kad prekės be dokumentų nebūdavo perkamos. Jei dokumentai yra, vadinasi, buvo ir prekės. Jei yra fiksuotas sandoris, vadinasi, realiai jis įvykęs.
Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra nukentėjęs nuo jo veiksmų. R. G. 2014 metais iš jo išsinuomojo gamybines patalpas Palangoje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo nuomos mokesčio ir liko skolingas apie 3500 eurų. Nuomos sutartį R. G. sudarė veikdamas UAB (duomenys neskelbtini)vardu, sutartis buvo sudaryta iki 2017 metų. Už patalpų nuomą pagal sutartį jis turėjo mokėti po 1300 litų per mėnesį. Sutartį pasirašė tik vasario 28 d., nes iki to laiko sutartis kažkuo R. G. netikdavo. Patalpas R. G. pernuomojo, o nuomos mokesčio nemokėjo. Liepos 8 d. pervedė 600 litų į sąskaitą ir tai buvo visa suma, kurią R. G. sumokėjo. Jis norėjo išreikalauti skolą ar nutraukti nuomos sutartį, tačiau R. G. visą laiką žadėjo, kad bus atsiskaityta, o vėliau pradėjo slėptis, vengė priimti laiškus su įspėjimu apie sutarties nutraukimą. Subnuomininkų vilniečių UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo galima išvaryti, kadangi jie išsinuomojo iš R. G. patalpas iki rudens ir pinigais bei metalu su juo už nuomą buvo atsiskaitę.
Liudytojas T. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)mokykloje treneriu, R. G. pažįsta kaip treniruotes lankančių vaikų tėvą. Žinojo, kad R. G. prekiauja statybinėmis medžiagomis. 2014 m. pavasarį ar vasarą remontavo savo gyvenamąjį namą, keitė stogo dangą. R. G. prašė, kad šis užsakytų stogo dangą, plėvelę, varžtų. Šis parūpino reikiamas medžiagas, už jas sumokėjo apie 3000 litų. Jokios sutarties nepasirašė, jokių dokumentų R. G. neišdavė, atsiskaitė grynaisiais pinigais.
Liudytojas V. K. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Su įmone UAB (duomenys neskelbtini), kurią atstovavo R. G., UAB (duomenys neskelbtini) sudarė du sandorius. 2013 m. pabaigoje susitarė su R. G., kad jis atliks betonavimo ir kitus remonto darbus. Darbus su savo medžiagomis atliko R. G. atvežti trys darbuotojai. R. G. UAB (duomenys neskelbtini) išrašė savo vadovaujamos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius. Be to, R. G. UAB (duomenys neskelbtini) pardavė triušių narvus. Žmona ūkininkė S. K. taip pat verčiasi triušininkyste. Triušių kraikui naudojamos durpės, kurias taip pat jo žmona pirko iš R. G., o jis ūkininkės vardu išrašė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitas faktūras. Už durpes atsiskaitė pati S. K.. 2015 metais sužinojo, kad R. G. dalį sąskaitų UAB (duomenys neskelbtini) išrašė tuo metu, kai UAB (duomenys neskelbtini) buvo ne PVM mokėtoja, todėl UAB (duomenys neskelbtini) pateikusi PVM deklaracijas ir už R. G. įmonę sumokėjo PVM mokestį valstybei. R. G. yra pažadėjęs skolą grąžinti, tačiau iki šio laiko negrąžino. Taip pat yra skolingas apie 2500 litų jam kaip fiziniam asmeniui.
Liudytoja R. A. parodė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė. 2013 metais statė keturis namus Kretingoje ir pirko žvyrą ir blokelius iš UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat UAB (duomenys neskelbtini) atliko tinkavimo darbus. R. G. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Prekes ir paslaugas priėmė Š. K., o ji R. G. per kelis kartus sumokėjo pinigus pagal jo pateiktus kasos pajamų orderius. Jis pageidavo, kad su juo būtų atsiskaitoma tik grynaisiais pinigais, tačiau ji tokio prašymo nesureikšmino ir atsiskaitė grynaisiais. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, į biurą buvo atvykę pareigūnai, kuriems ji pateikė tikslius duomenis apie pirktas prekes, gautas paslaugas bei sumokėtą pinigų sumą.
Liudytojas L. D. parodė, kad iš R. G. 2014 m. yra pirkęs armatūros, tvoroms vamzdžių, už pristatytas prekes su kaltinamuoju atsiskaitė grynaisiais pinigais. R. G. jokių apskaitos dokumentų neišdavė, o jis nereikalavo, nes dokumentai jam nebuvo reikalingi. Statybines medžiagas pirko kaip fizinis asmuo, nes tuo metu statėsi namą, R. G. jam liko skolingas apie 24 000 litų, nes neatvežė dalies medžiagų, už kurias buvo sumokėjęs iš anksto. Be to, liko skolingas už senovines monetas, kurias išviliojo ir negrąžino nei monetų, nei pinigų.
Liudytojas M. K. parodė, kad jo vadovaujama įmonė UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. pabaigoje iš R. G. pirko dvi ar tris mašinas žvyro. 2014 m. pirko statybines medžiagas. R. G. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Už prekes su R. G. atsiskaitė grynaisiais, kaltinamasis išrašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu kasos pajamų orderius, juose buvo nurodytos tos pinigų sumos, kurias ir sumokėjo R. G. už UAB (duomenys neskelbtini) įgytas statybines prekes.
Liudytoja N. L. parodė, kad 2014 m. vasario 18 d. iš bankroto administratoriaus S. B. įsigijo kavinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), Kretingoje, jos priklausė R. G. įmonei. Patalpų pirkimas–pardavimas įvyko tokiomis aplinkybėmis. R. G. kreipėsi į firmą dėl kredito, o kreditas paprastai suteikiamas už užstatą. Pasirodė, kad ta įmonė, kurios patalpas jis norėjo palikti įkaitu, yra bankrutavusi. Firma, suteikianti kreditą, ją įkalbėjo nupirkti tas patalpas, toliau nuomoti R. G., o jis žadėjo per dvejus metus tas patalpas išpirkti atgal. 2014 metais ji sumokėjo už pirkinį, bet bankroto administratorius raktų neperdavė, nes laikomasi praktikos, kad tokiais atvejais patalpos lieka šeimininkui. Tačiau R. G. vilkino nuomos sutarties pasirašymą. Tokia situacija, kai jai priklausančiomis patalpomis be nuomos sutarties naudojosi R. G., tęsėsi iki gegužės mėnesio. Ji kreipėsi į advokatą ir paprašė parengti patalpų nuomos sutartį, kurioje būtų numatytos visos rizikos. R. G. atsisakė sutartį pasirašyti, tada ji liepė patalpas arba išsipirkti tuoj pat, arba atlaisvinti. Gegužės pabaigoje ji paprašė patalpų raktų, jis raktą atidavė, tačiau antrą raktą pasiliko sau. Birželio pradžioje ji suprato, kad kaltinamasis yra nesąžiningas, atsisako plano nuomoti ir vėliau išsipirkti patalpas, vengia sudaryti sutartį, nemoka nuomos mokesčio, todėl pakeitė spyną. Patalpose buvo tik stalai ir kėdės, nebuvo jokių seifų, jokių dokumentų. Liepos mėnesį R. G. ėmė reikalauti atiduoti stalus ir kėdes, skambindavo, grasindavo. Kadangi patalpomis naudojosi iki gegužės mėnesio ir nemokėjo jokių mokesčių, ji pareiškė, kad atiduos stalus ir kėdes tik tada, kai sumokės už patalpas. Po to paskambino moteris. Ji pažadėjo viską atiduoti, tik norėjo elektros sąskaitą sutikrinti ir sutartį persirašyti. Su ta moterimi nuvažiavo į „Lesto“, iš kažkur atsirado R. G., pasirašė ant pažymos ir padėjo antspaudą. Sugrįžo į patalpas. R. G. elgėsi agresyviai, todėl ji iškvietė policiją. Ta moteris ir R. G. pasiėmė viską, ką norėjo, liko tik senas šaldytuvas. Jokių dokumentų patalpose nebuvo ir neliko. Po dviejų mėnesių R. G. paskambino dėl šaldytuvo. Ji pasakė, kad dėl patekimo į patalpas jis parašytų raštu, o ji nurodys laiką, kada galės atvykti ne viena. Daugiau neskambino, o spalio mėnesį ji išnuomojo patalpas, o šaldytuvas buvo išmestas.
Liudytoja V. S. parodė, kad nuo 2012 metų iki 2014 metų balandžio mėnesio pabaigos iš R. G. nuomojosi kavinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) aikštėje (duomenys neskelbtini), Kretingoje. Kavinės patalpose buvo vienas kambarėlis apie 7 kvadratinių metrų ploto, juo naudodavosi R. G.. Tame kambarėlyje stovėjo stalas, kėdė, buvo dėžė, toje dėžėje buvo sudėti segtuvai, ant jų užrašyta (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad tai galėjo būti įmonės dokumentai, tačiau dokumentų nematė. Į pašto dėžutę ateidavo laiškai, kurie buvo skirti ir UAB (duomenys neskelbtini), ir R. G. įmonei.
Iš 2014-07-31 vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad remiantis PVM deklaracijų duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. kovo mėnesio nevykdo jokių pirkimų bei pardavimų, tačiau turimais duomenimis PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias realiai sandoriai neįvyksta, yra išrašomos šios bendrovės vardu (tomas 1, b. l. 8–9).
Iš 2015-08-25 vyriausiojo tyrėjo Š. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. G. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. sausio, 2014 m. vasario, 2014 m. kovo, 2014 m. balandžio, 2014 m. gegužės mėnesiais PVM deklaracijose deklaravęs nulinius duomenis, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini)105 524 Eur (364 353 Lt) pajamas ir 21 392 Eur (73 863 Lt) mokėtiną pridėtinės vertės mokestį, nedeklaravo UAB (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio, 2014 m. vasario, 2014 m. kovo, 2014 m. balandžio, 2014 m. gegužės mėnesiais PVM deklaracijose „Mokėtinas į biudžetą PVM“ – 73 863 Lt (21 392 Eur), PVM nesumokėjo į Valstybės biudžetą ir tuo padarė 21 392 Eur (73 863 Lt) žalą valstybės biudžetui. Be to, R. G. nepateikė Klaipėdos AVMI 2013 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos, nedeklaravo duomenų apie 32 497,45 Eur (112 207,19 Lt) pajamų ir nuo jų priskaičiuoto 4 875 Eur mokėtino pelno mokesčio, tuo padarydamas 4 875 Eur (16 831 Lt) nuostolių valstybės biudžetui (tomas 1, b. l. 10–11).
Iš 2014-09-16 kratos protokolo matyti, kad iš R. G. naudojamo automobilio ,,Hyundai I20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas (tomas 1, b. l. 42).
Iš 2014-09-16 kratos protokolo matyti, kad R. G. naudojamame automobilyje „Mercedes-Benz A140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. R., rasti UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti UAB (duomenys neskelbtini) 2 pinigų priėmimo kvitai bei PVM sąskaita faktūra (tomas 1, b l. 42).
Iš 2014-09-16 kratos protokolo matyti, kad R. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga, rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai ir kompiuteris „Samsung RV510“ (tomas1, b. l. 57–58).
Iš 2015-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. G. gyvenamojoje vietoje paimtas kompiuteris ,,Samsung RV510“. Apžiūros metu nustatyta, kad šiuo kompiuteriu buvo sukurti ir atspausdinti UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo paimti kratos metu (tomas 1, b. l. 62–169).
Iš 2014-09-16 kratos protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga, buvo rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai (tomas 1, b. l. 170–171).
Iš 2014-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos VMI formos FR0388 matyti, kad yra prašoma įregistruoti į PVM registrą ir bendrovei suteikti PVM mokėtojo kodą (tomas 2, b. l. 29–30).
Iš 2014-05-20 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos VMI formos FR0388 matyti, kad yra prašoma išregistruoti iš PVM registro (tomas 2, b. l. 44).
Iš 2014-09-16 daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad yra pateikti UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai (tomas 2, b. l. 53–54, 56).
Iš 2014-09-19 daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad yra pateikti MB (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentai (tomas 2, b. l. 58).
Iš 2014-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad yra pateikti UAB (duomenys neskelbtini)apskaitos dokumentai (tomas 2, b. l. 60–61).
Iš 2014-10-17 reikalavimo UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra prašoma pateikti bendrovės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-10-01 (tomas 2, b. l. 62).
Iš 2014-12-18 R. G. rašto matyti, kad prašomi apskaitos dokumentai nebus pateikti (tomas 2, b. l. 63).
Iš 2014-12-05 UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad yra pateiktos bendrovės apskaitos dokumentų kopijos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 64–77).
Iš 2014-12-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad yra pateikti ūkininkės S. K. apskaitos dokumentai (tomas 2, b. l. 78–79).
Iš 2015-01-07 UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad yra pateiktos bendrovės apskaitos dokumentų kopijos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 81–90).
Iš 2015-03-30 UAB (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad yra pateiktos bendrovės apskaitos dokumentų kopijos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini)“ (tomas 2, b. l. 91–112).
Iš 2014-12-05 „Sodros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad R. G. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas nuo 2014-01-22 iki 2014-10-31, nuo 2014-05-16 įregistravo savo individualią veiklą (tomas 2, b. l. 118).
Iš 2014-12-05 VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad R. G. UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi paskirtas nuo 2009-05-12 (tomas 2, b. l. 120–122).
Iš 2009-05-08 UAB (duomenys neskelbtini)visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad nuspręsta skirti R. G. bendrovės direktoriumi nuo 2009-05-12 (tomas 2, b. l. 124).
Iš 2015-08-25 VĮ Registrų centro duomenų bazės registro Nr. 50/142912 išrašo matyti, kad R. G. jai priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) a.(duomenys neskelbtini), Kretinga, pagal 2009-06-01 nuomos sutartį išnuomojo UAB (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 138).
Iš 2015-08-25 VĮ Registrų centro duomenų bazės registro Nr. 50/142730 išrašo matyti, kad R. G. priklausančios Pagalbinės patalpos, esančios adresu Rotušės a.1, Kretinga, – neišnuomotos, neperleistos naudotis tretiesiems asmenims (tomas 2, b. l. 139–140).
Iš 2015-08-25 VĮ Registrų centro duomenų bazės registro Nr. 50/142933 išrašo matyti, kad R. G. priklaususios patalpos – kavinė, esanti adresu Rotušės a. 1, Kretinga, 2014-02-18 pirkimo–pardavimo sutartimi parduotos N. L. (tomas 2, b. l. 142–146).
2015-04-16 specialisto išvada Nr. 5-3/32 ,,Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ nustatyta, kad nepateikti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2013-01-01 iki 2014-07-01 dokumentai: pirkimo PVM sąskaitos faktūros, kasos išlaidų orderiai ir kasos knygos, atskirų buhalterinių sąskaitų apskaitos registrai bei suvestiniai apskaitos registrai, darbo sutartis su direktoriumi, sąskaitų planas, įsakymas dėl kasininko skyrimo. UAB (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2014-03-25 iki 2014-06-11 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. 16 kasos pajamų orderių kvitais išmokėjo 35797,47 Eur (123601,50 Lt) (4, 5 priedai). UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-11-14 iki 2014-01-14 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. 3 kasos pajamų orderių kvitais išmokėjo 5827,82 Eur (20122,30 Lt) (6, 7 priedai). UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-06-19 UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui R. G. 13 kasos pajamų orderių kvitais išmokėjo 32418,54 Eur (111934,73 Lt) (8, 9 priedai). UAB (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2013-03-05 iki 2013-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. 4 kasos pajamų orderių kvitais išmokėjo 22934,92 Eur (79189,69 Lt) (10, 11 priedai). MB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-01-27 iki 2014-05-29 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. 21 kasos pajamų orderių kvitais išmokėjo 53162,85 Eur (183560,68 Lt) (12, 13 priedai). UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-20 iki 2014-02-27 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. 2 kasos pajamų orderių kvitais išmokėjo 1303,29 Eur (4500 Lt) (17 priedas). Ūkininkė S. K. 2013-12-30 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. kasos pajamų orderiu, serija EDR Nr. 715, išmokėjo 2803,52 Eur (9680 Lt) (18 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-03 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. kasos pajamų orderiu, serija EDR Nr. 00040, išmokėjo 579,24 Eur (2000 Lt) (19 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje nėra šių apskaitos dokumentų: UAB (duomenys neskelbtini) 1 atveju 2013-11-14 PVM sąskaitos faktūros, serija EDR Nr. 000712, už 7502 Lt (2172,73 Eur) ir 2013-11-14 kasos pajamų orderio kvito, serija EDR Nr.712, už 7502 Lt (2172,73 Eur); UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-02-16 iki 2013-12-30 2 atvejais PVM sąskaitų faktūrų už 42289,50 Lt (12247,89 Eur), iš jų: 2013-02-16 Nr. EDR000704 – 21990,54 Lt (6368,90 Eur) ir 2013-03-20 Nr. EDR000708 – 20298,96 Lt (5878,99 Eur) ir 3 atvejais kasos pajamų orderių kvitų už 52289,50 Lt (15144,09 Eur), iš jų: 2013-02-16 Nr. (duomenys neskelbtini) – 21990,54 Lt (6368,90 Eur), 2013-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini) – 20298,96 Lt (5878,99 Eur), 2013-12-09 Nr. 1312/09 – 10000 Lt (2896,20 Eur); MB (duomenys neskelbtini) 1 atveju 2014-04-03 PVM sąskaitos faktūros Nr. EDR00025 už 54358,04 Lt (15743,18 Eur); UAB (duomenys neskelbtini) 1 atveju 2014-03-28 PVM sąskaitos faktūros serija STA Nr.0243210 už 304,22 Lt (88,11 Eur) ir 2014-03-28 pinigų priėmimo kvito, serija BUH Nr. 8077305, už 304,22 Lt (88,11 Eur); UAB (duomenys neskelbtini) 3 atvejais PVM sąskaitų faktūrų už 7522,59 Lt (2178,69 Eur), iš jų: 2014-04-01 Nr. ING0019 – 1102,14 Lt (319,20 Eur), 2014-04-15 Nr. ING0023 – 5070,53 Lt (1468,53 Eur) ir 2014-07-31 Nr. ING0050 – 1349,92 Lt (390,96 Eur) ir 1 atveju 2014-04-01 kasos pajamų orderio Nr. ING001 – 1102,14 Lt (319,20 Eur). Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus bei ikiteisminio tyrimo byloje esančius dokumentus, pagal UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. G.) tvarkomą ir organizuojamą apskaitą dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. 1 d. nuostatų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. G.) laikotarpiu nuo 2014-01-24 iki 2014-05-23 deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pajamas – 364353 Lt (105524 Eur) ir PVM – 73863 Lt (21392 Eur), PVM nesumokėjo į Valstybės biudžetą. UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius R. G.) Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė 2013 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos bei valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui 2013 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos, nedeklaravo duomenų apie pajamas ir pelną, t. y. 32497,45 Eur (112207,19 Lt) pajamų ir nuo jų priskaičiuoto 4875 Eur (32497 x15%) (16831 Lt = 112207 x15%) pelno mokesčio (tomas 2, b. l. 157–167).
2015-08-17 specialisto išvada Nr. 5-3/62 ,,Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-03-25 iki 2014-05-23 4 atvejais pagal PVM sąskaitas faktūras, serija EDR: 2014-03-25 Nr. 00025 - 12977,25 Lt; 2014-03-28 Nr. 00026 – 32186 Lt; 2014-04-16 Nr. 00030 – 48067,25 Lt ir 2014-05-23 Nr. 00036 – 30371 Lt panaudojo pagrįsti statybinių medžiagų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini) iš viso už 35797,47 Eur (123601,50 Lt). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30 kasos išlaidų orderiais pagrindė 95140,62 Eur (328501,52 Lt) avansinių lėšų išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkui (atskaitingam asmeniui) S. B. atsiskaitymams už prekes, iš jų: 2014-03-31 Nr. 7 – 113074,91 Lt, 2014-04-30 Nr. 10 – 108320,55 Lt, 2014-06-30 Nr. 16 – 66674,01 Lt ir 2014-06-30 Nr. 18 – 40432,05 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) (buhalterinę apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės I. K.) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-09-30 finansines operacijas užregistravo apskaitos registruose: „Gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas“ – 35797,47 Eur (123601,50 Lt), „Kasos knyga“ – 95140,62 Eur (328501,52 Lt) ir „Apyvartos žiniaraštis (suvestinė)“ buhalterinėse sąskaitose: „Kasa“ – 95140,62 Eur (328501,52 Lt) ir „Atskaitingi asmenys“ – 95140,62 Eur (328501,52 Lt) (tomas 3, b. l. 61–75).
Iš 2015-08-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, iš kurių nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-06-19 6 atvejais PVM sąskaitas faktūras panaudojo pagrįsti statybinių medžiagų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini) už 111934,73 Lt, iš jų: 2014-04-30 Nr. EDR00031 – 28556 Lt, 2014-05-12 Nr. EDR00032 – 27951 Lt, 2014-05-19 Nr. EDR00034 – 9090,78 Lt, 2014-05-21 Nr.EDR00035 – 9740,50 Lt, 2014-05-26 Nr. EDR00037 – 16540,70 Lt, 2014-05-27 Nr. EDR00038 – 20055,75 Lt (tomas 3, b. l. 76–78).
Iš R. G. Klaipėdos apygardos prokuratūrai pateiktos 2015-09-18 paskolos sutarties matyti, kad R. G. iš UAB (duomenys neskelbtini) pasiskolino 154 900 Eur 5 metų laikotarpiui (iki 2020-09-18) (tomas 3, b. l. 142).
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad kaltinamasis R. G. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir materialines lėšas, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 16 d. iki 2014 m. liepos 31 d. iš ūkio subjektų gautų grynaisiais 154827,64 Eur (534588,9 Lt) į UAB (duomenys neskelbtini) kasą neįnešė, o jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas – 154 827,64 Eur (534 588,9 Lt) iššvaistė.
Nors kaltinamasis neigė padaręs nusikalstamas veikas, tačiau liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, rašytiniais įrodymais – kitų įmonių dokumentais nustatyta, kad R. G. buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, direktorius ir kasininkas, veikė šios įmonės vardu, gavo kaltinime nurodytas pinigų sumas, tačiau į įmonės kasą neįnešė, kokiems tikslams ir kokios sumos kur yra panaudotos, jokias įrodymais nepagrindė. Kad iš kaltinime paminėtų įmonių gavo pinigines lėšas, neginčija ir pats kaltinamasis, jis pats teisiamojo posėdžio metu parodė, kad manė, kad yra pats akcininkas, pats įmonės savininkas, todėl veikė taip, kaip veikia individuali įmonė: dalį pinigų, gautų už parduotas prekes ir paslaugas, panaudojo bankrutavusios R. G. individualios įmonės skoloms padengti, dalį pinigų panaudojo techninės druskos, statybinių medžiagų įsigijimui, gautais pinigais mokėjo samdytiems darbininkams už darbą ir t. t. Apklausiamas kaip įtariamasis (tomas 3, b. l. 115–117) jis parodė, kad buvo visiškai atsiskaitęs su tiekėjais iš Baltarusijos už druską, samdė žmones darbams atlikti, mokėjo už statybines medžiagas. Pinigų nesisavino, nes uždarbis sudarė ne daugiau kaip 20 procentų nuo gautos pinigų sumos. Remiantis liudytojų parodymais, įmonių, su kuriomis bendradarbiavo UAB (duomenys neskelbtini), dokumentais nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) tikrai atliko kaltinime nurodytus darbus, suteikė paslaugas ar pardavė prekes. Todėl visiškai logiška ir tikėtina, kad dėl darbų atlikimo ar parduodamų prekių įsigijimo turėjo atitinkamų išlaidų. Byloje nesurinkta duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti kad visą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą kaltinamasis pasisavino ar panaudojo savo poreikiams tenkinti. Įvertinus įrodymus, surinktus šioje byloje, darytina išvada, kas būdamas įmonės akcininku ir direktoriumi R. G. visiškai neskyrė savo ir įmonės turto, įmonės pinigais naudojosi ir kaip įmonės, ir kaip savais, gautų pajamų ir turėtų išlaidų nepagrindė apskaitos dokumentais. Tokiais atvejais neįmanoma nustatyti, kam buvo išleisti įmonės pinigai, todėl jo padaryta veika atitinka ne BK 18straipsnio, o BK 184 straipsnio sudėtį.
Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje R. G. teikė įrodymus, bandė pagrįsti UAB (duomenys neskelbtini) turėtas išlaidas. 2015 m. rugsėjo 2d. Klaipėdos apygardos prokuratūrai jis pateikė 2015 m. rugsėjo 18 d. sudarytą paskolos sutartį, kurioje nurodoma, kad R. G. iš UAB (duomenys neskelbtini) pasiskolino 154 900 Eur 5 metų laikotarpiui (iki 2020 m. rugsėjo 18 d.) (tomas 3, b. l. 142). Klaipėdos apygardos teismui R. G. pateikė pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 2013 m. kovo 1 d., pagal kurią R. G. parduoda, o UAB (duomenys neskelbtini),atstovaujama R. G., perka įvairias 423 148,70 Lt vertės statybines medžiagas bei prekių priėmimo–perdavimo aktą (tomas 4, b. l. 76–79). Kaltinamasis paaiškino, kad šiuos dokumentus „atstatė“. Teismas šių dokumentų nevertina kaip patikimų įrodymų, nes jie neatitinka nei paties kaltinamojo parodymų, nei kitais byloje surinktais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad šių sutarčių nebuvo ir tarp ikiteisminio tyrimo metu paimtų UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Įvertinus visas nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo pateiktos sutartys, kurias pasirašė vienas ir tas pats asmuo R. G. kaip fizinis asmuo ir R. G. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra laikomos nepatikimu įrodymų šaltiniu, neatitinkančių buvusių aplinkybių.
Kaltinime nurodytų veikų kaltinamasis nevertina kaip veikų, už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau išnagrinėjęs bylą teismas mano, kad R. G. veiksmai šioje kaltinimo dalyje atitinka BK 184 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad kaltinamasis nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami bendrovės reikmėms, nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto iššvaistymo BK 184 straipsnio prasme. Kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į civilinį teisinį akcinių bendrovių, kaip ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, veiklos reguliavimą, ne kartą pabrėžta, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pats bendrovės vadovas ar kitas administracijos atstovas paima bendrovės pinigus ir juos panaudoja, tačiau nėra išlaidas pagrindžiančių dokumentų (arba pateikti suklastoti), šis veiksmas gali būti vertinamas kaip įmonės turto pasisavinimas arba iššvaistymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-451/2004, 2K-440/2005, 2K-202/2006, 2K-213/2006, 2K-47/2007, 2K-108/2008, 2K-61/2009, 2K-P-78/2012).
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės turtą ar turtinę teisę, t. y. kai turto ar turtinės teisės vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Kaltinamasis R. G. iššvaistė 154 827,64 Eur (534 588,9 Lt) UAB (duomenys neskelbtini)turtą. Būdamas įmonės direktoriumi, jis buvo materialiai atsakingas asmuo. Kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad neteisėtai naudoja jo žinioje esantį turtą ir taip pažeidžia bendrovės interesus, nors ir nenorėjo žalos atsiradimo, tačiau sąmoningai leido jai kilti. Taigi R. G. veikoje yra netiesioginės tyčios iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą požymių, o jo padaryta veika atitinka BK 184 straipsnio 2 dalį.
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis numato, kad atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą yra bedrovės direktorius. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad direktorius yra atsakingas už apskaitos organizavimą. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog R. G. padarė veiką, numatytą BK 222 straipsnyje. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla padarius kelias alternatyvias veikas: 1) apgaulingai tvarkius teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, 2) paslėpus apskaitos dokumentus, 3) sunaikinus apskaitos dokumentus arba 4) sugadinus apskaitos dokumentus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai, padarius straipsnio dispozicijoje išvardytas veikas, atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika padaroma, veikiant tyčia. Remiantis nagrinėjamoje byloje anksčiau aptartais įrodymais: liudytojų parodymais, paimtais dokumentais, specialisto išvada neginčijamai nustatyta, kad R. G. paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų, tai yra tyčia tyrimui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderių ir kasos knygos, atskirų buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, sąskaitų plano bei UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų buhalterinės apskaitos dokumentų, nurodytų kaltinamajame akte. Specialisto išvada nustatyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui atlikti pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus bei ikiteisminio tyrimo byloje esančius dokumentus, pagal UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomą ir organizuojamą apskaitą, dėl padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymu Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 19 str. 1 d. nuostatų pažeidimų, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-07-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis R. G. kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai buvo tvarkomi ir saugomi (duomenys neskelbtini) aikštėje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, t. y. tuo adresu, kuriuo ir buvo registruota įmonė, tačiau kai patalpas perėmė N. L., dokumentų jam neleido pasiimti. Šiai aplinkybei patvirtinti kaltinamojo prašymu buvo apklausta liudytoja V. S., tačiau liudytoja tik patvirtino, kad matė į dėžę sukrautus segtuvus, o kas buvo tuose segtuvuose, – nežino. Liudytoja N. L. paneigė kaltinamojo parodymus ir parodė, kad jokių dokumentų jos įsigytose patalpose (duomenys neskelbtini) aikštėje (duomenys neskelbtini) nebuvo. Tikėti paskutiniais kaltinamojo parodymais, kad dokumentai buvo saugomi adresu (duomenys neskelbtini) aikštė (duomenys neskelbtini), Kretinga, nėra jokio pagrindo. R. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) savininku ir vadovu, privalėjo ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams pateikti visus įmonės dokumentus arba nurodyti, kur jie yra, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis to nepadarė. Kaltinamojo pozicija dėl šios kaltinimo dalies nenuosekli ir prieštaringa, o kaltinamojo paskutiniai parodymai vertintini kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių ir duoti siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Iš kratos protokolų ir apžiūros protokolų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) antspaudas paimtas 2014 m. rugsėjo 16 d. iš automobilio ,,Hyundai I20“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio ,,Mercedes-Benz A140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti UAB (duomenys neskelbtini) 2 pinigų priėmimo kvitai bei PVM sąskaita faktūra; R. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga, rasti ir paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai ir kompiuteris „Samsung RV510“, (tomas 1, b. l. 42, 57–58). Apklausiamas kaip įtariamasis 2014 m. rugsėjo 16 d. (tomas 3, b. l. 106–107) R. G. parodė, kad visi dokumentai, kurie ir buvo paimti kratos metu, buvo saugomi jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palangoje. Apklausiamas kaip įtariamasis 2015 m. rugpjūčio 5 d. (tomas 3, b. l. 115–117) jis parodė, kad dėl aplaidumo neišsaugojo prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, registrų, kuriuose būtų užfiksuoti pinigų panaudojimo likučiai. Apklausiamas kaip įtariamasis 2015 m. rugsėjo 21 d. (tomas 3, b. l. 123–124) jis parodė, kad „įmonės kasos knyga ir registrai buvo saugojami kartu su visais bendrovės dokumentais, tačiau greičiausiai, kai kraustėmės gyventi iš Kretingos į Palangą dalis jų kažkur prapuolė, todėl aš nežinau, kur jų ieškoti ir tyrimui pateikti jų negaliu“. Apklausiamas kaip kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu 2015 m. spalio 27 d. (tomas 4, b. l. 27–29) R. G. parodė, kad pats tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą ir kad buhalterinės apskaitos tvarkymas neatitiko įstatymų reikalavimų. Dėl nežinojimo nevedė kasos knygos, manė, kad užtenka kasų pajamų orderio ir išrašyto kvito. Dokumentų neslėpė, pats atidavė dokumentus pareigūnams. 2016 m. sausio 18 d. teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad įmonės dokumentai buvo saugomi (duomenys neskelbtini) aikštėje (duomenys neskelbtini), Kretingoje, o patalpas įsigijusi N. L. pakeitė spyną ir neleido tų dokumentų pasiimti (tomas 4, b. l. 70–71). 2016 m. sausio 25 d. teisiamojo posėdžio metu (tomas 4, b. l. 97–100) kaltinamasis pateikė kompiuteriu atspausdintus lapus, prašė pridėti juos prie bylos ir paaiškino, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga, kuri buvo vedama kompiuteryje. Šiuos dokumentus prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėti atsisakyta, nes jie neatitiko įrodymų leistinumo reikalavimų: 2015 m. vasario 13 d. apžiūrėtas iš R. G. gyvenamosios vietos paimtas kompiuteris ,,Samsung RV510“, tačiau apžiūros protokole nepažymėta, kad šiuo kompiuteriu būtų buvusi vedama kasos knyga (tomas 1, b. l. 62–169), nors kiti dokumentai buvo sukurti ir atspausdinti šiuo kompiuteriu. Tokios aplinkybės, kad kasos knygą vedė kompiuteryje, nenurodė ir R. G. nė vienos apklausos metu. Taigi, įvertinus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad R. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 19 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, nesilaikydamas 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 str. 1 d. nuostatos, numatančios kad privatūs juridiniai asmenys privalo išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, tai yra tyčia tyrimui nepateikė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų: kasos išlaidų orderių ir kasos knygos, atskirų buhalterinių sąskaitų apskaitos registrų, suvestinių apskaitos registrų, sąskaitų plano bei UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos privalėjo saugoti 10 metų, o dėl padarytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šioje kaltinimo dalyje padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
Be to, R. G., siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas aiškiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitomis faktūromis ūkio subjektams pagrindė prekių ir paslaugų 126916,47 Eur (438217,21 Lt) tiekimus, kuriose išskyrė 21 392,47 Eur (73863,93 Lt) pridėtinės vertės mokesčio sumas, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesių PVM deklaracijose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) pajamas ir pridėtinės vertės mokestį, nesumokėjo į Valstybės biudžetą PVM ir tuo padarė 21 392 Eur (73 863 Lt) žalą valstybės biudžetui, nepateikė 2013 m. Metinės pelno mokesčio deklaracijos bei 2013 m. Pelno (nuostolių) ataskaitos, nedeklaravo duomenų apie pajamas ir pelną, nesumokėjo pelno mokesčio, tuo padarydamas 4 875 Eur (16 831 Lt) nuostolių valstybės biudžetui.
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. Abi šios sąlygos yra nustatytos rašytiniais įrodymais – deklaracijomis. BK 220 straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Kaltinamasis neneigia pateikęs kaltinime nurodytas deklaracijas, tačiau nurodo, kad būtų pateiktas deklaracijas tikslinęs, o metines PVM deklaracijas pateikė 2016 metais. Deklaracijų pateikimas nešalina kaltinamojo atsakomybės. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 85, 90 straipsniuose numatyta, kad mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ir mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, o Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnis įpareigoja mokesčių mokėtoją laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį. Įstatymas nenumato mokesčių mokėtojui teisės savo nuožiūrą rinktis, ką ir kiek kada mokėti. R. G. kaip bendrovės vadovas buvo atsakingas už tinkamą savo bendrovės pajamų deklaravimą, todėl privalėjo užtikrinti, kad Mokesčių inspekcijai būtų pateikiamos teisingos jo bendrovės finansinę padėtį atspindinčios deklaracijos. Byloje nustatyta, kad dėl jo tyčinių veiksmų nuslepiant gaunamas pajamas valstybės institucijai buvo teikiamos neteisingos deklaracijos. Tokiais veiksmais nusikalstama veika buvo baigta. Nedeklaravus pajamų tuo metu, kai jos buvo gautos faktiškai, buvo pašalintos galimybės jas teisėtai deklaruoti kitu laiku. Atsižvelgiant ir į tą aplinkybę, kad R. G. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, mokesčių už gautas pajamas po jų gavimo nemokėjo, yra pagrindas pripažinti, kad pateikiant neteisingas deklaracijas buvo siekiama šių mokesčių nemokėti. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.
Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė 26 267 eurų civilinį ieškinį (tomas 3, b. l. 129–135). Ieškinyje nurodoma, kad R. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso 26 267 eurų, t. y. 4 875 Eur pelno mokesčio ir 21 392 pridėtinės vertės mokesčio.
Civilinio ieškovo atstovas ieškinį prašė tenkinti. Kaltinamasis civilinis atsakovas su ieškiniu iš esmės sutiko, žadėjo „atstatyti“ dokumentus, patikslinti deklaracijas ir sumokėti visus mokesčius valstybei.
Pareikštas ieškinys pagrįstas anksčiau aptartais įrodymais: deklaracijomis, liudytojų parodymais, specialisto išvada ir tenkintinas. Dėl neteisėtų R. G. veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 26 267 eurų turtinę žalą, kurią visiškai atlyginti privalo kaltas asmuo (CK 6. 263 straipsnio 2 dalis).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kita – apysunkių, o trečia – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Visos nusikalstamos veikos susijusios su kaltinamojo vykdytu verslu. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, tačiau baustas administracine tvarka. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. R. G. yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus. Įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, kaltinamojo asmenybę jam skirtinos bausmės mažesnės, negu atitinkamų straipsnių sankcijų numatyti vidurkiai.
UAB (duomenys neskelbtini) apvalus antspaudas, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai, banko kodų generatoriai, saugomi FNTT archyve, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini). Vokas su dokumentais ir vokas su CD diskais paliktini saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;
pagal BK 222 straipsnio1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 p., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2014-09-16–2014-09-17).
Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. G. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. G. priteisti 26 267 eurus valstybės naudai.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei nebendrauti, neieškoti ryšių su M. K.,
nuosprendžiui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) apvalų antspaudą, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus – 225 lapus, banko kodų generatorius 2 vnt., saugomus FNTT archyve, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini).
Voką su dokumentais ir voką su CD diskais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Regina Bertašienė