Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7533-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06645-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., jos atstovei advokato padėjėjai J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

            2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 01.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. 1A, J. G., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis – 1,73 promilės neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį Subaru Legacy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad ji su vyru ruošėsi kelionei bei išgėrė vyno bei po to susipyko. Tada vyras prieš ją pradėjo smurtauti bei išmetė iš namo. J. G., norėdama pasislėpti nuo smurtaujančio vyro, atsisėdo į savo automobilį. Po kurio laiko pamatė, kad buvo iškviesta policija. Atėjusiems pareigūnams ji pasakė, kad ją sumušė. Pareigūnai išvažiavo. Tuo metu prie automobilio vėl priėjo vyras ir pradėjo belsti į langą. Ji išsigandusi ir pasimetusi, kad neišdaužtų lango ir vėl jai nesuduotų, užvedė automobilį, pavažiavo kelis metrus ir sustojo.  Tada prie jos privažiavo tas pats policijos ekipažas. J. G. nematė, kad ją pareigūnai būtų stabdę su švyturėliais. Netrukus atvažiavo mama ir sesuo, kurios perėmė jos automobilį. Po šio įvykio J. G. kreipėsi į medikus dėl jai jos vyro smurtiniais veiksmais padaryto kūno sužalojimo ir dėl tos nakties įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

          Liudytojas Š. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25d. važiuojant Šilainių plentu, buvo gautas iškvietimas, kad važinėja neblaivi moteris. Tokį patį pranešimą prieš tai buvo gavęs kitas ekipažas. Atvykę nurodytu adresu, rado stovintį automobilį ir jame sėdinčią moterį. Automobilis nebuvo užvestas. Matėsi, jog moteris yra neblaivi. Matė prie namo kieme stovintį vyrą, kuris ir buvo pranešėjas, tačiau jis paaiškinimą rašyti atsisakė. Matėsi, jog moteris yra apsiverkusi. Ji sakė, jog laukia mamos bei aiškino, jog yra įvykęs konfliktas. Pareigūnai įspėjo moterį, kad ji, būdama neblaivi, nevairuotų automobilio ir, pavažiavę apie 70 m., bei pradėjo pildyti dokumentus. Netrukus pamatė, kad užsivedė automobilis, užsidegė jo lempos ir automobilis pradėjo važiuoti. Pareigūnai įjungę švyturėlius, pradėjo automobilį stabdyti. Važiuojant matė, kad vyras visą laiką stovėjo už tvoros kiemo viduje. Automobilis pavažiavęs apie 10 m., sustojo. Tada moteriai buvo patikrintas girtumas ir surašytas protokolas. Pildant dokumentus, atvažiavo moters mama ir sesuo.

         J. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t. y. pažeidimo padarymo laikas nurodomas 2016 m. rugpjūčio 18 d., 1 val. 20 min., tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad J. G. buvo sustabdyta 2016 m. rugpjūčio 25 d. ir jos girtumas patikrintas 01 val. 06 min. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai, tačiau ši aplinkybė koreguotina (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. G. 2016 m. rugpjūčio 25 d., 01.06 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ± 1,7 procento, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 4), vyriausiojo patrulio Š. K. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2016-08-25, apie 01.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. 1, Šilainių plente, važinėjasi automobilis Subaru Legacy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja neblaivi moteris. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnai rado stovintį automobilį, kuriame sėdėjo J. G.. Automobilis buvo užgesintas, vairuotoja teigė, kad niekur su juo nevažiavo, o tiesiog sėdėjo, kadangi susipyko su vyru. Bendraujant su vairuotoja, matėsi, kad ji yra neblaivi. Pabendravus su pranešėju, šis paaiškino, kad iškvietė policiją dėl žmonos saugumo, kadangi ši automobiliu važinėjosi gatvėmis. Pranešėjas taip pat buvo neblaivus ir raštiškai patvirtinti savo versiją atsisakė. J. G. buvo įspėta, kad nevairuotų automobilio neblaivi. Policijos pareigūnams išvažinėjant, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad automobilis buvo užkurtas (užsidegė lempos) ir pradėjo važiuoti. Policijos pareigūnai apsisuko ir sustabdė automobilį. Vairuotojai buvo nustatytas 1,73 promilės neblaivumas (b. l. 5), 2016 m. rugpjūčio 25 d., 01.42 val. surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-10), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 12), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

J. G. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

           Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad J. G. vairavo automobilį, būdama vidutinio girtumo laipsnio-1,73 promilių, kas žymiai viršijo leistiną alkoholio koncentraciją organizme, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, t.y. kad nors ir esant konfliktui tarp jos ir jo sugyventinio, ji nekvietė policijos, o pareigūnus iškvietus pačiam jos sugyventiniui M. G., J. G. neprašė sudrausminti M. G., tik nurodė, jog tarp jų yra įvykęs konfliktas, kas rodo, kad susidariusi situacija nebuvo tiek pavojinga, jog pateisintų pačios J. G. neteisėtus veiksmus, į tai, kad J. G. sustojo ne savo apsisprendimu, o stabdant policijos pareigūnams. Be to iš J. G. paaiškinimų matyti, kad nuo tyrimo pradžios bei teismo posėdžio metu jie nebuvo nuoseklūs, tuo klaidindama pažeidimą tyrusius pareigūnus bei teismą, savo kaltės pilnai nepripažino. J. G. atžvilgiu nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jos atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1  straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. G. skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

            Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

            Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16060825805.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Violeta Miceikienė