Administracinė byla Nr. eI-3883-535/2018

           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02431-2018-4

           Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 55.1.3

(S)

Pareiškėja nurodo, kad atsakovė vadovavosi 2012 m. kovo 15 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 83 punktu ir paprašė pateikti valdymo teisę įrodančius dokumentus valstybiniuose žemės plotuose, kuriuose deklaravo pasėlius. Pareiškėja aiškina, kad 2015 m. paraiškos teikimo metu nebuvo nurodyta, jog pareiškėja galimai neturi teisės deklaruoti valstybinės žemės ploto, nereikalauta papildomų valdymo teisės dokumentų ir todėl pareiškėja turėjo pagrindą manyti, kad paraiškoje nurodyti duomenys teisingi. Pabrėžia, kad nesant jokių objektyvių duomenų apie pareiškėjos informavimą dėl nurodyto pažeidimo teikiant paraišką, sankcija už neteisingą 17,04 ha ploto deklaravimą valstybinėje žemėje paskirta nepagrįstai.

Nesutinka su atsakovės apskaičiuota sankcija dėl neteisingo deklaravimo. Teigia, kad skaičiuodama sankciją už neteisingą deklaravimą 17,10 ha plotui, atsakovė nurodo, jog atsižvelgia į tai, kad pagrindinė tiesioginė išmoka, žalinimo išmoka ir išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – Programos priemonė MPŪV) buvo išmokėta už 142,59 ha plotą (deklaruotas 150,81 ha), sumažintą 16,44 ha ploto neteisingo deklaravimo sankcija ir susidariusią grąžintiną paramos sumą 4 173,24 Eur apskaičiavo nuo skirtumo (142,59-133,71=8,88 ha). Aiškina, kad iki šio naujo sprendimo priėmimo atsakovė jau buvo pritaikiusi pareiškėjai sankciją už neteisingai deklaruotą 8,22 ha plotą ir nurodo, kad atsakovės vykdomas paraiškos administravimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Tvirtina, kad 2018 m. liepos 24 d. raštas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, nes parengtas skundžiamo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo pagrindu.

Atsakovė - NMA prie ŽŪM - nesutinka su pareiškėjos skundu ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad 2018 m. liepos 11 d. sprendime aiškiai ir išsamiai paaiškinta, už kuriuos Valdymo reikalavimų pažeidimus bei kokiais teisės aktais vadovaujantis, pareiškėjos 2015 m. paraiškai yra taikoma paramos susigrąžinimo sankcija. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skunde nurodytas argumentas, kad NMA išmokėjo 258,11 Eur mažesnę paramos sumą, negu pareiškėjai priklausė, yra visiškai nepagrįstas, nes pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad NMA turėjo pareiškėjai išmokėti 258,11 Eur didesnę paramos sumą. Tvirtina, kad teisėtai ir pagrįstai taikė 2015 m. paraiškos sankcijas už netinkamų paramai skirti plotų deklaravimą, o pareiškėjos skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Aiškina, kad pareiškėja deklaruodama duomenis 2015 m. paraiškai bei joje pasirašydama savo parašu patvirtino, kad yra susipažinusi su taisyklėmis, įsipareigojo  paraiškoje teikti teisingus duomenis bei žino, kad teisės aktų nesilaikymas gali lemti paramos išmokų sumažinimą ar jų netekimą.

Nurodo, kad NMA teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Taisyklių 83 punkto nuostatomis, pranešimu paprašė pateikti pareiškėjos valdymo teisę patvirtinančius dokumentus į Ginčo laukus. Aiškina, kad NŽT Varėnos skyriaus raštais NMA buvo informuota apie asmenis, kurie neturėdami teisinio pagrindo, valstybiniuose žemės plotuose 2015 m. deklaravo pasėlius bei buvo prašoma NMA imtis priemonių pagal kompetenciją dėl nurodytų aplinkybių patikrinimo ir galimo pažeidimo išaiškinimo. Be to, pareiškėja į NMA pranešimą neatsakė, reikalaujamų dokumentų nepateikė. Pareiškėjams per nustatytą terminą nepateikusiems prašomų dokumentų/pateikusiems dokumentus ne dėl visų deklaruotų plotų taikomos Taisyklėse nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

Nesutinka su pareiškėja, kad NMA 2018 m. birželio 7 d. sprendimas yra neteisėtas, nemotyvuotas, todėl turi būti panaikintas. Pabrėžia, kad NMA, iki pareiškėjos skundo gavimo dienos, buvo pastebėta, kad 2018 m. birželio 7 d, sprendime yra netiksli nurodytos dalies (5 350,65 Eur) skolos susidarymo aplinkybes. Atsižvelgdama į tai, bei vadovaudamasi VAĮ 35 straipsnyje numatyta sprendimų klaidų ištaisymo procedūra, NMA inicijavo 2018 m. birželio 7 d. sprendimo taisymą ir priėmė 2018 m. liepos 11 d. sprendimą, kuriame be kita ko aiškiai ir išsamiai nurodė dalies (5 350,65 Eur) skolos susidarymo aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis buvo apskaičiuota 5 350,65 Eur grąžintinų išmokų suma.

Nepritaria pareiškėjai, kad NMA 2018 m. birželio 20 d. raštas ir 2018 m. liepos 24 d. raštas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti naikinami. Aiškina, kad 2018 m. birželio 20 d. raštas ir 2018 m. liepos 24 d. raštas yra informacinio pobūdžio, informuojantys pareiškėją apie NMA priimą 2018 m. birželio 7 d. sprendimą bei apskaičiuotą 6 088,95 Eur skolos sumą ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimą bei apskaičiuotą 6 088,95 Eur skolos sumą. Teigia, kad NMA 2018 m. liepos 24 d. raštas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl NMA nuomone, pareiškėjos prašymas panaikinti NMA 2018 m. liepos 24 d. raštą yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundą, prašydama jį pilnai patenkinti, atsakovės atstovas su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl  NMA prie ŽŪM 2018 m. liepos 11 d. ir 2018 m. birželio 7 d. Sprendimų ir jų pagrindu priimtų 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. birželio 20 d. Raštų teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja 2015-06-09 NMA pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką, kurioje buvo deklaruota: 150,81h žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 150,81 ha plotas, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių;  55 vnt. mėsinių galvijų, už kuriuos mokama susietoji parama; 4 vnt. pieninių veislių bulių, už kuriuos mokama susietoji parama;  340 vnt. mėsinių avių, už kurias mokama susietoji parama. Pareiškėjai 2015-12-21 buvo išmokėta 7005,19 Eur pagrindinės tiesioginės išmoks suma, 1429,17Eur išmokos už pirmuosius hektarus suma, 2016-02-23 buvo išmokėta 5528,15 Eur žalinimo išmokos suma, 2016-03-22 buvo išmokėta  10591,35 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius suma, 2015-12-29 buvo išmokėta 364,23 Eur susietoji parama už baltyminių augalų auginimą, 6872,32 Eur išmoka pagal priemonę MPŪV. Kaip seka iš byloje esančių įrodymų, atsakovės 2018 m. birželio 20 d. rašte nurodyta, kad NMA 2018 m. birželio 7 d. priėmė naują sprendimą, kuriuo vadovaujantis dalis pareiškėjos skolos, apie kurią pareiškėja buvo informuota atsakovės 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu, buvo anuliuota, šis sprendimas laikomas negaliojančiu, o nauju sprendimu pareiškėjai apskaičiuota 5 350,65 Eur skola. Taip pat, atsakovė pranešė, kad dėl skoloms pritaikytos tiesioginių išmokų finansinės drausmės, pareiškėjos skola yra atitinkamai 748,89 Eur ir 5 303,64 Eur bei informavo, kad apskaičiuota 748,89 Eur skola buvo išskaičiuota. Be to, pagal naują sprendimą dalis (748,88 Eur) apskaičiuotos skolos buvo išskaičiuota 2018 m. birželio 15 d. iš pareiškėjai grąžintinos sumos dėl atlikto skolos anuliavimo, likusią dalį (4 554,76 Eur) skolos prašydama per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos pervesti į atsakovės nurodytą sąskaitą (1 t., b. l. 11-12).

2018 m. birželio 7 d. sprendime, kuris buvo pridėtas prie 2018 m. birželio 20 d. rašto, nurodyta, kad NMA 2017 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjai, pagal 2015 m. birželio 9 d. pateiktą paraišką, gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, buvo priimtas sprendimas anuliuoti 2 246,65 Eur dydžio paramos susigrąžinimą ir susigrąžinti likusią 1 497,77 Eur išmokėtą paramą. Dėl įvykusios Plotinių priemonių administravimo informacinės sistemos klaidos atsakovė pakartotinai įvertino pareiškėjos 2015 m. paraišką ir priėmė sprendimą anuliuoti 759,47 Eur dydžio paramos susigrąžinimą. Atsakovė pažymėjo, kad 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimas laikomas negaliojančiu nuo naujo sprendimo priėmimo dienos, o likusi skolos dalis, t. y. 738,30 Eur lieka bei susidarė 5 350,65 Eur dydžio grąžintina paramos suma (1 t., b. l. 13-20).

2018 m. liepos 24 d. raštu atsakovė pranešė pareiškėjai, kad 2018 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo vadovaujantis dalis skolos, apie kurią pareiškėja buvo informuota atsakovės 2018 m. birželio 7 d. sprendimu, buvo anuliuota. Likusi skolos dalis, t. y. 6 088,95 Eur lieka. Papildomai informavo, kad 2018 m. birželio 7 d. priimtas sprendimas laikomas negaliojančiu. Be to, atsakovė informavo, kad buvo pritaikyta tiesioginių išmokų finansinė drausmė (mažinimas) ir pareiškėjos skolos suma yra 748,89 Eur ir 5 303,64 Eur. (6 052,53 Eur). Priminė, kad dalis t. y. 1 497,77 Eur apskaičiuotos skolos buvo išskaičiuota, taip pat informavo, kad pagal Naują sprendimą dalis (3 842,54 Eur) apskaičiuotos sumos buvo išskaičiuota 2018 m. liepos 19 d., likusią 712,22 Eur prašo pervesti į atsakovės sąskaitą (1 t., b. l. 105-107).

2018 m. liepos 11 d. sprendime nurodyta, kad NMA 2018 m. birželio 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjai, pagal 2015 m. birželio 9 d. pateiktą paraišką buvo priimtas sprendimas anuliuoti 759,47 Eur dydžio paramos susigrąžinimą ir tęsti 738,30 Eur dydžio paramos susigrąžinimą, taip pat susigrąžinti susidariusią 5350,65 Eur dydžio grąžintiną paramos sumą. Atsakovė nurodė, kad priėmė naują patikslintą sprendimą ir 2018 m. birželio 7 d. sprendimas laikomas negaliojančiu nuo 2018 m. liepos 11 d. sprendimo priėmimo dienos. Atkreipė dėmesį, kad skolos suma 6 088,95 Eur (738,30 Eur + 5350,65 Eur) lieka.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės 2018-07-11 Sprendime nurodyta, jog NMA priėmus šį Sprendimą, 2018-06-07 Sprendimas laikomas negaliojančiu, pareiškėjos reikalavimas dėl NMA 2018-06-07 Sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmestinas, teismas nevertina šio Sprendimo motyvų, argumentų, jo teisėtumo bei pagrįstumo, kadangi jis negalioja nuo 2018-07-11 ir nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjai. 

2018 m. liepos 11 d. Sprendime Nr. SP1-4586, atsakovė nurodo, kad apskaičiuotas galutinis kompleksinės paramos sankcijos dydis 8 proc. už VR12, VR34, VR42 ir VR10 reikalavimų pažeidimus taikomas visoms pareiškėjos išmokoms pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai ir atsižvelgiant į tai, kad paramos mokėjimo metu dalis kompleksinės paramos susiejimo sankcijos jau buvo išskaičiuota, pakartotinai peradministravus 2015 m. Paraišką susidarė bendra 1 915,71 Eur grąžintina paramos suma už valdymo reikalavimų pažeidimus, kurią išskaidė taip: 368,50 Eur paramos pagal priemonę MPŪV suma; 300,73 Eur žalinimo išmokos suma; 379,58 Eur pagrindinės tiesioginės išmokos suma; 102,48 Eur išmokos už pirmuosius hektarus suma; 26,12 Eur susietosios paramos už baltyminių augalų auginimą suma; 738,30 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius suma. Laikytina, kad nurodyta susidariusi grąžintina paramos suma yra paskaičiuota tinkamai neįvertinus visų paramos mokėjimo metu išskaičiuotų/nesumokėtų pareiškėjai sumų. Atsakovė nurodo susidariusią grąžintiną 738,30 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius sumą, paskaičiuotą taip - 10 849,46 Eur x 8 proc. - 108,49 Eur paramos mokėjimo metu išskaičiuota kompleksinės paramos sankcijos suma. Pareiškėjai buvo išmokėta 10 591,35 Eur susietosios paramos už mėsinius galvijus, mėsines avis ir pieninių veislių bulius suma, t. y. 258,11 Eur mažiau, negu priklausė pagal pateiktą 2015 m. Paraišką (10 849,46 Eur), tuo tarpu atsakovė nurodo, kad paramos mokėjimo metu buvo išskaičiuota tik 108,49 Eur. Atsakovė nurodo susidariusią grąžintiną 102,48 Eur išmokos už pirmuosius hektarus sumą, paskaičiuotą sekančiai - 1 464 Eur x 8 proc. - 14,64 Eur paramos mokėjimo metu išskaičiuota kompleksinės paramos sankcijos suma. Pareiškėjai buvo išmokėta 1 429,17 Eur išmokos už pirmuosius hektarus suma, t.y. 34,83 Eur mažiau, negu priklausė pagal pateiktą 2015 m. Paraišką, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad paramos mokėjimo metu buvo išskaičiuota tik 14,64 Eur. Atsakovė nurodo susidariusią grąžintiną 26,12 Eur susietosios paramos už baltyminių augalų auginimą sumą, paskaičiuotą sekančiai - 373,11 Eur x 8 proc. - 3,73 Eur paramos mokėjimo metu išskaičiuota kompleksinės paramos sankcijos suma. Pareiškėjai buvo išmokėta 364,23 Eur susietosios paramos už baltyminių augalų auginimą suma, t.y. 8,88 Eur mažiau, negu priklausė pagal pateiktą 2015 m. Paraišką, tuo tarpu atsakovė nurodo, kad paramos mokėjimo metu buvo išskaičiuota tik 3,73 Eur. Atsižvelgiant į šiuos neatitikimus, atsakovės nustatyta grąžintina paramos suma nėra teisinga ir pagrįsta.

 Kontroliniame žemės sklype Nr. 026532-5072 esančiame lauke Nr. 1 pareiškėja deklaravo 7,92 ha plotą pasėlio kodu GPŽ (Ganyklos arba pievos, daugiametės žolės iki 5 metų). Remiantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 4.9. punktu, Ganykla arba pieva - užsėtas daugiametėmis žolėmis arba natūralus žemės plotas, įskaitant daugiametes ganyklas arba pievas, gyvuliams ganyti, žolei ar žolės produkcijai gauti. Sutiktina su pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis, jog 7,92 ha plote, kuriame ganosi gyvuliai ir/ar kuris yra naudojamas žolei ar žolės produkcijai gauti, galėjo likti vos 0,06 ha nedirbamas (neprižiūrimas) plotas, be to atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindų nustatė 0,06 ha netinkamą paramai plotą, kas kelia abejones dėl jos išvadų patikimumo ir pagrįstumo.

Atsakovė, kaip tam tikras išmokas administruojanti ir už sankcijų taikymą atsakinga institucija, turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas.  Kadangi neteisingo deklaravimo nuostatas 0,06 ha netinkamam paramai plotui atsakovė taiko pareiškėjai praėjus net keleriems metams po paramos lėšų išmokėjimo ir jų įsisavinimo, ji privalėjo pateikti visus objektyvius duomenis, kurių pagrindu nustatė tokį pažeidimą..

Atsakovė , vadovaudamasi Taisyklių 83 punktu, paprašė pareiškėjos pateikti valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus dėl KŽS Nr. 028532- 4842 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 1,95 ha ploto pasėlio kodu GPŽ, KŽS Nr. 028532- 3036 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 4,73 ha ploto pasėlio kodu GPŽ, KŽS Nr. 028532- 7174 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 2,04 ha ploto pasėlio kodu TPN ir KŽS Nr. 026531- 2162 esančiame lauke Nr. 1 deklaruoto 10,36 ha ploto pasėlio kodu PDJ. Pažymėjo, kad pareiškėjams per nustatytą terminą nepateikusiems prašomų dokumentų/pateikusiems dokumentus ne dėl visų deklaruotų plotų taikomos Taisyklėse nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.

Atsakovės nurodytuose kontroliniuose žemės sklypuose esančiuose laukuose deklaruoti plotai patenka į pareiškėjai suprojektuotus nuomai valstybinės žemės sklypus. Pagal 2012 m. spalio 1 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 3VĮ-(14.3.2.)-1342 patvirtintą asmenų, kuriems suformuoti žemės sklypai, vykdant Alytaus apskrities Varėnos rajono Varėnos seniūnijos Sarapiniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, sąrašą, 5. Eil Nr. nurodyti pareiškėjai nuomai suformuoti valstybinės žemės sklypai. 2012 m. spalio 29 d. pareiškėja sudarė Geodezinių darbų apmokėjimo sutartį Nr. 46, kuria UAB ”Laukodeta” pavesta atlikti nurodytų žemės sklypų geodezinius matavimus. 2014 m. birželio 5 d. UAB ”Best Company LT” ir NŽT prie ŽŪM Varėnos skyrius sudarė Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartį, pagal kurią Varėnos Skyrius įsipareigojo užtikrinti, kad Sarapiniškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbai, skirti suprojektuoti bendro 66,39 ha ploto žemės sklypus nuomoti mokėtojui UAB ”Best Company LT” būtų atlikti Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, nustatyta tvarka , pareiškėja sumokėjo sutartyje nustatytą darbų kainą. Užsitęsus žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbams, nuomos sutartys nebuvo sudarytos, tačiau Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius neprieštaravo, kad UAB ”Best Company LT” laikinai naudotųsi  nuomai suprojektuotais valstybinės žemės sklypais. 2015 m. Paraiška buvo teikiama Varėnos seniūnijoje ir paraišką priėmusiai specialistei nekilo jokių abejonių dėl pareiškėjos deklaruojamų plotų, esančių valstybinėje žemėje, valdymo teisėtumo. Seniūnijos darbuotoja, priimdama paraišką, neinformavo pareiškėjos, kad ji galimai neteisingai deklaruoja žemės plotą ar, kad privalo papildomai pateikti valstybinės žemės, kurioje deklaruoja, valdymo teisę patvirtinančius dokumentus ir Paraišką priėmė. Pareiškėja  nurodo, kad manė, jog turi teisėtą pagrindą deklaruoti laukus valstybinėje žemėje, kadangi juos eilę metų prižiūrėjo, ganė gyvulius ir dirbo, niekas neprieštaravo šios žemės naudojimui, kadangi sklypai buvo suprojektuoti išnuomoti būtent pareiškėjai. Atsakovei atsiranda pagrindas reikalauti pateikti Taisyklių 83 punkte nurodytus dokumentus tik kilus klausimui dėl galimo neteisėto/neteisingo laukų deklaravimo, t.y., jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneša apie pareiškėją, kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, pranešimas ar kita informacija apie galbūt netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiškėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotą plotą. Pareiškėja deklaravo laukus valstybinėje žemėje, kur buvo suprojektuoti žemės sklypai išnuomoti būtent pareiškėjai, kuriuos eilę metų prižiūrėjo, tvarkė pati pareiškėja, Varėnos Skyriui žinant apie pareiškėjai suprojektuotų valstybinės žemės sklypų naudojimo faktą.

Skaičiuodama sankciją už neteisingą deklaravimą 17,10 ha plotui, atsakovė nurodo, jog atsižvelgia į tai, kad pagrindinė tiesioginė išmoka, žalinimo išmoka ir išmoka pagal priemonę MPŪV buvo išmokėta už 142,59 ha plotą (deklaruotas 150,81 ha), sumažintą 16,44 ha ploto neteisingo deklaravimo sankcija ir susidariusią grąžintiną paramos sumą 4 173,24 Eur apskaičiavo nuo skirtumo (142,59-133,71=8,88 ha). Iki 2018-07-11 Sprendimo priėmimo atsakovė jau buvo pritaikiusi pareiškėjai sankciją už neteisingai deklaruotą 8,22 ha plotą, tačiau neaišku kokiame KŽS tas plotas buvo neteisingai deklaruotas, kada tas pažeidimas buvo nustatytas ir kada buvo pritaikyta tokia sankcija, nes 133,71 ha bendras tinkamas paramai plotas, iš deklaruoto 150,81 ha ploto, buvo nustatytas būtent šiuo nauju Sprendimu. Laikytina, kad sankcijos pareiškėjai skiriamos, nepriimant pareiškėjai suprantamų, tikslių, objektyviais duomenimis (faktais) pagrįstų, LR Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus atitinkančių sprendimų. 2018 m. liepos 24 d. Raštas Nr. BR6-9778 „Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo ir likusios skolos grąžinimo“ taip pat negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, kadangi parengtas skundžiamo 2018 m. liepos 11 d. Sprendimo pagrindu. Šiuo raštu įforminamas dar didesnės skundžiamu Sprendimu apskaičiuotos skolos sumos išskaičiavimas 2018-07-19 (3 842,54 Eur) bei nustatomas terminas nuo šio Rašto išsiuntimo dienos reikalaujamos likusios skolos sumos (712,22 Eur) sumokėjimui, kurį praleidus pradedamos skaičiuoti palūkanos. Rašte atsakovė primena apie atliktą 1 497,77 Eur apskaičiuotos dalies skolos išskaičiavimą, tačiau nustačiusi reikalaujamą grąžinti sumą, atlikusi papildomą skolos išskaičiavimą 2018-07-19, atsakovė neįvertino, kad dar 2017-05-26 jau buvo išskaičiavusi ir 1 226,23 Eur sumą pagal 2017-05-26 Sprendimą Nr. SP1-1048, kas  patvirtina atsakovės reikalaujamos grąžinti sumos nepagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, 2018-07-11 Sprendimas ir 2018-07-24 Raštas naikintini.

Grąžintinų lėšų taisyklių 4 p. nustato, kad sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo priima vykdomoji institucija. Sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo turi būti nurodoma grąžintinų lėšų susidarymo priežastis.

Vadovaujantis VAĮ 8 straipsniu, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (VAĮ 8 straipsnis 1 dalis). Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinant teismą, nagrinėjant tokią bylą, panaikinti skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą (žr., pvz., LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

Iš bylos duomenų ir ginčo šalių teiktų paaiškinimų matyti, kad pareiškėja 2015 m. birželio 9 d. pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos deklaruotų laukų būklė, praėjus keleriems metams po paraiškos pateikimo, buvo vertinama atsižvelgiant į ŽŪIKVC pateiktą informaciją. Teismas atkreipia dėmesį, kad paraiška yra administruojama ne pirmą kartą, o NMA 2018 m. liepos 24 d. sprendime vadovaujasi gautais duomenimis iš ŽŪIKVC, jog 0,06 ha plotas, kuris 2015 m. paraiškoje patenka į KŽS Nr. 026532-5072 esančio lauko Nr. 1, kuriame pareiškėja deklaravo 7,92 ha GPŽ plotą, ribas, yra bl3 plotas bei nėra dirbamas (prižiūrimas). Šiuo atveju pareiškėja nebuvo supažindinta su įrodymais, kuriais remiantis nustatytas toks pažeidimas ir, teismo nuomone, NMA neįvykdė pareigos surinkti pakankamai įrodymų, kad būtų galima paneigti teisę į atitinkamą išmokėtos išmokos dalį, todėl priimtas sprendimas dėl 2015 m. paraiškoje nustatyto paramai netinkamo bl3 ploto yra nepagrįstas. NMA nesilaikė konstitucinio gero administravimo principo, kuris, inter alia, apima teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kitus reikalavimus.

NMA, kaip savarankiška Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės ūkio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų 1 p.), privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Taigi padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, o pateikti pakankamus ir aiškius įrodymus pareiga tenka NMA (LVAT 2013 m. spalio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-1229/2013).

Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad buvo informuota apie asmenis, kurie neturėdami teisinio pagrindo (valstybinės žemės nuomos sutarčių ar įsakymų, suteikiančių teisę laikinai naudotis žemės plotais), valstybiniuose žemės plotuose 2015 m. deklaravo pasėlius bei prašoma NMA imtis priemonių pagal kompetenciją dėl nurodytų aplinkybių patikrinimo ir galimo pažeidimo. NŽT Varėnos skyriaus raštuose nurodyta, kad pareiškėja 2015 m. deklaravo 4 sklypus (ginčo laukus), kuriais naudotis neturėjo teisinio pagrindo. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad NŽT Varėnos skyrius 2015 m. lapkričio 11 d. (2 t., b. l. 26-27) informavo NMA apie galimą pareiškėjos pažeidimą, tačiau byloje nėra pateiktos informacijos apie tai, kad pareiškėja buvo informuota apie tokį pranešimą ir kad privalo pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Teismas atkreipia dėmesį, kad NŽT Varėnos skyrius 2016 m. sausio 22 d. (2t., b. l. 29-30) kreipėsi antrą kartą į NŽT dėl informacijos apie galima pažeidimą ir 2016 m. vasario 8 d. (2 t., b. l. 34-36) kreipėsi į pareiškėją dėl dokumentų pateikimo. Teismas pabrėžia, kad atsakovė nuo 2015 m., kuomet gavo NŽT Varėnos skyriaus informavimą apie galimą pareiškėjos pažeidimą, atliko pakartotinį pareiškėjos 2015 m. paraiškos vertinimą, tačiau tik 2018 m. liepos 11 d. sprendimu nustatė, kad pareiškėja neįrodė žemės valdymo teisės į dalį 2015 m. paraiškoje deklaruoto ploto ir pritaikė sankciją. Teismo įsitikinimu, atsakovė veikia nesivadovaudama VAĮ 8 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos (1–2 dalys). NMA veiksmai, iš karto neinformavus pareiškėjos apie galimą pažeidimą ir nenustačius šio pažeidimo ankstesniuose sprendimuose, teismo įsitikinimu, neužtikrina VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, ir pabrėžia, kad tokie viešojo administravimo subjekto veiksmai, neatitinka gero administravimo ir atsakingo valdymo imperatyvų.

Pareiškėja prašo panaikinti 2018 m. birželio 20 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raštus. Atsakovė nurodo, kad šie Raštai yra informacinio pobūdžio, informuojantys pareiškėją apie NMA priimtą 2018 m. birželio 7 d. sprendimą bei apskaičiuotą 6 088,95 Eur skolos sumą ir 2018 m. liepos 11 d. sprendimą bei apskaičiuotą 6 088,95 Eur skolos sumą.

Grąžintinų lėšų taisyklių 9 punktas numato, kad administruojančioji institucija per 20 darbo dienų nuo grąžintinų lėšų, išskyrus palūkanas, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje raštu ir (arba) elektroniniu paštu ar per informacines sistemas, jeigu skolininkas sutiko, kad informacija jam bus teikiama tokiu būdu, informuoja skolininką, pateikdama jam sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo ir nurodydama lėšų grąžinimo terminą, palūkanų, kurias privalo mokėti skolininkas už kiekvieną pavėluotą grąžinti lėšas dieną ir kurios skaičiuojamos tuo atveju, jeigu taip nustato ES ir (arba) nacionaliniai teisės aktai, dydį ir sąskaitos, į kurią turi būti grąžintos lėšos, numerį.

Grąžintų lėšų taisyklių 10 punktas numato, kad jeigu grąžintinų lėšų užregistravimo momentu administruojančiojoje institucijoje yra skolininkui užregistruotų, bet dar neišmokėtų išmokų pagal bet kurią Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vykdomų programų priemonę ir mokėjimo metu įskaitymo būdu būtų susigrąžinta visa grąžintinų lėšų suma ar jos dalis, skolininkui Taisyklių 9 punkte nurodyta informacija teikiama tik po to, kai įskaitomos grąžintinos lėšos. Tokiu atveju ši informacija skolininkui turi būti pateikta nepažeidžiant Taisyklių 9 punkte nurodyto termino.

Minėtų taisyklių 11 punktas numato, kad grąžintinų lėšų grąžinimo terminas - 60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos, minėtos taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje, išskyrus taisyklių 19 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas per šį terminą lėšų negrąžina ir nesikreipia į administruojančiąją instituciją su prašymu leisti grąžinti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų būtinų priemonių šioms lėšoms susigrąžinti pagal jos parengtus ir patvirtintus detaliuosius darbo tvarkos aprašus.

Grąžintinų lėšų taisyklių 20 punktas numato, kad jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba raštą apie atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas.

Iš nurodyto teisinio reguliavimo darytina išvada, kad Raštas negali būti pripažįstamas tik informacinio pobūdžio dokumentu, kuriuo pareiškėja informuojama apie priimtą sprendimą, o sukelia pareiškėjai realias teisines pasekmes, kadangi juo įformintas grąžintinų lėšų įskaitymas iš pareiškėjai užregistruotų, bet dar neišmokėtų išmokų. Galimybę skųsti teismui Raštą įtvirtina Grąžintinų lėšų taisyklių 20 punktas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad Raštas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. Rašte įformintas sprendimas įskaityti grąžintinas lėšas yra susijęs sprendimu, nes juo įskaityta grąžintina suma nurodyta 2018-07-11 Sprendime. Kadangi  2018-07-11 atsakovės Sprendimas panaikinamas, atitinkamai naikintinas ir 2018-07-24 Raštas, o pareiškėjos skundas šioje dalyje tenkinamas pilnai (ABTĮ 88str.2p.). Teismas atmeta pareiškėjos reikalavimą dėl 2018-06-07 Sprendimo panaikinimo (ABTĮ 88str.1p.), kadangi NMA 2018-07-11 Sprendimu pripažino minėtą Sprendimą negaliojančiu nuo 2018-07-11. Atsakovė  2018-06-20 Rašto nepanaikino, šiame Rašte įformintas sprendimas įskaityti grąžintinas lėšas yra susijęs su 2018-06-07 Sprendimu, nes juo įskaityta grąžintina suma nurodyta 2018-06-07 Sprendime.

Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti  atsakovės 2018-06-20 Raštą , patenkinant pareiškėjos skundą šioje dalyje.

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi,

N u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos UAB ,,Best Company LT“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2018 m. liepos 11 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą Nr. SP1-4586 ,,Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ ir 2018 m. liepos 24 d. raštą Nr. BR6-9778 ,,Dėl dalies apskaičiuotos skolos anuliavimo ir likusios skolos grąžinimo“.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos  2018 m. birželio 20 d. raštą Nr. BR6-7501 ,,Dėl dalies skolos anuliavimo ir susidariusios skolos grąžinimo“. 

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                                              Jolanta Malijauskienė

                                                                                                              Jolita Rasiukevičienė