Civilinė byla Nr. 2S-964-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.;

                                           (S)                                                                          

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 20 d.

       Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui UAB ,,Amber promotions“, tretysis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti 1207 Lt 50 ct sumą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės lėšas 1207 Lt 50 ct sumai. 

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi (b.l. 20) atsisakė tenkinti ieškovės R. K. prašymą taikyti atsakovui UAB ,,Amber promotions“ laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad yra reali grėsmė, konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, jog nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės teismo sprendimas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas. Nors reikalavimas yra turtinio pobūdžio, šis faktas pats savaime nesudaro pagrindo tokias priemones taikyti. Be to, atsižvelgiant ir į reikalavimo sumą, negalima daryti išvados, kad nebus galimybės išieškoti šios sumos iš atsakovo.

Ieškovė R. K. atskiruoju skundu (b.l. 21-22) prašo panaikinti 2010-02-22 priimtą teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovės lėšas 1207,50 Lt sumai, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis. Nurodo, kad aplinkybės, jog atsakovei pareiškė pretenzijas ir kiti vartotojai bei aplinkybės liudijančios atsakovės nesąžiningus veiksmus su ieškove ir kitais vartotojais, o taip pat ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su neigiamomis atsakovės veiklos perspektyvomis, sukelia realią grėsmę ieškovei atgauti savo pinigus palankaus ieškovei ginčo sprendimo atveju.   

Atsakovas UAB ,,Amber promotions“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 33-35) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, nurodydamas, kad ieškovė nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, nepateikia įrodymų, leidžiančių manyti, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu. Ieškovė atskirajame skunde įrodinėja ieškinio pagrįstumą, o ne atsakovo mokumo klausimą, kas yra būtina ir esminė sąlyga skundžiant laikinųjų apsaugos priemonių netaikymą.

Atsakovo teigimu, ieškinio suma nėra laikytina didele ir ji negali būti laikoma pagrindu grėsmei dėl galimo teismo sprendimo įvykdymo atsirasti.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ši prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, šiuo atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio reikalavimo suma, lyginant ją su šios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus šias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieškinio suma sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Kaip matyti iš atsakovo UAB ,,Amber promotions“ pateikto 2010-07-31 balanso, atsakovo turtas sudaro 427 959 Lt 39 ct, įsipareigojimai – 204 350 Lt 11 ct, taigi atsakovas yra mokus ir pareikšto reikalavimo suma (1207 Lt 50 ct) jam nėra didelė. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, dėl ko priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Šią nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad ši nutartis ieškovei neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje proceso stadijoje.

              Netenkinus atskirojo skundo iš apeliantės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės R. K. 8 Lt (aštuonis litus) 60 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                   Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                      Romualda Janovičienė