Civilinė byla Nr. 2-1717/2013

Proceso Nr. 2-55-3-00929-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 114.10.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties dalies, kuria netenkinta dalis prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Europa Group“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Group Europa Investment“, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl priverstinio akcijų pardavimo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo priėmimo nušalinti atsakovą R. B. nuo UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo (direktoriaus) pareigų, bei atitinkamai sustabdyti galiojimą bet kokių jo, kaip vadovo (direktoriaus), išduotų įgaliojimų kitiems asmenims atlikti visas ar dalį administracijos vadovo funkcijų, ar atlikti tam tikrus veiksmus šių bendrovių vardu; skirti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ turto administravimą, turto administratoriumi paskiriant UAB „Ekvalda“, suteikiant administratoriui teises atlikti visus veiksmus, kuriuos vadovui atlikti teisę suteikia šių bendrovių įstatai, nustatyti vadovo pareiginiai nuostatai bei teisės aktai; areštuoti R. B. priklausančias 9 870 paprastąsias vardines UAB „Europa Group“ akcijas, taip pat 20 000 paprastųjų vardinių UAB „Group Europa Investment“ akcijų, uždraudžiant R. B. šiomis akcijomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti).

Ieškovas taip pat prašė užtikrinti įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies; iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštavo R. B. priklausančias 9 870 paprastųjų vardinių UAB „Europa Group“ akcijas, taip pat 20 000 paprastųjų vardinių UAB „Group Europa Investment“ akcijų, uždraudžiant R. B. šiomis akcijomis disponuoti (įskaitant, bet neapsiribojant perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti); kitoje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Prašymo dėl įrodymų užtikrinimo netenkino.

Teismas nustatė, jog pareikšto ieškinio dalykas – akcininko reikalavimas parduoti juridinio asmens akcijas, kurios nuosavybės teise priklauso kitam akcininkui, o ieškinio pagrindas – atsakovo (kito akcininko) veiksmai, kurie, ieškovo manymu, prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams. Taigi, ginčas kilęs dėl konkretaus objekto – UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ akcijų, kurias ieškovas siekia nupirkti iš atsakovo. Atsižvelgęs į tokį specifinį ieškinio reikalavimo pobūdį, teismas sprendė, jog norint užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, būtina išsaugoti situaciją, kai ginčo akcijų savininkas yra atsakovas ir jo nuosavybės teisė nėra apsunkinta, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias, kad ginčo akcijų savininku liktų atsakovas ir jo teisės į akcijas nebūtų apsunkintos.

Teismas pažymėjo, jog ieškovo prašymas nušalinti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovą R. B. nuo vadovo pareigų bei paskirti bendrovių administratorių, suteikiant administratoriui tokios apimties teises, kaip nurodyta ieškovo prašyme, iš esmės atitinka ne laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte, bet priemones, numatytas CK 2.131 straipsnyje, t. y. laikiną juridinio asmens valdymo organų narių įgaliojimų sustabdymą ar asmens pašalinimą iš valdymo organų narių (CK 2.131 str. 1 d. 2 p.), bei laikinų juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimą (CK 2.131 str. 1 d. 3 p.). Teismas atkreipė dėmesį, jog CK 2.131 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytos priemonės gali būti taikomos tik bylose dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, todėl ieškinio dėl priverstinio akcijų pardavimo reikalavimams užtikrinti negali būti taikomos, atitinkamai prašymas netenkintas.

Pasisakydamas dėl ieškovo prašymo užtikrinti prašyme nurodytus įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovas nepagrindė aplinkybių, jog įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali būti atliekamas be atitinkamo teismo įsikišimo. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas, būdamas UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcininku, būtų kreipęsis į atsakovą, siekdamas gauti prašomus užtikrinti įrodymus. Ieškovas taip pat nepagrindė, jog atsirado aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ar sunku. Ieškovo argumentai, kad atsakovas gali imtis priemonių prašomų užtikrinti įrodymų sunaikinimui, pakeitimui, yra tik subjektyvi ieškovo nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atmetė dalį prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės:

iki teismo sprendimo priėmimo nušalinti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovą (direktorių) R. B. nuo UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo (direktoriaus) pareigų, bei atitinkamai sustabdyti galiojimą bet kokių R. B., kaip UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovo (direktoriaus), prieš teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ar po šios nutarties išduotų įgaliojimų (nepriklausomai nuo to, kaip jie būtų įforminti: įskaitant, bet neapsiribojant įgaliojimu, prokūra, įsakymu, pavedimo sutartimi) kitiems asmenims atlikti visas ar dalį Europa Group ar UAB „Group Europa Investment“ administracijos vadovo funkcijų, ar atlikti tam tikrus veiksmus UAB „Europa Group“ ar UAB „Group Europa Investment“ vardu;

skirti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ turto administravimą, turto administratoriumi paskiriant UAB „Ekvalda“, suteikiant administratoriui teises, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovių antspaudais, susipažinti ir perimti visus su bendrovių veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovių veiklą, vienvaldiškai sudaryti sandorius bendrovių vardu, atlikti visus kitus veiksmus, kuriuos UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vadovui atlikti teisę suteikia šių bendrovių įstatai, nustatyti vadovo pareiginiai nuostatai, taip pat atlikti visus veiksmus, kurie yra numatyti Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje, Civilinio kodekso 2.82, 4.241 straipsniuose, taip pat kituose teisės aktuose, nustatant administratoriaus atlyginimą už kiekvienos bendrovės turto administravimą, lygų R. B. mokėtam atlyginimui už atitinkamos bendrovės vadovo pareigas;

užtikrinti šiuos įrodymus: visas tarp UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir UAB „Aderas“ sudarytas tarpusavio sutartis dėl paslaugų teikimo; veiklos perkėlimo, viešbučių administravimo, valdymo ir/ar operavimo, bei bet kokias kitas sutartis, kurių pagrindu UAB „Aderas“ gavo iš arba atliko mokėjimus UAB „Group Europa Investment“ ir/ar UAB „Europa Group“;

UAB „Aderas“ banko sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki šio ieškinio pateikimo dienos;

UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir R. B. banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2010-01-01;

UAB „Group Europa Investment“, UAB „Europa Group“ ir R. B. (bet kurio iš šių asmenų) nuo 2010-01-01 sudarytus paskolų grąžinimo, įsipareigojimų ir/ar reikalavimų įskaitymo, užskaitymo ar vykdymo susitarimus, sutartis, patvirtinimus ir/ar bet kokius kitus dokumentus, kuriuose būtų užfiksuotas šių asmenų tarpusavio įsipareigojimų vykdymas;

nuo 2012-01-01 UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ visas sudarytas nekilnojamojo ir kito turto nuomos sutartis (sutartis, kuriose šios bendrovės yra nuomotoju arba nuomininku), subnuomos sutartis (sutartis, kuriose šios bendrovės yra subnuomotoju arba subnuomininku), susitarimus dėl jų pakeitimo ir/ar nutraukimo, teisių ir pareigų, kylančių iš tokių sutarčių, perleidimo; taip pat ilgalaikio turto pardavimo ar kitokio perleidimo sutartis;

nustatyti tokią minėtų įrodymų užtikrinimo tvarką: leisti ieškovo pasirinktam antstoliui surasti, kopijuoti (įskaitant teisę laikinai paimti dokumentų originalus, siekiant juos atkopijuoti ir jų kopijas pateikti teismui), daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose (įskaitant buhalterinės apskaitos programas, kompiuterius) saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti įrodymus atvykus UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ registruotos buveinės adresu Aušros Vartų g. 6, Vilnius, taip pat faktinę veiklos vykdymo (įrodymų buvimo) vietą Ąžuolyno g. 7, Vilnius, UAB „Aderas“ buveinės vietą Adutiškio g. 3-3, Vilnius, bei R. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Taip pat prašoma leisti antstoliui užtikrinti įrodymus ir prieš trečiuosius asmenis (įskaitant teisę kreiptis į bankus ir kitas finansų įstaigas su prašymu pateikti sąskaitų išrašus), jeigu šie asmenys disponuotų (saugotų, laikytų ir kt.) aukščiau aptartais dokumentais.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai kvalifikavo ieškovo prašymą nušalinti atsakovą nuo direktoriaus pareigų ir skirti bendrovių turto administravimą, kaip atitinkantį ne CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte, o CK 2.131 straipsnyje numatytas priemones. Tai, jog tam tikros priemonės yra nurodytos kaip galimi teismo sprendimo elementai juridinio asmens veiklos tyrimo bylose, nereiškia, kad tokių ar panašių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas kitos kategorijos bylose. Apeliantas nurodė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės prašomos siekiant užtikrinti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ veiklos tęstinumą, užkirstų kelią mažinti šių bendrovių turtą ir atitinkamai taip būtų užtikrintas atsakovo turto, t. y. šių bendrovių akcijų vertės, išlaikymas.
2. Ieškinyje išsamiai atskleista ginčo esmė bei aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog atsakovas sąmoningai atlieka veiksmus, kurie nukreipti bloginti UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ turtinę padėtį. Taip pat šios aplinkybės pagrindžia, jog prašomų užtikrinti įrodymų neįmanoma surinkti kitais būdais, nes atsakovas yra suinteresuotas nuslėpti šiuos įrodymus, kadangi vėliau galėtų būti keliamas ir atsakovo asmeninės atsakomybės klausimas. Tuo atveju, jeigu ieškovas kreipsis dėl įrodymų gavimo į atsakovą ar bendroves, šie asmenys gali juos sunaikinti, pakeisti ar kt. be to, atsakovas būdamas minėtų bendrovių direktoriumi, galėtų netenkinti ieškovo prašymo formaliai motyvuodamas, jog tokia teisė gauti visus bendrovės dokumentus pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, suteikiama tik daugiau nei ½ akcijų turintiems ar valdantiems asmenims.

Atsakovas R. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo išvada, jog nėra pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte, atitinka teismų praktikoje pripažintą taisyklę dėl laikinųjų apsaugos priemonių atitikimo pareikšto ieškinio reikalavimams. Nagrinėjamu atveju, reikalavimas atsakovui pareikštas kaip akcininkui dėl priverstinio jo turimų akcijų pardavimo, tačiau kvestionuojami atsakovo kaip valdymo organo veiksmai. Be to, vadovo nušalinimas ir turto administratoriaus skyrimas yra radikali laikinoji apsaugos priemonė, kurios išimtinių taikymo aplinkybių ieškovas nepagrindė. Taip pat remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2149/2011, nurodo, jog tuo atveju, jeigu teismas būtų tenkinęs prašymą dėl bendrovės vadovo nušalinimo ir turto administratoriaus paskyrimo, būtų reiškę, kad teismas iš anksto pasisako dėl ginčo esmės.
2. Teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl įrodymų užtikrinimo. Prašymas labai platus ir abstraktus, jame nenurodyti jokie tikslūs ir konkretūs įrodymai, kuriuos prašoma užtikrinti; nepagrįsta, kuo kiekvienas iš reikalaujamų užtikrinti įrodymų susijęs su nagrinėjama byla; taip pat nepateikti pagrįsti argumentai, kad reikalingų įrodymų nebus galimybės pateikti, jie bus sunaikinti ar paslėpti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria netenkinta dalis prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymas dėl įrodymų užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Apelianto vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuoja pagrindas ir kitų prašytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – atsakovo kaip įmonių direktoriaus nušalinimui ir jo išduotų įgaliojimų stabdymui bei UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ turto administravimo nustatymui.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, proceso įstatyme įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas suponuoja išvadą, jog laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Siekis laikinųjų apsaugos priemonių taikymu apsiriboti joms keliamų tikslų įgyvendinimu atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, kadangi tokiu atveju yra išvengiama asmens, kuriam pareikšti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti, užtikrinama ginčo šalių interesų pusiausvyra, padedama išvengti savivalės, nestabilumo, interesų priešpriešos, atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais yra susijęs su vienos iš šalių teisių apribojimu ar pareigų nustatymu.

Nagrinėjamu atveju, ginčas kilęs dėl konkretaus objekto – UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ akcijų, kurias ieškovas siekia nupirkti iš atsakovo, todėl atsakovo teisių suvaržymai, kurių tikslas – apriboti atsakovo kaip bendrovių vadovo ir jo įgaliotų asmenų veiksmus bendrovių turto atžvilgiu, yra negalimi, kaip nesusiję su teismo sprendimo, kuris būtų priimtas šioje byloje ieškinio tenkinimo atveju, įvykdymo užtikrinimu. Apeliantas motyvuoja, jog šiomis priemonėmis siekiama užtikrinti bendrovių veikslo tęstinumą, užkirsti kelią mažinti šių bendrovių turtą ir atitinkamai apsaugoti nuo akcijų nuvertėjimo. Tam, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu būtų galima siekti tokių tikslų, būtina, jog teismo sprendimo įvykdymas ieškiniu pareikštų reikalavimų tenkinimo atveju būtų tiesiogiai susijęs su tokių tikslų įgyvendinimu, t. y. ieškiniu pareikštais reikalavimais būtų siekiama uždrausti grėsmę keliančius atsakovo veiksmus. Iš faktinės bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi konfliktinė situacija tarp ieškovo ir atsakovo, kuriems priklauso po 50 procentų UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ akcijų, be to, atsakovas yra ir šių bendrovių vadovas. Atkreiptinas dėmesys, jog kilus ginčui dėl įmonės valdymo organo veiksmų tinkamumo, įstatymas numato galimybę ginti savo pažeistas teises kitais pažeistų teisių gynybos būdais. Asmens pašalinimas iš valdymo organo narių, tiek laikinų juridinio asmens valdymo organų narių paskyrimas, yra įstatymo įtvirtintos priemonės, kurias gali taikyti teismas, kai kreipiamasi dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, o teismas pritaria šį tyrimą atlikusių ekspertų ataskaitoje nurodytai išvadai, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama (CK 2.124 str., 2.131 str. 1 d.). Tuo atveju, jei įmonės dalyvis dėl įmonės valdymo organo neteisėtų veiksmų negali įgyvendinti jam įstatymo numatytų turtinių ar neturtinių teisių, jis gali kreiptis į teismą dėl tokio valdymo organo neteisėtų veiksmų, sudarančių kliūtis jo teisių įgyvendinimui, uždraudimo. Įmonės dalyvis taip pat gali ginčyti imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams prieštaraujančius juridinio asmens valdymo organo sprendimus (CK 2.82 str. 4 d.), reikšti prevencinį ieškinį, siekiant uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo įmonei ateityje grėsmę arba ginti savo pažeistas teises kitais būdais.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – direktoriaus įgaliojimų ir priimtų sprendimų galiojimo sustabdymas bei administratoriaus paskyrimas, iš esmės atitinka ne laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte, bet priemones, numatytas CK 2.131 straipsnyje; tokios laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai netaikytos kaip nesusijusios su teismo sprendimo, kuris būtų priimtas šioje byloje ieškinio tenkinimo atveju, įvykdymo užtikrinimu.

Dėl įrodymų užtikrinimo

Kaip minėta, byloje ginčas kilęs dėl priverstinio akcijų pardavimo. Apeliantas prašė užtikrinti įrodymus, leidžiant ieškovo pasirinktam antstoliui surasti, kopijuoti (įskaitant teisę laikinai paimti dokumentų originalus, siekiant juos atkopijuoti ir jų kopijas pateikti teismui), daryti nuorašus, kopijuoti į elektronines laikmenas informacijos apdorojimo sistemose (įskaitant buhalterinės apskaitos programas, kompiuterius) saugomus duomenis, konstatuoti faktines aplinkybes ar kitu teisėtu būdu užtikrinti įrodymus atvykus UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ registruotos buveinės, taip pat faktinę veiklos vykdymo (įrodymų buvimo) vietą, UAB „Aderas“ buveinės vietą, bei R. B. gyvenamąją vietą; taip pat prašoma leisti antstoliui užtikrinti įrodymus ir prieš trečiuosius asmenis (įskaitant teisę kreiptis į bankus ir kitas finansų įstaigas su prašymu pateikti sąskaitų išrašus), jeigu šie asmenys disponuotų (saugotų, laikytų ir kt.) prašyme nurodytais dokumentais. Tvirtino, kad prašomų užtikrinti įrodymų neįmanoma surinkti kitais būdais, nes atsakovas bei UAB „Aderas“ yra suinteresuoti juos nuslėpti. Teismas, atsisakydamas patenkinti tokį prašymą, nurodė, kad ieškovas nepagrindė aplinkybių, jog įrodymų rinkimas ir fiksavimas negali būti atliekamas be teismo įsikišimo, o taip pat, jog yra aplinkybės, dėl kurių esami įrodymai gali išnykti arba juos pateikti vėliau pasidarys negalima ir sunku. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo atskirojo skundo, atsakovo atsiliepimo į jį argumentus, pateiktą bylos medžiagą, sprendžia, jog tokia teismo išvada yra teisėta ir pagrįsta (CPK 185 str.).

Įrodymų užtikrinimas – tai įstatyme nustatyta tvarka vykdomas įrodymų išsaugojimas ir užfiksavimas, esant byloje dalyvaujančių asmenų pagrįstai abejonei, kad vėliau pateikti reikalingus įrodymus pasidarys negalima arba sunku (CPK 221 str.). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas, priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą, netinkamai įvertino ieškovo nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias įrodymų užtikrinimo sąlygas. Priešingai, teismas įvertino ieškovo nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad ieškovas nepagrindė, jog yra grėsmė (prielaidos) netekti galimybės gauti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus. Apelianto argumentai, kad atsakovas gali nuslėpti, pakeisti ar sunaikinti prašomus užtikrinti įrodymus tam, kad, anot jo, išvengtų nenaudingų įrodymų pateikimo į šią bylą, nėra pakankami ir kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra tik subjektyvi ieškovo nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais. Atskirajame skunde taip pat nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, iš kurių būtų galima spręsti, kad yra iškilusi grėsmė jo nurodomiems įrodymams.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktą akcininkai turi teisę gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, t. y. Akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja, ir akcininkas, laikydamas, jog ši teisė yra pažeidžiama, turi teisę ją ginti teisme. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, apeliantas neteigė, jog minimu klausimu kreipėsi į atsakovą, o jis, pažeisdamas apelianto teises atsisakė tokius duomenis pateikti, ir tokių įrodymų teismui neteikė. Tokie argumentai bei įrodymai taip pat nėra teikiami ir atskirajame skunde. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovas, prašydamas taikyti įrodymų užtikrinimą, neįrodė, jog yra būtinybė (kilusi grėsmė) taikyti jo pasirinktą įrodymų užtikrinimą, todėl teismas pagrįstai ieškovo prašymo netenkino.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo ieškinys teisme yra priimtas, todėl ieškovas, pats negalėdamas gauti ir pateikti, jo nuomone, byloje reikšmingų įrodymų, nurodęs negalėjimo pateikti priežastį gali suformuluoti teismui prašymą tokius įrodymus išreikalauti, nurodant jų buvimo vietą bei aplinkybes, kurias šie įrodymai gali patvirtinti (CPK 112 str. 3 p., 198 str. 1 d.).

Išdėstyti argumentai lemia išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei įrodymų užtikrinimą, atskirojo skundo argumentai teismo išvadų nepaneigė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                Danutė Milašienė