Civilinė byla Nr. eB2-2624-431/2020

     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00889-2019-2

                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Fruteka“ nemokumo administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“ pareiškimą dėl BUAB „Fruteka“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys A. M., A. Z., E. M., V. M., R. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 str. 1 ir 2 d. numatyti pagrindai pripažinti UAB „Fruteka“ bankrotą tyčiniu.

Dėl neperduotų įmonės apskaitos ir/ar pirminių dokumentų nėra galimybės tiksliai nustatyti nemokumo atsiradimo momento, tačiau pagal turimus, viešuosiuose registruose nurodytus duomenis, darytina išvada, jog įmonė buvo nemoki jau nuo 2016-12-31. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-09 nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo taip pat pažymėjo, kad įmonė jau 2016 m. gruodžio 31 d. deklaravo 6`532 EUR nuostolį. 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis UAB „Fruteka“ įsipareigojimai sudarė 493`743 EUR, o turimas turtas 490`107 EUR. Per einamuosius metus įmonė deklaravo 6`532 EUR nuostolį, o nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė minus 3`636 EUR. Taigi vėliausiai pagal 2016-12-31 balanso duomenis įmonės vadovas, įgyvendindamas JANĮ 5 str. 1 d. (anksčiau ĮBĮ 8 str. 1 d.) nuostatas, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.2018 m. finansinė atskaitomybė įmonėje sudaryta ir pateikta Juridinių asmenų registrui nebuvo, pažeidžiant Finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d. Aukščiau nurodyti įmonės balansų duomenys patvirtina, kad įmonės padėtis nuo 2015 metų nuolat blogėjo, tačiau įmonės valdymo organai nesiėmė priemonių mokumui atstatyti ar kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

Kadangi nebuvo parengta įmonės finansinė atskaitomybė už 2018 metus, o bankroto administratoriui nėra perduoti įmonės dokumentai ir turtas, nėra galimybės nustatyti turėto įmonės turto panaudojimo, pardavimo ar kitos informacijos kur dingo 354`648 EUR įmonės turtas buvęs 2017.12.31. Bankroto administratorius neturi galimybės ištirti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 64 str. 1 d.).

Netinkamas valdymo organų pareigų vykdymas pasireiškė ir tuo, kad įmonė nevykdė pareigos apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui. Skola VMI susidarė nesumokėjus privalomų mokesčių už 2014.11.05-2014.12.31 laikotarpį, vėliau skola VMI tik didėjo, o nuo 2018 m. deklaracijos nebuvo teikiamos.

VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0680-399 nustatytos aplinkybes leidžia daryti išvadą, jog UAB „Fruteka“ de facto vadovavo V. M. ir akcininkas A. M., tuo tarpu E. M. buvo fiktyvus įmonės vadovas de jure einantis vadovo pareigas. Pareiškėjo vertinimu, tiek de jure įmonės vadovo pareigas ėjęs E. M., tiek ir de facto vadovavę įmonei V. M. ir A. M. yra atsakingi už tai, kad įmonės veikla buvo vykdoma nesąžiningai, pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, nuslepiant tikruosius įmonės vadovus, dokumentus ir turtą, nevykdant mokestinių prievolių, ko pasėkoje įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi – VMI ir dėl to įmonė buvo privesta prie nemokumo (JANĮ 70 str. 1 d.). Buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (JANĮ 70 str. 2 d. 1 p.). Įmonės vadovai negalėjo pateikti sandorių, užsakymų, susirašinėjimų bei neatsakingai atlikinėjo nepagrįstus grynųjų pinigų išmokėjimus iš bendrovės kasos, kas įrodo, kad įmonė vykdė nesąžiningą veiklą ir priiminėjo nuostolingus bei ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sprendimus. Juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo E. M. nurodė, kad nuo 2017-10-17 nedirbo UAB “Fruteka” direktoriaus pareigose (apskritai nebedirbo šioje bendrovėje). Bankroto byla UAB „Fruteka“ buvo iškelta 2019-07-09 (nutartis įsiteisėjo 2019-07-22), t.y. praėjus beveik dviem metams po to kai suinteresuotas asmuo jau nebedirbo minimoje bendrovėje. E. M. objektyviai neturėjo jokios galimybės pateikti šios bendrovės dokumentų bei informacijos apie turimą turtą bei negali būti laikomas kaltu dėl neperduotų įmonės apskaitos ir/ar pirminių dokumentų. Suinteresuotam asmeniui pradėjus dirbti BUAB „Fruteka“, šioje bendrovėje jau dirbo buhalterė, kuri ir ruošdavo šio ūkio subjekto finansines ataskaitas, kitus finansinius dokumentus, apskaičiuodavo mokėtinus mokesčius ir pan. Kadangi buhalterinės apskaitos vedimas įmonėje buvo užtikrintas, E. M., kaip ūkio subjekto vadovas, atsakė už informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui. Visus ūkio subjekto vardu gautus dokumentus ar duomenis jis ir pateikdavo būtent ūkio subjekto buhalteriui. Prašyme yra tinkamai padaryta išvada, jog UAB „Fruteka“ de facto vadovavo V. M. ir akcininkas A. M., tuo tarpu E. M. buvo fiktyvus įmonės vadovas de jure einantis vadovo pareigas. Priimant į darbą suinteresuotam asmeniui E. M. buvo nurodyta, kad jis bus atsakingas už sandėlio veiklą. Šias aplinkybes patvirtino ir BUAB „Fruteka“ buhalterė R. Š., kuri yra nurodžiusi, kad suinteresuotas asmuo E. M. dirbo direktoriumi, bet jokių finansinių klausimų nespręsdavo. Nors įmonės akcininku buvo A. M., tačiau įmonei realiai vadovavo V. M.. Įmonės buhalterė teikdavo mėnesines ataskaitas V. M., nes visi finansiniai reikalai buvo derinami su ja. Ši žinodavo visą finansinę BUAB „Fruteka“ būseną, kam ir kiek įmonė turi skolų, kokius sandorius ir su kuo vykdo. Tuo tarpu, E. M. buvo kaip ūkvedys, kažką pirkdavo į sandėlį, prižiūrėdavo jį lyg būtų vyr. vadybininkas. Minėtų asmenų A. M. ir V. M. tarpusavio ryšys yra konstatuotas ir VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0680-399. Suinteresuotas asmuo E. M. visą darbo BUAB „Fruteka“ laikotarpį neruošė jokių ūkio subjektų dokumentų, sąskaitų, apskaitos dokumentų, nesiėmė sąmoningų veiksmų, siekiant išvengti bendrovės įsipareigojimų vykdymo, todėl, suinteresuoto asmens nuomone, už bendrovės veiklos duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą turėtų atsakyti ūkio subjekto veiklą vykdę bei ūkinių operacijų dokumentus bei ataskaitas ruošę asmenys - A. M. ir V. M.. Tuo metu kai suinteresuotas asmuo E. M. pradėjo dirbti UAB „Fruteka“, jau buvo išrašomos sąskaitos didžiosios Britanijos bendrovei Fruit Trading Group LP, bei vykdomi atsiskaitymai su Rusijos bendrove OOO „Tiar-Trans“. Kaip minėta aukščiau, UAB „Fruteka“ faktinį valdymą vykdė ir sprendimus dėl sandorių sudarymo bei atsiskaitymo priiminėdavo A. M. ir V. M., tuo tarpu, pradėjęs dirbti UAB „Fruteka“, suintersuotas asmuo tik vykdė akcininko A. M. ir V. M. nurodymus, kurie, kaip dabar, paaiškėjo gali būti laikomi apsimestiniais. Suinteresuotas asmuo E. M. patvirtina, kad iš BUAB „Fruteka“ sąskaitos išimtas ir savo dispozicijoje turėtas bendrovės lėšas naudojo ne savo naudai, sąmoningai blogindamas įmonės turtinę padėtį, o atsižvelgdamas į įmonės visų akcijų savininko A. M. ar faktinės bendrovės vadovės V. M. nurodymus, manė, kad lėšas naudojo su šios įmonės veikla susijusiems poreikiams tenkinti, t.y. suteiktoms paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad BUAB „Fruteka“ de jure vadovu buvęs E. M. sąmoningai ją blogai valdė, siekdamas išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ar privesti ją prie bankroto, todėl, suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindo daryti išvados, jog šiuo atveju jo veiksmuose egzistuoja teisės aktuose nustatyti tyčinio bankroto požymiai. Atitinkamai, Gerbiamo Teismo, vertinančio suinteresuoto asmens E. M. veiksmus, prašome atsižvelgti į tai, jog jis sąmoningų veiksmų vedančių įmonę prie nemokumo, kuris konstatuotas 2019-07-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo, neatliko. De jure įmonės vadovo pareigas ėjusio E. M. atlikti veiksmai buvo sąlygoti, apgaulingų de facto įmonei vadovavusių asmenų V. M. ir A. M. veiksmų ir suteiktos informacijos. Būtent, UAB „Fruteka“ dalyviai kryptingai siekė įmonės bankroto, teikdami vadovaujantiems asmenims tikrovės neatitinkančią informaciją. Šią aplinkybę patvirtina ir de facto įmonei vadovavusių asmenų V. M. ir vienintelio akcininko A. M. šiuo metu atliekami veiksmai: neperduodami įmonės dokumentai ir turtas, taip siekiama apsunkinti kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, siekiama nuslėpti tikruosius asmenis, kurie turėtų atsakyti už žalą bendrovei bei jos kreditoriams. Atsižvelgdamas į tai suinteresuotas asmuo E. M. nesutinka su prašymu pripažinti, jog jis yra kaltas dėl tyčinio BUAB „Fruteka“ bankroto. Prašė priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo R. Š. nurodė, kad bendrovėje UAB „Fruteka“ dirbo laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. Laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. dirbo kitoje susijusioje įmonėje - UAB „Loritransa". Dirbant UAB „Loritransa" pas ją atėjo bendrovės akcininkas A. M. ar V. M. (arba abu, tiksliai nepamena) ir nurodė, kad reikės teikti buhalterijos tvarkymo paslaugas ir bendrovei, ji neprieštaravo. Per visą laikotarpį, kurį dirbo bendrovėje UAB „Fruteka“, sąskaitų neišrašinėjo. Bendrovės viduje buvo naudojama programa, turėjusi kelias skirtingas funkcijas. Šios programos pagalba buvo ir sąskaitos formuojamos. Prisijungusi prie minėtos programos, turėjo galimybę matyti jau kitų asmenų suvestus duomenis ir išrašytas sąskaitas, jas atspausdinti ir įtraukti į apskaitą. Kitos teisės minėtoje programoje, tame tarpe ir suformuoti sąskaitas, jai nebuvo deleguotos. Bendrovėje dirbo daug darbuotojų, jai nėra žinoma, kuriems darbuotojams ir / arba kitiems asmenims buvo suteikta teisė programoje formuoti sąskaitas. Pareiškime minima Fruit Trading Group LP jai žinoma tik tiek, kad, dirbdama buhaltere, matydavo šios įmonės pavadinimą sąskaitose. Aplinkybės, susijusios su bendrovės ir Fruit Trading Group LP tarpusavio santykiais, galimai teiktomis paslaugomis ir kt., jai nėra žinomos, pakomentuoti negali. Pareiškime bankroto administratoriaus minima OOO „Tiar Trans" jai buvo žinoma iš anksčiau - su šia bendrove bendradarbiavo ir UAB „Loritransa", kurioje buvo įsidarbinusi. Ar bendrovei OOO „Tiar Trans" faktiškai teikė paslaugas ir jeigu taip - kokias, jai nėra žinoma. Tvarkydama bendrovės UAB „Fruteka“ buhalteriją matydavo tik išrašytas sąskaitas, kurias įtraukdavo į apskaitą. Kol dirbo UAB „Fruteka“, visus nurodymus jai duodavo V. M.. Visi klausimai, susiję su UAB „Fruteka“ finansais (pavyzdžiui, reikalingais atlikti mokėjimais, parengtos finansinės ataskaitos derinimas ir kt.), buvo derinami tik su V. M.. Kaip yra paaiškinusi administracinio nusižengimo byloje Nr. A3.-3789-957/2019, suinteresuotas asmuo E. M., nors buvo įdarbintas vadovo pareigose, bet iš tikrųjų atliko vyr. vadybininko funkcijas bendrovėje - rūpinosi sandėliu, pirkdavo prekes ir pan. Kiek jai žinoma, suinteresuotas asmuo E. M. pats sprendimų nepriiminėjo, nurodymų darbuotojams neduodavo. Tačiau visus dokumentus E. M. pasirašydavo kaip UAB „Fruteka“ vadovas. Nurodymus nugryninti nuo banko kortelės pinigines lėšas duodavo V. M.. Kartais paprašydavo perduoti tokį prašymą E. M., kad jis nugrynintų pinigines lėšas. Pinigines lėšas, kurias nugrynindavo V. M. prašymu, perduodavo E. M.. Kiek jai žinoma, visos nugrynintos piniginės lėšos buvo įnešamos į UAB „Fruteka“ kasą, išrašomi kasos pajamų orderiai. Tiek kasos išlaidų orderius, tiek kasos pajamų orderius rengdavo ji kaip bendrovės buhalterė. Bendrovės kasininkas buvo E. M., atitinkamai jis pasirašydavo kasos išlaidų / pajamų orderius eilutėje „kasininkas". Kam būdavo panaudojamos kasoje esančios piniginės lėšos, jai nėra žinoma. Priėjimo prie UAB „Fruteka“ kasos ir joje buvusių lėšų neturėjo. Prašė priteisti turėtas 225 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Pareiškimas tenkintinas.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnis reglamentuoja, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius:

1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai;

2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis;

3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą;

4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas;

5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

2019 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Fruteka“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 22 d. Įmonės bankroto administratoriumi paskirta MB „Nemokumas“. 2019 m. liepos 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas nustatė UAB „Fruteka“ valdymo organams 15 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorius išsiuntė 2019 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Fruteka“ ir nurodymą perduoti visus įmonės buhalterinius dokumentus bei turtą buvusiam įmonės vadovui E. M. žinomais adresais, bandė susisiekti viešai nurodomais telefonų numeriais, tačiau nei įmonės dokumentai, nei įmonės turtas perduoti bankroto administratoriui nebuvo.

Pagal Juridinių asmenų registro centro teikiamą informaciją UAB „Fruteka“ vadovais buvo: nuo 2014-11-05 iki 2015-04-02 A. M., nuo 2015-04-02 iki 2015-07-27 A. Z., nuo 2015-07-27 iki 2019-07-26 E. M.. Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės dalyviu buvo registruotas vienintelis akcininkas nuo 2014-11-05 A. M..

Juridinio asmens vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sąlygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2. 87 straipsnio 1 dalis); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2. 87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2. 87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Įmonės vadovas atstovauja įmonei, ir atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Tinkamas pareigų vykdymas nustatomas pagal objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą.

Viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis šaltinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas, atitinkamai netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. Tyčinį bankrotą kvalifikuojantis kriterijus yra sąmoningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 2-217-381/2015).

Byloje nustatyta, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi UAB „Fruteka“ sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (JANĮ 70 str. 2 d. 1 p.).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau-VMI prie LR FM) 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0680-399 nustatyta, kad UAB „Fruteka“ tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinės apskaitos registruose apskaitė Jungtinėje Karalystėje įregistruotai Fruit Trading Group LP išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurias deklaravo atitinkamų mėnesių PVM deklaracijose kaip už Lietuvos ribų suteiktas paslaugas. Bendrovė mokesčių administratoriaus kontrolės veiksmų metu buvo pateikusi tik Fruit Trading Group LP registracijos pažymėjimą, tačiau jokių kitų dokumentų susijusių su paslaugų teikimu – sutarčių, užsakymų, susirašinėjimą su Fruit Trading Group LP atstovais patvirtinančių ar kitų dokumentų nepateikė. Bendrovė išrašytose PVM sąskaitose faktūrose ne visais atvejais nurodė teikiamų paslaugų rūšį, iš pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti, kokias tiksliai paslaugas bendrovė teikė ir ar tikrai šių paslaugų užsakovas yra Fruit Trading Group LP. Pažymima, kad patikrinimo metu, nustatyti faktiško UAB „Fruteka“ teikiamų paslaugų užsakovo nepavyko (Jungtinės Karalystės mokesčių administratorius informavo, kad įmonė Fruit Trading Group LP nerandama, nuvykus įmonės adresu nustatyta, kad tai gyvenamasis butas ir veikla nurodytu adresu nevykdoma, adresas naudojamas tik pašto tikslais, mokesčių mokėtojo nuorodai priskirtas veiklos apibūdinimas – „Nežinoma“, mokesčių įsivertinimo (SA) deklaracijos yra nulinės, nė vienoje deklaracijoje nedeklaruota apyvarta iš jokių šaltinių).

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad vienos iš pagrindinių įmonių – OOO „Tiar Trans“, kuriai UAB „Fruteka“ fiktyviai teikė paslaugas steigėja yra V. M., akte taip pat pažymėta, kad nuo 2005-06-01 V. M. buvo bendradarbiaujančios įmonės UAB „Loritransa“ darbuotoja, kurios vienintelis akcininkas yra A. M., taip pat pažymima, kad nuo 2009-10-21 iki 2017-02-15 V. M. buvo vienintelė UAB „Lori Group“ akcininkė, o nuo 2017-02-15 akcininku tapo ir A. M.. VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0773-200 yra konstatuota, kad UAB „Loritransa“, UAB „Lori Group“ (kaip ir kitų susijusių įmonių; UAB „Translogistikos grupė“, UAB „Finansų garantas“ buveinės ir veiklos vykdymo adresai sutampa su UAB „Fruteka“ – (duomenys neskelbtini).

Mokestinio patikrinimo metu pagal Rusijos Federacijos Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad buvusi UAB „Lori Group“ akcininkė V. M. (nuo 2009-10-21 iki 2017-03-08) taip pat buvo ir OOO „Tiar Trans“ (užregistruotos 2006-12-12) steigėja. Mokesčių mokėtojo registro duomenimis, UAB „Fruteka“ akcininkas A. M. nuo 2014-09-02 iki 2015-02-27 buvo UAB „Lori Group“ direktorius, šias pareigas jis ėjo UAB „Lori Group“ direktorės V. Z. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-07-21 iki 2017-05-22. A. M., būdamas faktiškas UAB „Lori Group“ vadovas ir UAB „Fruteka“ akcininkas, įtakojo visus verslo sprendimus ne tik UAB „Fruteka“, bet ir UAB „Lori Group“, todėl turėjo galimybę pasirinkti tokią verslo schemą, kad nors UAB „Fruteka“ iškrovimo, pakrovimo, krovinių tvarkymo ir kitas pagalbines paslaugas faktiškai teikė Lietuvoje, bet PVM sąskaitas faktūras galėjo išrašyti Jungtinėje Karalystėje įregistruotai, tačiau realios ekonominės veiklos nevykdančiai Fruit Trading Group LP.

Taip pat mokestinio patikrinimo akte buvo nustatyta, kad UAB „Fruteka“ per tikrinamąjį laikotarpį į buhalterinę apskaitą įtraukė 38 sąskaitas – faktūras, kurios buvo apmokamos grynaisiais pinigais, įformintas Rusijos įmonės OOO „Tiar Trans“ vardu. UAB „Fruteka“ patikrinimo metu nepateikė jokios sutarties ar užsakymų dėl tarpininkavimo, prekių sandėliavimo, pakrovimo – iškrovimo darbų paslaugų įsigijimo iš OOO „Tiar Trans“. Bendrovė Rusijos įmonės OOO „Tiar Trans“ vardu įformintomis sąskaitomis faktūromis grindė išlaidas, kuriomis sumažino apmokestinamąjį pelną, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad OOO „Tiar Trans“ nevykdė paslaugų teikimo UAB „Fruteka“. Rusijos mokesčių administratorius pateikė informaciją, kad nebuvo nustatyta jokių finansinių ir ūkinių santykių tarp OOO „Tiar Trans“ ir UAB „Fruteka“.

VMI prie LR FM sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo pažymėta, kad darytina išvada, jog ūkinės operacijos, nurodytos OOO „Tiar Trans“ vardu įformintose ir į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus įtrauktose sąskaitose faktūrose realiai neįvyko, o sąskaitos faktūros OOO „Tiar Trans“ vardu buvo įformintos ir įtrauktos į buhalterinės apskaitos registrus, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus, finansinės atskaitomybės dokumentus, tikslu išlaidas pagal OOO „Tiar Trans“ vardu įformintas sąskaitas faktūras priskirti leidžiamiems atsiskaitymams iš pelno bei pagrįsti grynųjų pinigų išmokėjimus iš bendrovės kasos.

Tai, kad įmonės vadovai negalėjo pateikti sandorių, užsakymų, susirašinėjimų bei neatsakingai atlikinėjo nepagrįstus grynųjų pinigų išmokėjimus iš bendrovės kasos įrodo, kad įmonė vykdė nesąžiningą veiklą ir priiminėjo nuostolingus bei ekonomiškai nenaudingus juridiniam asmeniui sprendimus.

Kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. (JANĮ 70 str. 2 d. 3 p.)

VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0680-399 nustatyta, kad UAB „Fruteka“ tikrinamuoju laikotarpiu buhalterinės apskaitos registruose apskaitė Jungtinėje Karalystėje įregistruotai, realios veiklos nevykdančiai Fruit Trading Group LP išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už 1`088`456,85 EUR. Patikrinimo akte analizuojant Fruit Trading Group LP atsiskaitymus su UAB „Fruteka“ nustatyta, kad į bendrovės sąskaitą banke iš Fruit Trading Group LP sąskaitos Latvijos banke gauta 236`948,08 EUR, iš kurių 226`778,94 EUR užskaityti pirkėjo Fruit Trading Group LP įsiskolinimui padengti, 584`782,99 EUR įsiskolinimo suma užskaityta/sudengta ir 2015 m. spalio mėn.: 365`497,42 EUR suma su UAB „Lori Group“ pervesta pinigų suma, 219`255,57 EUR su Kaveston OU, Fruit Co Managment, Stuarton Alliance Inc., Tortola pervedimais į Bendrovės sąskaitą. VMI patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad apskaityta pirkėjo Fruit Trading Group LP skola bendrovei 2016-09-30 sudarė 276`894,92 EUR. Pažymėtina, kad laikotarpiu kada buvo daromi skolų užskaitymai UAB „Fruteka“ jau buvo skolinga VMI (skola susidarė nuo 2014 m.), skolos faktas yra konstatuotas VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0773-200 ir VMI prie LR FM 2018-12-13 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.63-32) FR0682-396. Šiuose aktuose nustatyta, kad UAB „Fruteka“ skola VMI susidarė nesumokėjus privalomų mokesčių už 2014.11.05-2014.12.31 laikotarpį, vėliau skola VMI tik didėjo. Taigi UAB „Fruteka“ būdama skolinga kreditoriui VMI, vykdė debitorinių skolų užskaitymus/sudengimus ir taip pažeidė CK 6.9301 str. nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

VMI prie LR FM mokestinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad į UAB „Fruteka“ banko sąskaitą iš pirkėjų gaunami pinigai buvo išimami, naudojant UAB „Fruteka“ vardu išduotas korteles atskaitingiems asmenims - bendrovės darbuotojams. Iš bendrovės banko sąskaitos buvo pervedinėjamos pinigų sumos į jų korteles, o jie nuimdavo iš banko sąskaitų pinigus ir įnešdavo į bendrovės kasą. Toks pinigų įnešimas apskaitos dokumentuose/registruose įformintas kaip „avanso grąžinimas“. VMI nustatė, kad tikrinamuoju laikotarpiu (iki 2016-09-30) iš banko sąskaitos pateikę savo asmens dokumentus, UAB „Fruteka“ dirbę direktoriai ir vyr. buhalterė nuėmė iš viso 431`700 EUR. A. Z. nuėmė 45`000 EUR, E. M. nuėmė 301`600 EUR, vyriausioji buhalterė R. Š. nuėmė 85`100 EUR.

VMI sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.63-32) FR0682-396 taip pat konstatavo, kad UAB „Fruteka“ į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė juridinės galios neturinčius dokumentus – OOO „Tiar Trans“ vardu įformintas gautas sąskaitas faktūras, kuriose atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos ir jų pagrindu įformino kasos išlaidų orderius, kuriais įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas grynųjų pinigų išmokėjimas iš kasos: 2014 m. -33`556 LT; 2015 m. – 328`235 EUR; 2016 m. – 211`500 EUR, iš viso 33`556 LT ir 539`735 EUR. Šis įmonės turto pasisavinimo faktas fiksuotas ir VMI 2018-10-25 patikrinimo akte, kuriame pažymima, kad taikant MAĮ 10 str. ir 69 str. 1 d. nuostatas, 33`556 LT ir 529`735 EUR (viso 539`453,49 EUR) piniginės lėšos, išmokėtos pagal bendrovės įformintus kasos išlaidų orderius, yra prilyginamos bendrovės direktorių: A. M. (33`556,03 LT ir 18`584,07 EUR), A. Z. (107`788,55 EUR) ir E. M. (403`362,51 EUR) gautoms su darbo santykiais nesusijusioms A klasės pajamoms. Tai reiškia, kad šias lėšas nurodyti asmenys panaudojo ne įmonės reikmėms. Darytina išvada, kad įmonės valdymo organai neįvykusių ūkinių operacijų pagrindu įformintais kasos išlaidų orderiais iš įmonės turto pasisavino ženklią sumą, be kita ko pažeisdami ir kreditoriaus VMI (kurio reikalavimo teisė atsirado 2014 m.) galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko turtą ir pažeisdami CK 6.9301 str. nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

Juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p.)

Apgaulingą ir aplaidų juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymą pagrindžia VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo aktas Nr. (21.60-32) FR0773-200 ir VMI prie LR FM 2018-12-13 sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.63-32) FR0682-396. Šiuose aktuose pažymėta, kad UAB „Fruteka“ tikrinamuoju laikotarpiu į buhalterinės apskaitos registrus įtraukė 38 juridinės galios neturinčias sąskaitas faktūras, įformintas Rusijos įmonės OOO „Tiar Trans“ vardu, kuriose atvaizduotos neįvykusios ūkinės operacijos, šiose sąskaitose faktūrose nurodytas vertes nepagrįstai priskyrė sąnaudoms ir VMI pateiktose 2014 – 2016 m. pelno mokesčio deklaracijose iš viso 1`051`663,45 EUR suma sumažino apmokestinamąjį pelną. Kaip minėta anksčiau UAB „Fruteka“ į buhalterinės apskaitos registrus įtrauktų juridinės galios neturinčių OOO „Tiar Trans“ vardu įformintų sąskaitų faktūrų pagrindu įformino kasos išlaidų orderius, kuriais UAB „Fruteka“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas grynųjų pinigų išmokėjimas iš kasos OOO „Tiar Trans“ vadovui: 2014 m. -33`556 LT; 2015 m. – 328`235 EUR; 2016 m. – 211`500 EUR, iš viso 33`556 LT ir 539`735 EUR, tačiau ar tie pinigai realiai kam nors buvo perduoti patikrinimo metu nenustatyta, UAB „Fruteka“ bei paaiškinimus teikę asmenys nepateikė objektyvių duomenų ar įrodymų, kurie patvirtintų realų piniginių lėšų perdavimą bei pagrindžiančių faktinį pinigų gavėją.

VMI prie LR FM patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Fruteka“ pagal formalius kasos išlaidų orderius, turėjo vienintelį realų mokestinės naudos siekį, t.y. bendrovė siekė išvengti mokėtino GPM. Mokestinio patikrinimo metu nenustatyta įrodymų, kad 33`556 LT ir 539`735 EUR sumai bendrovės išrašyti kasos išlaidų orderiai atspindi realiai vykusią ūkinę operaciją, t.y. nėra patikimų įrodymų, kad 33`556 LT ir 539`735 EUR de facto sumokėti Rusijos įmonei OOO „Tiar Trans“. Taigi atsižvelgiant į anksčiau išdėstyta teigtina, kad UAB „Fruteka“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir aplaidžiai, tuo pačiu siekiant įgyti mokestinį pranašumą. Taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad VMI prie LR FM 2018-10-25 patikrinimo akte Nr. (21.60-32) FR0773-200 buvo nustatytas UAB „Fruteka“ mokesčių vengimo faktas. Įmonei buvo papildomai apskaičiuota 402`757 EUR.

Nustatytieji veiksmai, pasireiškę UAB „Fruteka“ dokumentų ir turto administratoriui neperdavimu, apgaulingai ar aplaidžiai tvarkoma buhalterine apskaita, sudarytais nuostolingais ar ekonomiškai nenaudingais juridiniam asmeniui sandoriais, apribota kreditorių galimybe nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą,  sudaro pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu.

Teismas, vadovaudamasis CPK 291-292 straipsniais,  

n u t a r i a :

Pripažinti UAB „Fruteka“ (įm. k. 303447408, buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) bankrotą tyčiniu.

        Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Laima Gerasičkinienė