Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1688-201/2016
Proceso Nr. 4-06-3-01302-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
(S)
Registro objektas ROIK: 16056343011
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m., administracine tvarka baustas,
n u s t a t ė :
S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-03-23, apie 15.33 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., išgėrė alkoholinį kokteilį „Valencia“ 1 l talpos ir atsisakė už jį susimokėti, kurio vertė 1,25 Eur, t.y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu pažeidėjo paaiškinimu, (duomenys neskelbtini)UAB pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu bei kita bylos medžiaga.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad parduotuvei padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę – daugelį kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas S. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant vidutinę jo trukmę.
Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, S. M. įpareigotinas atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB 1,25 Eur padarytą turtinę žalą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str.,
n u t a r i a :
S. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 ( dvidešimt) parų arešto.
Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo.
Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.
Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti S. M. atlyginti (duomenys neskelbtini) UAB 1,25 Eur padarytą turtinę žalą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Adolfina Simaitienė