Civilinė byla Nr. e2-6177-465/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00549-2016-6

Procesinio dokumento kategorija 2.5.1.5.; 2.5.11.2.; 3.2.6.5.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka, atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio būstas” ieškinį atsakovei S. A. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

nustatė:

ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ ieškinyje nurodė, kad 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 „Dėl UAB „Antakalnio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu teikė namo, esančio Žolyno g. 8, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, adresu Žolyno g. 8-39A, Vilnius, savininkė. Atsakovė nevykdė pareigos mokėti nustatytus mokesčius, dėl ko per laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-10-31 susidarė 190,89 EUR įsiskolinimas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 190,89 EUR skolos, 5 procentus metines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Ieškovas, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1949, vykdo daugiabučio namo, esančio Žolyno g. 8, Vilniuje, butų ir kitų patalpų administravimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei S. A. nuosavybės teise priklauso butas, adresu Žolyno g. 8-39A, Vilnius, kur atsakovė nuo 1996-01-18 deklaravo savo gyvenamąją vietą. Iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-10-31 teiktas paslaugas atsakovė yra skolinga 190,89 EUR. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK 6.38 str.). Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Sutinkamai su CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kadangi atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 190,89 EUR dydžio skola (CK 4.76 str.).

              Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 71,16 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą bei 54,45 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios patirtos išlaidos: 15,00 EUR žyminis mokestis, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 16,71 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiu atveju ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 54,45 EUR už teisines paslaugas, kuriuos sumokėjo UAB "SKOLOS LT", kaip minėta, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 EUR, kuriuos sumokėjo už UAB "SKOLOS LT" suteiktas teisines paslaugas, atmestinas.

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,
yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis  CPK 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 190,89 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų 89 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 190,89 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 EUR (šešiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Antakalnio būstas“, į. k. 121449152, naudai.

Ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo atmesti.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Margarita Ambrazaitienė