Administracinė byla Nr. II-134-445/2020

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00233-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.;16.9.6.;21.10.2.

 (S)

    ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

 N U T A R T I S

 2020 m. rugsėjo 25 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui – pareiškėjui J. K.,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1043-2020 priimto nutarimo pakeitimo, prašant skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą bei paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir administracinio poveikio taikymo terminas.

Teismas

n u s t a t ė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2020-08-19  nutarimu J. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 850 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (atėmimas teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (pareiškėjas) nesutinka su priimto nutarimo paskirtos sankcijos dydžiu, t.y. laiko, kad jam buvo paskirta per griežta bauda ir administracinio poveikio priemonė. Tokias aplinkybes jis grindžia:

asmenybės teigiama charakteristika iš darbovietės; savo paaiškinimu, kad jis vežioja savo tėvą į darbą (dirba vienoje įmonėje), o labai ilgas specialiosios teisės atėmimas pakenktų ne tik pačiam traukiamam atsakomybėn asmeniui, bet ir jo tėvui, bei šeimai;

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs pareigūnas švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo aspektu vertino formaliai bei atsietai vieną nuo kitos, nevertino jų visumos, neatsižvelgė ir neįvertino paskirtos administracinio poveikio priemonės keliamų neigiamų pasekmių įtakos visos pažeidėjo šeimos interesams ir tokių pasekmių proporcingumo nusižengimo pobūdžiui bei pavojingumui. Be to, visiškai nevertino ir nesvarstė galimybės specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti trumpesniam laikotarpiui nei sankcijoje numatytas minimalus;

nusižengimas padarytas vairuojant transporto priemonę miško keliuku, kad savaime sumažina veikos pavojingumą, nes jokio eismo tame kelyje nebūna;

nusižengimas padarytas menkai apgyvendintoje teritorijoje, nakties metu, kada eismas nebuvo intensyvus, ir pažeidėjas buvo vienintelis eismo dalyvis. Realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad pažeidėjo neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną normą;

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė ir nuoširdžiai nurodė aplinkybes, kad alkoholio buvo vartojęs iš vakaro. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas fiksuotas vakare, tikėtina, jog asmuo galėjo tinkamai neįvertinti būklės dėl galėjimo vairuoti bei dėl likusio alkoholio kiekio organizme. Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta;

J. K. pareiškia teismui sutinkantis dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tokių duomenų Institucija priimdama nutarimą nebuvo gavusi, ir nėra pagrindo šiuo metu šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, tačiau tai parodo asmens susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą pažeidimą bei jo pasekmes;

J. K. prašo teismo, kad nagrinėjamu atveju pasekmės jo artimiesiems ir šeimai turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje;

įvertinus šių neigiamų pasekmių pobūdį, trukmę, apimtį bei šio konkretaus nusižengimo pavojingumą (realaus pavojaus nesukėlė, žala nepadaryta, kiti eismo taisyklių reikalavimai nepažeisti, neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio kiekį, automobilį pažeidėjas vairavo ne ką tik gėręs alkoholio, tačiau jį vartojęs iš vakaro, todėl tinkamai neįvertinęs likusio organizme alkoholio kiekio), o taip pat įvertinus pažeidėjo asmenybę, t. y. tai, kad asmuo nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, šis nusižengimas yra tik atsitiktinio pobūdžio, pažeidėjas kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (12 mėn.) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

T e i s m a s

k o n s t a t u o j a:

palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kompetentingo organo priimtas nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

2020-08-19 nutarimu J. K. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 850 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad J. K. 2020-08-08 17.55 val., privažiavime nuo A4 kelio (magistralinis kelias Vilnius-Varėna-Gardinas) link (duomenys neskelbtini) kaimo, vietiniu keliu 1.00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, v.nr.(duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0.73 promilių girtumas (paklaida 0.01 promilės), taip jis pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojančių Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs J. K. padarė uždraustą pavojingą veiką - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonęs neblaivus kelyje, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas tik dėl paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas ((2019 03 26 įstatymu Nr. XIII-2027 (nuo 2020 01 01) (TAR, 2019, Nr. 2019-05404)).

Pareiškėjas prašo skirti jam nuobaudą taikant trumpesnę specialiojo teisės atėmimo terminą bei paskirti mažesnę baudą, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje minimali bauda. Nurodo, kad be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, dėl to gresia netekti darbo ir pragyvenimo šaltinio, taip neturint teisės vairuoti negalės dirbti ir rūpintis šeimos poreikiais. Nurodė, kad sumažės galimybės pasirūpinti nusenusia senele, vairuotojo teisių kiti šeimos nariai neturi.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Nagrinėjamoje byloje J. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį, kuris yra artimas minimaliam normos sankcijoje numatytos baudos dydžiui.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Nagrinėjamu atveju J. K. taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant minimalią jo trukmę, pagal normos sankcijoje numatytą  teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę. 

Pareiškėjas teigia, jog institucijos, ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigūnas, taikydamas administracinę atsakomybę, nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Teismas negali sutikti su šiuo skundo argumentu ir atmeta jį kaip nepagrįstą.

Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, kad pasirinktos teisinio reguliavimo priemonės turi sudaryti kuo mažesnę administracinę ir kitokią naštą, nevaržyti teisinių santykių subjektų daugiau, negu to reikia teisinio reguliavimo tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas, ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatydamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ribas, laiko šias priemones proporcingomis tam, kad būtų pasiekti visuomenei svarbūs tikslai, jos yra būtinos visuomenei svarbiems tikslams pasiekti ir jomis nėra varžomos žmogaus teisės ir laisvės daugiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių kodėl jam skirtina nuobauda, taikant trumpesnę specialiojo teisės atėmimo terminą, matyti, kad jam taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo šeimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis viešuoju transportu, naudotis pavežėjų paslaugomis ir t.t. Be to, visos šios darbinės ir šeimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018).

Kodėl pareiškėjui turi būti skirtina mažesnė bauda, negu numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą, argumentų nėra nurodyta. Pareiškėjas nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro 800 Eur kas mėnesį, jis neturi šeimos. Dėl tokių aplinkybių jo turtinė padėtis nėra laikytina bloga, nes gaunamos pajamos viršija Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą, pareiškėjas yra įgijęs specialybę, darbingas asmuo. Todėl nėra pagrindo mažinti jam paskirtos baudos dydį.

Pareiškėjas vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,73 promilių girtumas, tai yra artimas numatyto draudimo vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam vidurkiui (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Pareiškėjas J. K. prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus, kurie susiję, su transportu ir kelių ūkiu: ANK 417 straipsnio 2 dalyje (2020-06-04); ANK 417 straipsnio 3 dalyje (2019-07-17). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. 2020-09-09 nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, t.y. 2020-08-19 apie 09.30 val. Savanorių gatvėje, Varėnos rajone, vairavo automobilį, kai jam sustabdyta teisė vairuoti. Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją, kaip linkusį daryti administracinius nusižengimus. Teismo posėdyje J. K. paaiškino, jog nežinojo, kad jam po 2020-08-08 surašyto administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, negalima vairuoti transporto priemonių, tačiau pripažino, kad protokolo nuorašą yra gavęs, o protokole yra aiškiai įrašyta, jog J. K. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2020-08-08 tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas.

Atsakant į pareiškėjo argumentą, kad jis teigiamai apibūdinamas savo darbo vietoje, pareiškėjo elgesys viešame eismo saugume negali būti vertinamas, kaip nepriekaištingas, kadangi sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su su transportu ir kelių ūkiu, nežiūrint, kad tai nėra patys šiurkščiausi nusižengimai.

Pažymėtina ir tai, kad net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pareiškėjo nurodomas motyvas, kad jam gali būti paskirta švelnesnė administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad nusižengimas padarytas vairuojant transporto priemonę miško keliuku, kad tai savaime sumažina veikos pavojingumą, nes jokio eismo tame kelyje nebūna. Teismo posėdyje J. K. nurodė, kad jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, iki buvo sustabdytas vairuojantis automobilį policijos pareigūnų ir tokiems veiksmams atlikti nebuvo jokio būtino reikalingumo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 89 dalyje numatyta, jog viešasis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Pagal Kelių eismo taisyklių 3.7 papunktį, kelias yra eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vietinės reikšmės keliai skirstomi į viešuosius ir vidaus kelius. Tiek viešame, tiek vidaus kelyje vyksta eismas ir eismo dalyviai privalo laikytis tiek Kelių eismo taisyklių, tiek kitų teisės aktų, nustatančių eismą keliuose, reikalavimų.

Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad jokio eismo tame kelyje, kuriame vairavo automobilį, nebūna ir tai savaime sumažina veikos pavojingumą, neturi įtakos veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Todėl valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus bei apdairus ir elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, vairavo būdamas neblaivus, dėl ko reakcija ir dėmesio koncentracija yra sumažėję, nežiūrint, kad nurodomu keliu nevyko intensyvus eismas, tačiau bet kuriuo momentu kelyje galėjo atsirasti kiti eismo dalyviai, todėl tai nesumažina veikos pavojingumo.

Veikos pavojingumo nesumažina ir kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės - nusižengimas padarytas menkai apgyvendintoje teritorijoje, nakties metu, kada eismas nebuvo intensyvus, ir pažeidėjas buvo vienintelis eismo dalyvis. Realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Pareiškėjas nepaaiškino, ką reiškia jo teiginys, kad nusižengimas padarytas nakties metu. Pagal bylos aplinkybes J. K. administracinį nusižengimą padarė 17.55 val., t.y. ne nakties ar tamsiu paros periodu rugpjūčio mėnesį. Teritorijos apgyvendinimas, nagrinėjamu atveju, esminės įtakos veikos pavojingumui neturi, kadangi viešas eismas vyko kelyje. Reikia vertinti ir tą aplinkybę, kad rugpjūčio mėnesio pabaiga, kai miško gėrybių rinkėjų miškuose netrūksta, t.y. ir tikimybė, kad kelyje gali atsirasti pėsčiųjų ar transporto priemonių, ženkliai padidėja. Bet kokiu atveju eismo intensyvumas, teritorijos apgyvendinimo tankumas, tai, kad tuo metu jis kelyje buvo vienintelis eismo dalyvis, nesudaro pagrindų taikyti švelnesnę nuobaudą ir trumpinti taikomos administracinio poveikio priemonės terminą, negu tai numatyta padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje.

Pareiškėjas J. K. skunde nurodo, jog jo padarytas administracinis nusižengimas realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, žala nepadaryta. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Rizikingas elgesys ir tokio elgesio atsitiktinis padarinių neatsiradimas negali būti vertinama kaip išskirtinis ar išimtinis atvejis, sudarantis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kai įstatymų leidėjas siekia apsaugoti visuomenę nuo tokiu elgesiu keliamo pavojaus. Vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina.

Skunde nurodomas motyvas, jog J. K. pareiškia teismui sutinkantis dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos kursuose, yra tik deklaratyvus pareiškimas, kuris jokios reikšmės neturi sprendžiant dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, nes vertinami įvykiai ir aplinkybės, kurios yra įvykusios, o ne dar kurios tik gali įvykti.

Nepaistant tos aplinkybės, kad įstatymų leidėjas suteikia teismui (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai) teisę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija) vis dėlto yra saistomas tam tikrų sąlygų naudodamasis savo diskrecijos teise ir šia diskrecijos teise teismas (ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija) gali, naudotis tik itin retais ir išimtiniais atvejais. Kitaip tariant, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas turi būti siejamas tik su tais atvejais, kurie gali būti vertinami kaip itin reti ir išimtiniai. Nagrinėjamos bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog J. K. atvejis gali būti vertinamas kaip itin retas ir išimtinis, sudarantis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas, įgyvendindamas pagrindines savo teises bei keliamus tikslus, turės objektyvią galimybę juos realizuoti kitomis alternatyvomis.  Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones ir privalės sumokėti paskirtą baudą, patirs nepatogumų bei neigiamų pasekmių, yra natūrali jo neteisėto elgesio įvertinimo pasekmė ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta.

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius duomenis, teismo posėdyje išklausęs pareiškėjo J. K. paaiškinimą, prieina prie išvados, jog skundžiamas Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020-08-19 vyresniojo tyrėjo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 642 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1043-2020 priimtą 2020-08-19 nutarimą, kuriuo J. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskiriant 850 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo (nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėjas                                                                     Dalis Žilionis