Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-81-954/2021

1.       J. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažintas kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje ir nubausta: pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį – 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį – 80 Eur bauda, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį nubausta galutine nuobauda – 150 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Ji nubausta už tai, kad 2020 m. birželio 3 d., apie 18 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų ir jų turto saugumui, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuri iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, nesulėtino greičio, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti ir kliudė iš kairės pusės į dešinę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį pėsčiąjį M. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu pėsčiasis patyrė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat buvo apgadintas automobilis. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus.

2.       Kauno apylinkės teismas, skundžiamame nutarime įvertinęs tai, kad J. K. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nesulėtino greičio artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, įvažiavo į ją ir kliudė iš kairės pusės į dešinę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį nepilnametį pėsčiąjį bei nežymiai jį sužalojo, todėl vien tik baudos paskyrimas J. K., neatimant teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl skirtinos baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

3.       J. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir administracinio nusižengimo byloje paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą - netaikyti vairuoti transporto priemonę atėmimo arba jo terminą sumažinti iki 6 mėnesių.

3.1.                      Skunde nurodo, jog su priimtu 2020 m. gruodžio 15 d. pirmos instancijos teismo nutarimu iš dalies nesutinka, kadangi asmeniui suteiktos specialiosios teisės-vairuoti transporto priemonę- atėmimas taikytas nepilnai išanalizavus faktines bylos aplinkybės, todėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas taikė netinkamai.

3.2.                      Apeliantė pažymi, kad ginčijamame nutarime pirmos instancijos teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo klausimą, neteisingai laikėsi nuostatos, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarė pakartotinai, t. y. dar nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Praeityje jis buvo padariusi administracinius teisės pažeidimus, tačiau šio ginčijamo nutarimo priėmimo metu paskirtos nuobaudos buvo įvykdytos anksčiau nei prieš metus. 2020 m. balandžio 14 d. jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ANK 417 straipsnis 2 dalis) už automobilio parkavimo prie namų taisyklių pažeidimą, tačiau dėl šio administracinio nusižengimo byla nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu dar prieš priimant ginčijamą nutarimą, todėl tai negalėjo būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

3.3.                      Apeliantė nurodo, kad ji savo kaltę pripažino pilnai, neneigė ir gailisi, kad prieš nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją nesulėtino greičio. Nežiūrint to, teismas neįvertino pačios eismo įvykio situacijos. Dar tiriant įvykį policijoje, tyrėjas pateikė susipažinti vaizdo registratoriaus įrašą paimtą iš troleibuso, kuris važiavo link miesto centro ir buvo stotelėje sustojęs. Ten aiškiai matėsi, kad trys nepilnamečiai išlipa iš troleibuso, šaligatviu bėga link pėsčiųjų perėjos, po to bėga per pėsčiųjų perėję. Nukentėjusysis M. Z. bėgo pirmas, viduryje pėsčiųjų perėjos nestabtelėjęs bėgo net ne per perėją, o metėsi į kairę nuo jos. Ji važiavo kraštine dešine eismo juosta ir matosi kaip nukentėjusysis apie 2 metrai nuo pėsčiųjų perėjos atsitrenkia į jo vairuojamo automobilio kairįjį priekinį sparną. Mano, kad eismo įvykio vaizdo įrašas aiškiai liudija, kad ir nukentėjusysis elgėsi labai neatsargiai, pats pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, įpareigojančius įžengti į važiuojamą dalį tik po to, kai įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu (44 punktas) bei draudžiančius išeiti iš už stovinčios transporto priemonės ar kitos kliūties, trukdančios apžvelgti vietą neįsitikinus, kad nėra artėjančių transporto priemonių (48.4 punktas). Sprendžiant klausimą dėl vairavimo teisės atėmimo, šios eismo situacijos vertinimas būtų svarbus argumentas.

3.4.                      Skundo autorė pažymi, kad dabartiniu metu yra bedarbė, viena augina mažametę dukrą gimusią (duomenys neskelbtini). Dukra lanko mokyklą, taip pat Kauno vaikų ir moksleivių laisvalaikio rūmuose šiuolaikinių šokių studiją „(duomenys neskelbtini)“. Į neformaliojo ugdymo užsiėmimus ji dukrą nuveža ir parveža. Taip pat prižiūri garbingo amžiaus tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Motina netekusi 60 procentų darbingumo, tėvai gyvena kaime, todėl kitaip nuvykti nei automobiliu yra sudėtinga. Teisė vairuoti transporto priemonę yra gyvenimiška būtinybė, todėl jos netekimas skaudžiai atsilieps ne tik jos, bet ir jos artimųjų gyvenimui.

4.       Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo apeliantės J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo priimtą 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. K. apeliacinis skundas tenkinamas.

5.       Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje padarymo, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6.       Skunde teigiama, jog teismas netinkamai įvertino atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei faktines aplinkybes, susijusias su administracine poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Aukštesnysis teismas įvertinęs administracinio nusižengimo bylą bei skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei paskirdamas administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones panaikinimą vieneriems metams, neteisingai vertino faktines aplinkybes bei priėmė nepagrįstą sprendimą.

6.1.                      Byloje nustatyta, kad pareiškėja pripažinta padariusi administracinius pažeidimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje bei 423 straipsnio 2 dalyje. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjai 2020 m. balandžio 11 d. ir balandžio 13 d. buvo surašyti protokolai padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417  straipsnio 2 dalyje, tačiau abiem atvejais buvo priimti sprendimai nutraukti/nepradėti teisenos. Kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėtų administracinių nuobaudų, kurių galiojimo terminas pagal ANK 40 straipsnį nėra pasibaigęs, nėra, todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pripažinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę padarius pakartotinai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnyje, neturėjo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo pripažinta J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 12 punkte, panaikinama ir šalinama iš nutarimo aprašomosios dalies, todėl apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pašalinus šią atsakomybę sunkiančią aplinkybę, nesant daugiau jokių kitų J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarymą apylinkės teismo paskirta bauda mažintina iki 60 Eur.

6.2.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostata, šis klausimas paliktas nuobaudą skiriančios institucijos diskrecijai. Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik jeigu nusižengimas padarytas naudojantis šia specialia teise.

6.3.                      Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi, ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama šių nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

6.4.                      Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, jog J. K. padaryti nusižengimai išimtinai susiję su specialia teise vairuoti transporto priemones ir padaryti ja naudojantis. Detalesni kriterijai, kada turėtų būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kai įstatymas nenumato privalomo šios priemonės skyrimo, neįtvirtinti, todėl vadovaujamasi administracinių poveikio priemonių paskirtimi (ANK 27 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju šios aplinkybės aptartos skundžiamame apylinkės teismo nutarime, kur nurodyta, kad J. K. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nesulėtino greičio artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, įvažiavo į ją ir kliudė iš kairės pusės į dešinę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį nepilnametį pėsčiąjį bei nežymiai jį sužalojo, taip pat nustatytos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir konstatuota, kad vien tik baudos paskyrimas J. K., neatimant teisės vairuoti transporto priemones, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

6.5.                      Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas J. K. už ANK 423 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirdamas administracinio poveikio priemonę netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei priėmė neteisėtą sprendimą. Byloje nustatyta, kad J. K. vairuodama transporto priemonė pėsčiųjų perėjoje kliudė iš kairės pusės į dešinę pagal automobilio važiavimo kryptį bėgantį pėsčiąjį M. Z.. Eismo įvykio metu pėsčiasis patyrė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors administracinis nusižengimas padarytas pėsčiųjų perėjoje, tačiau iš byloje esančios vaizdo medžiagos pateiktos iš troleibuso Solaris vaizdo registratoriaus matyti, kad nukentėjusysis elgėsi neatsakingai, per perėją bėgo, nesustojo ties perėjos saugumo salele, be to apeliantei vaizdą užstojo priešpriešinėje juostoje stovintis automobilis, todėl konstatuoti, kad apeliantės elgesys buvo išskirtinai šiukštus, nesuderinamas su visuomenės ir nukentėjusiojo asmens interesu į kelių eismo saugumą, nėra pagrindo. Apeliantė prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors apeliantė yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimai nėra šiurkštūs. Be to ji viena augina mažametę dukrą (b. l. 60, 61), rūpinasi (duomenys neskelbtini) gyvenančia ir sergančia mama (b. l. 62).

6.6.                      Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. 

7.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas J. K. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytose ribose reikštų neproporcingą šio asmens suvaržymą, todėl siekiant ne formalaus ar nominalaus teisingumo principo įgyvendinimo, ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – netaikytina ir apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keistinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

J. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimą J. K. administracinio nusižengimo byloje:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 20 d. nutarimu J. K. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarė pakartotinai.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, skirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Pritaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Algirdas Giedraitis