VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas,sekretoriaujant Olgai Fadejevai ir Audingai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovo P. L. individualios įmonės advokatui GiriuiIvoškai, atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovui Justinui Kontrimavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovoP. L. individualios įmonės ieškinįdėlfaktų pripažinimo, užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti, kad rangovas tinkamai atliko ir perdavė darbus užsakovui pagal darbų pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio– darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimo Nr. 505712; 2) pripažinti, kad užsakovas nepagrįstai atsisakė priimti užsakovo atliktus darbus pagal darbų pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio– darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimo Nr. 505712 ir pasirašyti 2021-06-02 užsakovui pateiktus atliktų darbų perdavimo– priėmimo aktus; 3) priteisti iš atsakovo ieškovui skolą– 57 441, 59 Eur, delspinigius– 344, 65 Eur ir bylinėjimosi išlaidas– 1 092 Eur.2021-12-09 pareiškimu ištaisęs rašymo apsirikimą (į ieškinio reikalavimų dalį nebuvo įrašytas vienas reikalavimas, kuris buvo nurodytas motyvuojamojoje ieškinio dalyje, skyriuje „Dėl procesinių palūkanų, atstovavimo ir taikos sutarties sudarymo“), ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pastarasis procesinis dokumentas priimtas ir laikomas ieškinyje padaryto rašymo apsirikimo ištaisymu (motyvuojamojoje ieškinio dalyje šis reikalavimas nurodytas ir aprašytas, o reikalavimų sąraše jo nebuvo).

2. Ieškovasnurodo, kad 2020-10-14 atsakovas ir ieškovas pasirašė Darbų pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio– darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimo Nr. 505712 (toliau– pirkimo sutartis), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti Širvintų lopšelio-darželio „Boružėlė“ pastato dalies paprastojo remonto darbus. Užsakovas Širvintų lopšelio –darželio „Boružėlė“ Vilniaus g. Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų techninės specifikacijos 3 p. „Esminiai reikalavimai“ nurodė, kad darbai atliekami, vadovaujantis paprastojo remonto aprašu, kuriame nurodyti baldai (kėdės, stalai, spintelės, amfiteatrai, lentynos, rankšluostinės, spintos, pufai, gimnastikos sienelės) ir įranga (indaplovė, dekoratyvinis apšvietimas) bus įsigyjami atskiru pirkimu (toliau– techninė specifikacija). Šalys, įgyvendindamos pirkimo sutarties sąlygas, 2020-11-03 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, 2020-12-29 sudarė papildomą susitarimą Nr. 2, 2021-01-28 sudarė papildomą susitarimą Nr. 3, 2021-02 papildomą susitarimą Nr. 4.Ieškovas teigia, jog kilo ginčas dėl pirkimo sutarties vykdymo, t. y. atsakovas nepagrįstai nesutiko priimti rangovo atliktų kokybiškų darbų ir atsiskaityti pagal rangovo pateiktus darbų atlikimo dokumentus.

3. Atsiliepime atsakovas nurodo, jog pirkimo vykdymo metu buvo nurodyta, kad rangovas, teikdamaspasiūlymą, turi siūlyti visą pirkimo dokumentuose nurodytą apimtį. Rangovas yraatsakingas už rūpestingą visų pirkimo dokumentų išnagrinėjimą bei įsivertinti visas galimas rizikas(konkurso sąlygų 5.2 p.). Ieškovas iš atsakovo pirkimo metu pateiktų dokumentųturėjo suprasti darbų apimtį ir sudarydamas sutartį, sutiko su darbų kainomis ir apimtimi.Pateikdamas pasiūlymą, rangovas susipažįsta ir sutinka su nurodytomis pirkimosąlygomis ir patvirtina, kad jo pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga bei apima viską, koreikia tinkai įvykdyti sutartį. Ieškovas, pasirašydamas sutartį,įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti visus darbus pagal sutartį ir jos priedus(įskaitant ir aprašą), išskyrus neintegruotus baldus, kurie nurodyti baigtiniame sutarties 1 priedo„Techninė specifikacija“ 3 p. sąraše ir atsakovo 2020-09-09 rašto Nr. 13-3487 „Dėl paklausimųnagrinėjimo“ pateiktame atsakyme į paklausimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovas neturi teisiniopagrindo teigti, kad atsakovo reikalavimas atlikti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – įrengtiintegruotus baldus, kurie privalomai atliekami kartu su statybos darbais, prieštarauja sutartiessąlygoms ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimams.

4. Atsakovas paaiškina, jog raštais, žodžiu ir 2021-05-27 susirinkimo metu informavo ieškovą,kad atliktų darbų akto neturėjo pagrindo pasirašyti, nes faktiškai ne visi darbai pagal sutartį yraatlikti. Taip pat dėl atliktų darbų aktų nepasirašymo ieškovas buvo informuotas ir techninioprižiūrėtojo UAB „Sweco Lietuva“ 2021-06-18 raštu Nr. V1-893-21 „Dėl rangovo galutinioatliktų darbų akto / pažymos“ ir 2021-07-01 raštu Nr. V1-927-21 „Dėl rangovo rašto „Dėl įstatymųreikalavimų nevykdymo“.Tiek atsakovo, tiek techninio prižiūrėtojo nuosekli pozicija dėl atliktų darbų aktonepasirašymo yra teisiškai argumentuota ieškovui siųstuose raštuose. Kol nėra atlikti visi darbaipagal sutartį, nei atsakovas, nei techninis prižiūrėtojas UAB „Sweco Lietuva“ neturi pagrindopasirašyti atliktų darbų aktų. Laiko nepagrįstu ieškovo teiginį, kad 2021-05-27 ieškovas su atsakovu iš esmės pabaigė derinti nepašalintus trūkumus. Pažymėjo, kad 2021-05-27 susirinkimo protokole Nr. 6 užfiksuota, kad dalis darbų nėra padaryta, todėl objektas statybos užbaigimui neparuoštas. Atitinkamai atliktų darbų aktas nepasirašomas. Iš 2021-05-27 susirinkimo protokolo turinio matyti, kad ieškovas nepašalino visų nustatytų defektų, todėl tiek atsakovas, tiek techninis prižiūrėtojas neturėjo pagrindo pasirašyti atliktų darbų aktų. Sutarties sąlyga, su kuria siejama užsakovo galutinio atsiskaitymo su rangovu pagal sutartį pareiga, neįvykdyta– atliktų darbų aktas šalių nepasirašytas, kaip tai reikalaujama pagal sutarties 12 p. Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja atsiskaityti pagal gegužės mėn. atliktų darbų aktą ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5.Nesutiktina su ieškovo pozicija, kad ieškovas įgijo teisę pagal sutarties 38 p. skaičiuoti atsakovui delspinigius.

5. Dublikeir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

6. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys visiškai tenkintinas.

7. 2020-10-14 atsakovas ir ieškovas pasirašė Darbų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio – darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimo Nr. 505712 (toliau– pirkimo sutartis), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti Širvintų lopšelio-darželio „Boružėlė“ pastato dalies paprastojo remonto darbus.Šalys, įgyvendindamos pirkimo sutarties sąlygas, 2020-11-03 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, 2020-12-29 sudarė papildomą susitarimą Nr. 2, 2021-01-28 sudarė papildomą susitarimą Nr. 3, 2021-02 papildomą susitarimą Nr. 4.

8. Ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus. 2021-05-27 šalys ir techninis prižiūrėtojas surengė susirinkimą, kurio metu susirinkimo protokolą Nr. 6 pasirašę asmenys: atsakovo administracijos direktoriaus pavaduotoja Dovilė Audėjutė, atsakovo Ūkio plėtros skyriaus vyr. specialistas Saulius Zabulie ir techninis prižiūrėtojas, UAB „Sweco Lietuva“ vyresnysis inžinierius Danas Liseckas (ieškovo savininkas protokolo nepasirašė)konstatavo, kad sutartyje numatyti Širvintų lopšelio – darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbai turi šiuos trūkumus:

1)       neįrengtos šoninės sienos su integruotomis spintelėmis (2 kompl.) prie patalpų 1-4 ir 1-37;

2)       neįrengta integruota virtuvė (2 kompl.) patalpose 1-8 ir 1-34. (1 failas 63 puslapis).

Kitokie darbų trūkumai nebuvo užfiksuoti.

Ieškovas 2021-05-27 parengė priduodamo objekto dokumentaciją (1 failas, 67 – 78) ir pateikė ją atsakovui. Šioje dokumentacijoje, be kitų dokumentų, yra 2021-05-24 užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas (1 failas, 77 puslapis) ir 2021-05-27 PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta mokėtina suma – 57 441,59 Eur.

Šalių ginčą sukėlė Darbų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio – darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimoNr. 505712 nuostatos dėl darbų apimties (ar pagal sutarties Nr. S-496 nuostatas ieškovas privalėjo atlikti darbus, (patiekti įrangą) kurie nurodyti 2021-05-27 šalių ir techninio prižiūrėtojo susirinkimo protokole Nr. 6.

9. Tiesiogiai sutartyje nėra detaliai aptarta, ar ieškovas privalo savo lėšomis patiekti ir įrengti 2021-05-27 šalių ir techninio prižiūrėtojo susirinkimo protokole Nr. 6 nurodytą integruotą įrangą: integruotas spinteles (2 kompl.) prie patalpų 1-4 ir 1-37ir integruotą virtuvę (2 kompl.) patalpose 1-8 ir 1-34. Dėl to apie šio pobūdžio ieškovo prievoles bus sprendžiama, taikant sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis).

10. Pažymėtina, kad šalys sudarė statybos darbų, o ne baldų gamybos ar įrengimo sutartį. Šis sutarties pobūdis matyti iš sutarties Nr. S-496 17 punkto nuostatų, kur įtvirtinta rangovo (ieškovo)prievolė „savo rizika atlikti numatytus statybos darbuskokybiškai pagal paprastojo remonto aprašą, laikantis galiojančių statybos darbus reglamentuojančių teisės normų, Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ taisyklių, standartų, papildomų techninių Sutarties sąlygų reikalavimų“ (sutarties punkto citatos kalba netaisyta). Sutarties Nr. S-496 22 punkte nurodytas statybos darbams būdingas elementas – statybvietė. Pagal sutarties Nr. S-496 23 punkto nuostatas ieškovo darbus pavedama prižiūrėti statybos techniniam prižiūrėtojui. Šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad šalių sudarytos sutarties Nr. S-496 dalykas yra statybos darbai, o ne baldų gamyba, tiekimas ar įrengimas. Jei šie darbai (baldų gamyba, tiekimas ar įrengimas) taip pat būtų privalomi pagal sutarties Nr. S-496 nuostatas, jie turėjo būti aiškiai aptarti sutartyje. Nesant pastarojo pobūdžio darbų (susijusių su baldais) aptarimo sutartyje, konstatuotina, kad baldų gamyba, tiekimas ar įrengimas nebuvo šalių sudarytos sutarties Nr. S-496 dalykas. Būtent taip sutartį Nr. S-496 turėtų suprasti analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

11. Pirkimo Nr. 505712 dokumentuose (Bendrųjų nuostatų 3.7 punkto lentelėje, 2 failas, 142 puslapis) įrašyti tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai taip pat susiję su statybos darbais, o ne su baldų gamyba, tiekimu ir montavimu.

12. Pirkimo Nr. 505712 dokumentuose – techninėje specifikacijoje (1 failas 43, 44 puslapiai) yra pasisakyta apie baldus. Techninės specifikacijos 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad „Paprastojo remonto apraše nurodyti baldai (kėdės, stalai, spintelės, amfiteatrai, lentynos, rankšluostinės, spintos, pufai, gimnastikos sienelės) ir įranga (indaplovė, dekoratyvinis apšvietimas) bus įsigyjami atskiru pirkimu.“ Ši nuostata patvirtina ankstesnėse sprendimo pastraipose prieitą išvadą, kad baldai nėra šalių sudarytos sutarties Nr. S-496 dalykas.

13. Nors baldai turėjo būti integruoti į patalpas, bet pagal rūšinius požymius ir pagal pobūdį jie priskiriami baldams. Baldų klausimas išspręstas techninės specifikacijos 3 punkte: „Paprastojo remonto apraše nurodyti baldai (kėdės, stalai, spintelės, amfiteatrai, lentynos, rankšluostinės, spintos, pufai, gimnastikos sienelės) ir įranga (indaplovė, dekoratyvinis apšvietimas) bus įsigyjami atskiru pirkimu.“

14. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir triplike tvirtina, kad ieškovo prievolė įrengti integruotus baldus numatyta statybos darbų apraše (2 failas, 105 – 107 psl., – aprašo išrašas). Atsakovo nurodyto pirkimo dokumento 5 skyriuje „Projektiniai sprendimai“ apie baldus pasisakyta šitaip“ „Visų sienų kraštinių, durų ir išorinio baldo korpuso apdaila vienoda. Siena turi būti vientisa, įrengta iš tos pačios medžiagos 150 medžio faneruotės. Siena su integruota virtuve. Visų sienų kraštinių ir išorinio baldo korpuso apdaila vienoda – medžio faneruotė.“ <...> „Stacionarios baldinės įrangos sprendimai. Svarbiausi baldai yra integruoti į sienas ar atitvaras. Integruojamos ties centriniu tūri spintelės, rankšluosčių kabyklos, žaislų ir ugdymo priemonių lentynos ir stalčiai.“ Iš pacituotų aprašo dalių nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad kurių nors iš apraše nurodytų baldų gamyba, tiekimas ar montavimas yra ieškovo prievolė. Apraše duotos gairės, kaip reikia sutvarkyti patalpas, kad jose būtų įrengti pageidaujami baldai. Atkreiptinas dėmesys, kad apraše kaip „integruojama įranga“ paminėtos rankšluosčių kabyklos, žaislų ir ugdymo priemonių lentynos ir stalčiai. Atsakovas nereikalauja, kad ieškovas įrengtų integruojamas rankšluosčių kabyklas, integruojamas lentynas ir integruojamus stalčius, tačiau kažkodėl iš paminėtų baldų išskyrė integruotas spinteles ir integruotą virtuvę. Tokiam integruotų spintelių ir integruotos virtuvės išskyrimui iš kitų baldų nėra pagrindo, nes pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, jog rangovo (ieškovo) prievolė yra įrengti šios grupės baldus. Kaip buvo nurodyta ankstesnėse sprendimo pastraipose, kitame pirkimo dokumente – techninėje specifikacijoje (3 punkte) aiškiai nurodyta, kad „Paprastojo remonto apraše nurodyti baldai (kėdės, stalai, spintelės, amfiteatrai, lentynos, rankšluostinės, spintos, pufai, gimnastikos sienelės) ir įranga (indaplovė, dekoratyvinis apšvietimas) bus įsigyjami atskiru pirkimu. Vadinasi, baldų gamyba, tiekimas ir montavimas nėra ieškovo prievolė.

15. Sprendžiant šalių ginčą dėl ieškovo prievolės pagaminti ar kitaip parūpinti, patiekti ir sumontuoti baldus, šiame sprendime pasiremtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2018-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-248/2018, kurios 28 punkte nurodyta, kad statybos darbai ir baldų gamyba bei jų montavimas – iš esmės skirtingos ekonominės veiklos sritys, kuriomis paprastai užsiima skirtingi ūkio subjektai.Nors atsakovas ginčija paminėtos nutarties nuostatų taikymą šios bylos šalių teisiniams santykiams, tvirtindamas, kad kasacinės instancijos teismas nurodytoje nutartyje pasisakė dėl baldų su buitine technika, kuriuos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija pripažino savarankišku objektu remonto darbų atžvilgiu, tačiau šioje sprendimo pastraipoje nurodytame paminėtos kasacinės instancijos teismo nutarties 28 punkte kasacinės instancijos teismas pasisakė apie baldų (kaip daiktų rūšies) gamybos ir montavimo skirtingumą nuo statybos darbų. Ši aplinkybė svarbi, aiškinant šalių sudarytą sutartį Nr. S-496 ir atskleidžiant šalių prievoles pagal sutartį. Dėl to, kad baldų gamyba ir montavimas skirtinga veiklos rūšis, lyginant ją su remonto darbais, atsakovui pageidaujant, kad ieškovas parūpintų baldus ir juos sumontuotų į atsakovo pageidaujamas patalpų vietas, ši ieškovo prievolė sutartyje turėjo būti aiškiai ir atskirai aptarta. Kadangi tai nebuvo padaryta, konstatuojama, kad ieškovas neprivalėjo nei parūpinti (pagaminti, patiekti, nupirkti), nei sumontuoti kokių nors (įskaitant ir integruojamus) baldų į atsakovo pageidaujamas remontuoti numatytų patalpų vietas.

16. Atsakovas tvirtina, kad ieškovas buvo sutikęs įrengti integruojamus baldus, kadangi šalių elektroninio susirašinėjimo metu (2021-05-14 ieškovo elektroniniame laiške atsakovui, 1failas, 57 psl.) ieškovas atsakovui pasiūlė išsirinkti norimų medžio drožlių plokščių spalvas ir pateikti ieškovui. Pažymėtina, kad žinoti, iš kokios medžiagos bus pagaminti baldai, ieškovui buvo būtina ir tuo atveju, jei ieškovas baldų negamintų ir netiektų, kadangi pagal remonto darbų aprašo skyriaus „Šoninės sienos su integruotomis spintelėmis ir durimis į sanitarinius mazgus“ nuostatas „visų sienų kraštinių, durų ir išorinio baldo korpuso apdaila“ turėjo būti vienoda (žr. 2 failą, 107 psl. 1 pastraipą). Norėdamas tinkamai įrengi sienas ir duris, ieškovas turėjo žinoti, iš kokios medžiagos bus pagaminti baldai ir prašymas pateikti baldų medžiagos pavyzdžius nepatvirtina ieškovo sutikimo šiuos baldus pagaminti bei patiekti.

17. Atsakovas nenuginčijo, kad ieškovas tinkamai atliko visus darbus, nurodytus užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui akte (2021-05-24, 1 failas 77 psl.) ir 2021-05-27 PVM sąskaitoje – faktūroje serija IND Nr. 1265 (1 failas, 78 psl.). Šią aplinkybę patvirtina atsakovo atstovų ir techninio prižiūrėtojo parašais patvirtintas 2021-05-27 susirinkimo protokolas Nr. 6 (1 failas, 63 puslapis), kuriame kaip darbų trūkumai nurodyti tik šį šalių ginčą sukėlęs integruotų baldų neįrengimas suremontuotose patalpose (kaip nurodyta ankstesnėse sprendimo pastraipose, ieškovas neprivalėjo parūpinti baldų ir atlikti jų montavimo darbų). Dėl to ieškovo reikalavimai (dėl patogumo ir siekiant ekonomiškumo jie sujungti į vieną reikalavimą)pripažinti, kad rangovas tinkamai atliko ir perdavė darbus užsakovui pagal darbų pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio– darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimo Nr. 505712, o užsakovas (atsakovas) Širvintų rajono savivaldybės administracija nepagrįstai atsisakė šiuos darbus priimti iš ieškovo, tenkintini. Atsakovas ieškovui privalosumokėti (sumokėjimo terminas – 60 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos) 2021-05-27 PVM sąskaitoje – faktūroje serija IND Nr. 1265 nurodytą užmokestį – 57 441,59 Eur (CK 6.655 straipsnio 1 dalis, sutarties Nr. S-496 12 ir 30.2 punktai).

18. Pagal sutarties Nr. S-496 38 punkto nuostatas užsakovas, laiku nesumokėjęs rangovui užmokesčio, privalo sumokėti rangovui 0,02 proc laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelsto mokėjimo dieną. Ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo delspinigių už laikotarpį nuo 2021-08-01 (sutarties Nr. S-496 12 punktas) iki ieškinio surašymo dienos (2021-08-31), t. y. už 30 dienų (57 441,59 Eur0,02 proc. yra 11,49. 11,49 X 30 = 344,70). Ieškinyje nurodyta mažesnė delspinigių suma – 344,65 Eur, kadangi teismas negali peržengti pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis), ieškovui iš atsakovo priteistina ieškinyje nurodyta delspinigių suma – 344,65 Eur (CK 6.71 straipsnis, sutarties Nr. S-496 38 punktas).

19. Kadangi atsakovas geruoju nevykdo prievolės, kylančios iš sutartiesNr. S-496, jam iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą– 57786,24Eur(57 441,59 + 344,65) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20. Byla išspręsta ieškovo naudai. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį –1 092Eur, turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti –1 365 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Bendra ieškovui iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma –2457 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

21. Šios bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Visiškai patenkinti ieškovoP. L. individualios įmonės (j. a. k. 167567051) ieškinįdėl faktų pripažinimo, užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui Širvintų rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188722373).

Pripažinti, kad ieškovas P. L. individuali įmonė (j. a. k. 167567051)  tinkamai atliko ir perdavė darbus užsakovui (atsakovui) Širvintų rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188722373) pagal darbų pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S-496 dėl Širvintų lopšelio– darželio „Boružėlė“, Vilniaus g. 55, Širvintų m., dalies patalpų paprastojo remonto darbų pirkimo Nr. 505712, o užsakovas (atsakovas) Širvintų rajono savivaldybės administracija (j. a. k. 188722373) nepagrįstai atsisakė šiuos darbus priimti iš ieškovo P. L. individualios įmonės (j. a. k. 167567051).

Priteisti ieškovui P. L. individualiai įmonei (j. a. k. 167567051) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188722373) užmokestį – 57 441, 59 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir penkiasdešimt devynis euro centus).

Priteisti ieškovui P. L. individualiai įmonei (j. a. k. 167567051) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188722373) delspinigius – 344,65 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir šešiasdešimt penkis euro centus).

Priteisti ieškovui P. L. individualiai įmonei (j. a. k. 167567051) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188722373) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 57786,24Eur( penkiasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir dvidešimt keturis euro centus) nuo 2021-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui P. L. individualiai įmonei (j. a. k. 167567051) iš atsakovo Širvintų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188722373) bylinėjimosi išlaidas- 2457 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.