Civilinė byla Nr. 2YT-4322-592/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37033-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Mano bankas“, antstolis Ramūnas Kamarauskas.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų, kuriuo prašo: atšaukti pirmąsias skolininkės V. R. turto varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177, paskelbtas 2020 m. lapkričio 20 d. tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-20-55-19627 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir 0055/20/00177.

Pareiškėja nurodė, kad antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. paskelbė skolininkės turto pirmąsias varžytines: žemės sklypo, 57,28 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 18,05 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 7,62 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 5,00 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 4,08 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 10,00 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 4,08 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 11,52 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 11,52 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 2,90 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 10,01 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto, pradinė kaina nustatyta 511 200 Eur. 

Antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. taip pat paskelbė skolininkės turto pirmąsias varžytines: žemės sklypo, 14,2641 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 2,25 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 1,40 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,45 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 9,80 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,70 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,70 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 5,78 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,50 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 2,17 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 1,55 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 4,50 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 5,55 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 9,08 ha, ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 3,30 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 1,61 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, 12,2909 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Visų žemės sklypų, kaip vieno turtinio vieneto, pradinė kaina nustatyta 288 800 Eur.

Pareiškėjos teigimu, paskelbtos pirmosios varžytynės atšauktinos, antstolio patvarkymas naikintinas, kadangi skolininkės turtas buvo netinkamai įvertintas. Pažymėjo, kad 28 žemės sklypai nepagrįstai parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (11 ir 17 žemės sklypų), taip dirbtinai sumažinant potencialių varžytinių dalyvių skaičių. Turto vertei nustatyti nebuvo paskirta papildoma arba pakartotinė ekspertizė. Pareiškėja taip pat nebuvo informuota apie varžytynes.

Pažymėjo, kad ekspertizės aktų santraukose nurodyta, kad turtas vertintas lyginamuoju metodu, tačiau jokių palyginimų ir skaičiavimų nenurodyta. Ekspertizės akte išvardijami žemės sklypai, nurodomas jų plotas, kadastriniai duomenys, tačiau nei vieno individualaus žemės sklypo vertė nenurodyta. Ekspertizė neatitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimų.

Ekspertizės akte Nr. 20-08-25A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta 4 495,25 Eur, o Ekspertizės akte Nr. 20-08-28A 1 ha žemės ūkio paskirties žemės vertė nurodyta tik 4 107,17 Eur. Visiškai neaišku (ekspertizės aktuose tai neatskleidžiama), kodėl toje pačioje (duomenys neskelbtini) esančių tos pačios paskirties žemės (žemės ūkio) vertė skiriasi net 388,08 Eur už 1 ha. Pareiškėjai taip pat neaišku, kodėl bendra 28 žemės sklypų vertė apskaičiuota apvalia suma 1 000 000 Eur (639 000 Eur + 361 000 Eur).

Pareiškėjos teigimu, varžytinės atšauktinos, o patvarkymas naikintinas ne tik dėl netinkamo turto įvertinimo, bet ir dėl to, kad 28 žemės sklypai parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų). Nors patvarkyme nurodoma, kad išieškotojas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 695 straipsniu, pateikė prašymą turtą varžytynėse pardavinėti grupėmis kaip vieną turtinį objektą, šis straipsnis negali būti taikomas. Parduodant skolininkės turtą nebuvo ir negalėjo būti jokios turto realizavimo būdo pasirinkimo galimybės, kadangi įstatymų leidėjas yra nustatęs turto realizavimo būdą. CPK 694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas realizuojamas parduodant iš varžytynių. Kadangi skolininkės turtas yra nekilnojamasis turtas, vienintelis įstatymo nustatytas skolininkės turto realizavimo būdas yra pardavimas iš varžytynių. Todėl nei išieškotoja, nei antstolis neturėjo dispozicijos teisės rinktis skolininkės turto realizavimo būdo. Iš varžytinių parduodamo turto grupavimas (po vieną, 11 ar 17 žemės sklypų) pagal įstatymą nėra skolininko turto realizavimo būdas, todėl išieškotojas neturėjo teisės, vadovaudamasis CPK 595 straipsnio 1 dalimi, nurodyti antstoliui, po kiek skolininkės žemės sklypų turėjo būti parduodama. 511 200 Eur ir 288 800 Eur sumas potencialiai gali sumokėti nedidelis pirkėjų skaičius arba varžytynės gali iš viso neįvykti. Be to, skolininkės žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties, todėl tokiose varžytynėse gali dalyvauti tik teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantys ar nustatytus leidimus įgyti tą turtą turintys asmenys. Tai reiškia, kad skolininkės turto varžytynėse ir dėl šios priežasties potencialiai gali dalyvauti ribotas dalyvių skaičius.

Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2021 m. vasario 21 d. patvarkymu skolininkės skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad jis vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės V. R. išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai. Vykdymo procese buvo areštuotas skolininkei priklausantys žemės sklypai. Išieškotoja pateikė antstoliui prašymą skolininkės turtą varžytynėse pardavinėti dvejomis grupėmis kaip vieną turtinį objektą. 2020 m. rugpjūčio 13 d. buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. UAB „Negrita“ atliko ekspertizę. Antstolio teigimu, skolininkė skunde nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginį, kad parduodant turtą ne kaip kompleksą, tačiau kiekvieną sklypą atskirai, turto vertė būtų žymiai didesnė. Skolininkė skunde nurodo, kad turto vertė buvo nustatyta netinkamai, tačiau ji neskundė antstolio 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta atlikti pakartotinę turto ekspertizę, o dėl ekspertizės aktais nustatytos turto vertės Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020, kuria skolininkės skundas atmestas. Antstolis taip pat pažymėjo, kad procesiniai dokumentai vykdomosiose bylose skolininkei buvo siunčiami registruotąja pašto siunta, taip pat elektroninio ryšio priemonėmis per antstolių informacinę sistemą laikantis CPK 604 straipsnio, 605 straipsnio nuostatų.

Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Iš civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0055/20/00176, Nr. 0055/20/00177 medžiagos nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės 2020 m. sausio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 553 522,01 Eur įsiskolinimo, 9,5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito likučio nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 11,5 proc. metinių palūkanų nuo viso įsiskolinimo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 365,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. R. išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai.

2020 m. rugpjūčio 12 d. Turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkei priklausančius 28 žemės sklypus.

Antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu 28 žemės sklypus sugrupavo į dvi grupes (11 ir 17 sklypų), paskyrė pirmos ir antros turto grupės (kaip dviejų turtinių objektų) žemės sklypų rinkos vertei nustatyti ekspertizę, ją atlikti pavedė UAB „Negrita“.

2020 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės aktu Nr. 20-09-25A ekspertas K. K. nustatė, kad 11 žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 639 000 Eur. 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktu Nr. 20-09-28A ekspertas nustatė, kad 17 žemės sklypų bendra rinkos vertė yra 361 000 Eur.

2020 m. spalio 12 d. patvarkymu antstolis, vadovaudamasis 2020 m. rugsėjo 25 d. ir 2020 m. rugsėjo 28 d. ekspertizės aktais, turtą įkainojo 639 000 Eur ir 361 000 Eur.

Antstolis 2020 m. lapkričio 23 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo informavo šalis, kad iš pirmųjų varžytynių (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) parduoda skolininkei priklausančius žemės sklypus, informavo, kad pradinė turto kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto vertės.

Pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą. Skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie varžytynes, skolininkės turtas buvo netinkamai įvertintas, taip pat 28 žemės sklypai nepagrįstai buvo parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (11 ir 17 žemės sklypų).

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Pareiškėja, teigdama, kad turtas buvo įvertintas netinkami, nurodo, jog ekspertizės aktuose nėra palyginimų ir skaičiavimų, nors turtas vertintas lyginamuoju metodu; ekspertizės aktuose nenurodytos visų žemės sklypų vertės; ekspertizė neatitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimų. Pareiškėjai taip pat neaišku (ekspertizės aktuose tai neatskleidžiama), kodėl toje pačioje (duomenys neskelbtini) esančių tos pačios paskirties žemės (žemės ūkio) vertė skiriasi net 388,08 Eur už 1 ha.

Pareiškėjos nurodytus argumentus paneigia į bylą pateikti ekspertizių aktai. Iš ekspertizės aktų matyti, kad nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti ekspertas naudojo lyginamąjį metodą. Priešingai nei teigia pareiškėja, turto vertės skaičiavimai lyginamuoju metodu yra nurodyti ekspertizės aktuose (3.1 skyriuje). Ekspertizės aktuose yra nurodyti kiekvieno iš 28 žemės sklypų vertės paskaičiavimai. Atliktos ekspertizės atitinka Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatas ir Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 58.1, 62, 62.1, 62.2. 62.3, 58.2, 62.4 punktų reikalavimus. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia, nei nustatė ekspertas (CPK 178 straipsnis).

Pareiškėja taip pat nesutinka su tuo, kad 28 žemės sklypai parduodami tik kaip du turtiniai vienetai (atitinkamai 11 ir 17 žemės sklypų). Pareiškėjos teigimu, toks žemės sklypų sugrupavimas į dvi grupes ir pardavimas už 511 200 Eur ir 288 800 Eur sumas gali sumažinti varžytynių dalyvių skaičių arba varžytynės gali neįvykti. Teismas pažymi, kad šiuo atveju skolininkės turto pirmosios varžytynės įvyko, yra paskelbtas laimėtojas ir turtas įsigytas už 288 800 Eur ir 511 200 Eur sumas. Taigi šiuo atveju jau pirmosiose varžytynėse atsirado pirkėjas, kuris turtą nupirko.

Skundo argumentas, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie varžytynes, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjai išsiųstas gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas laikomas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis, 605 straipsnis).

Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolis, priimdamas 2020 m. lapkričio 23 d. patvarkymą Nr. S-20-55-19627, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                   Igoris Kasimovas