Civilinė byla Nr. e2A-972-555/2020

                                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06334-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

       3.1.7.6.; 3.2.6.12.2; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-972-848/2020 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. A. 10 094,33 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1 044,33 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Atsakovas M. A. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodo, kad atsakovas teismui pateikė įrodymus dėl patirtų 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Tačiau atsakovas pateikė daugiau įrodymų dėl išlaidų patirtų advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Kartu su 2019 m. spalio 23 d. prašymu buvo pateikti įrodymai dėl 1 200,00 Eur išlaidų, 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai dėl 450,00 Eur išlaidų. Papildomai su 2020 m. sausio 10 d. prašymu buvo pateikti sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai. Taip pat 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu buvo pateikti įrodymai dėl 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Viso atsakovas byloje yra pateikęs įrodymų dėl 1 750,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 15 d. papildomu sprendimu iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 1 080,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

5.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad priimtu teismo sprendimu nebuvo išspręstas visų patirtų bylinėjimosi išlaidų, teikiant atsakovui M. A. teisinę pagalbą, priteisimo klausimas. Iš bylos rašytinės medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas už teisines paslaugas yra sumokėjęs 1 600,00 Eur, ką patvirtina į bylą pateiktas 2019 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1018852 (600,00 Eur sumai), 2019 m. liepos 15 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 310 (600,00 Eur sumai), 2020 m. sausio 5 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 324 (75,00 Eur sumai), 2020 m. sausio 8 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 326 (225,00 Eur sumai), 2020 m. vasario 18 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas Nr. 7 (100,00 Eur sumai).

6.       Teismas nurodė, kad priimtame sprendime pasisakyta tik dėl dalies atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl dėl kitos, likusios atsakovo patirtų išlaidų dalies 1 080,00 Eur išlaidų (1 600,00 x 90 proc. – 360,00 Eur) advokato pagalbai priteisimo iš ieškovės atsakovo naudai, priėmė papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovė D. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.       Pirmosios instancijos teismui tenkinus atsakovo prašymą dėl papildomo sprendimo, susidarė situacija, kuomet ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir ieškinį tenkinus iš dalies, ji pati liko skolinga atsakovui. Tokia teismo formuojama praktika yra ydinga ir kertasi su protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.

1.2.       Atsakovo pateiktas į bylą išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti teismas tenkino pilna apimtimi. Susidarė situacija, jog teismas priimdamas sprendimus nebuvo nuoseklus. Viena vertus, ieškovės skolą teismas įvertino kaip nepagrįstai didelę ir sumažino ją per pusę, aiškindamas viršijamus Rekomendacijose numatytus valandinius įkainius. Kita vertus, vertindamas atsakovo atstovės lygiai tokio paties dydžio valandinį įkainį teismas nebematė viršijamų Rekomendacijose numatytų valandinių įkainių.

1.3.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeistų teismo pradinį sprendimą dėl ieškinio tenkinimo tik iš dalies, atitinkamai turėtų būti perskaičiuojamos papildomu sprendimu atsakovui priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas.

8.       Atsakovas M. A. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomą sprendimo panaikinimo, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.       Ieškovė, kaip profesionali teisininkė, advokatė, turėtų žinoti, jog neretai teikiant nepagrįstus ieškinius, ieškinys nebūna patenkinamas, ieškovas turi atlyginti ir kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, tai visiškai normali praktika ir atsakovas nemato pagrindo, kodėl jai turėtų būti taikomos išimtys. Aplinkybė, jog pati ieškovė lieka skolinga atsakovui susidarė dėl pačios jos veiksmų, t. y. kaip nustatė pirmosios instancijos teismas nepagrįstai keliamų reikalavimų. Atsakovas nėra teisininkas, todėl normalu, jog jis savo interesus byloje pavedė atstovauti profesionaliai teisininkei, advokatei.

2.2.       Atsakovo atstovės valandinis įkainis yra mažesnis nei ieškovės ir tas matyti iš teismui pateiktų sąskaitų. Be to, atsakovas už atstovės paslaugas pirmosios instancijos teisme visame procese (atsiliepimo į ieškinį rengimas, tripliko rengimas, atstovavimas mediacijoje, teismo posėdžiuose ir kt.) viso turėjo mažiau išlaidų negu ieškovė pateikė sąskaitą už vieno procesinio dokumento parengimą (atitinkamai vien tik už ieškinių parengimą atsakovas apeliantei neva tai turėjo sumokėti 2 000,00 Eur, 2 500,00 Eur, 2 800,00 Eur). Atsakovo prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra adekvačios, neviršijančios Rekomendacijų, todėl priteistos pagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

10.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas dalies atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       Pažymėtina, kad priimdamas sprendimą, teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Byloje gali būti priimamas papildomas sprendimas, kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis 3 punktas), t. y. papildomas sprendimas gali būti priimamas, kai bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nėra išsprendžiamas priimant teismo sprendimą. CPK 93 straipsnio 5 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas.

12.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. A. 10 094,33 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs tarp ieškovės ir atsakovo kilusį ginčą iš esmės, 2020 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovės D. V. ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 1 044,33 Eur skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos (1 044,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš ieškovės atsakovo naudai priteisė 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

13.       Priimtu sprendimu neišsprendus klausimo dėl visų atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, skundžiamu papildomu sprendimu iš ieškovės atsakovo naudai buvo priteista papildomai 1 080,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Apeliantė (ieškovė) D. V., nesutikdama su priimtu papildomu sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo ji iš esmės nesutinka nei su priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nei su jų pagrįstumu, argumentuodama tuo, kad priteisus atsakovo naudai teisinės pagalbos išlaidas, ji pati liko skolinga atsakovui, be to, nebuvo įvertintas ir atsakovo išlaidų pagrįstumas (dydis).

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15.       Pažymėtina, kad apeliantė, kaip profesionali teisininkė, turėtų žinoti, kad pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Tas yra būdinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Tas aiškiai atsispindi ir pirmiau minėtose proceso įstatymo nuostatose, kurios reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (žr. CPK 93 straipsnio 1–2 dalį).

16.       Nagrinėjamu atveju apeliantės (ieškovės) ieškinys dėl skolos priteisimo buvo patenkintas iš dalies, t. y. 10 procentų, todėl remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovė įgijo teisę į byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai patenkintų ieškinio materialiųjų reikalavimų daliai, o atsakovas – į proporcingai atmestų. Byloje ginčo dėl tenkintų-atmestų ieškinio materialiųjų reikalavimų dalies nėra. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė neįrodinėjo faktinių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Tokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų ieškovė neteikė ir kartu su apeliaciniu skundu. Vadinasi, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai ieškovės atmestų ieškinio materialiųjų reikalavimų daliai (90 procentų).

17.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

18.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iš viso turėjo 1 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas – 600,00 Eur, tripliko parengimas – 600,00 Eur, atstovavimas mediacijoje (1 h) – 75,00 Eur, atstovavimas ir pasirengimas 2020 m. sausio 8 d. teismo posėdžiui (3 h) – 225,00 Eur bei atstovavimas ir pasirengimas 2020 m. vasario 20 d. teismo posėdžiui – 100,00 Eur. Išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti į bylą (reg. Nr. DOK-125742, DOK-3941, DOK-4901 ir DOK‑24100). Ginčo dėl to, kad atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jas pagrindžiančius įrodymus yra pateikęs iki bylos išnagrinėjimo iš esmės byloje, nėra. Pažymėtina, kad, kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje pasisakyta tik dėl dalies atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (dėl 400,00 Eur sumos), teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo išspręstas klausimas tik dėl atsakovo turtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą, kas sudaro iš viso 1 200,00 Eur sumą, todėl, įvertinus apeliacijos ribas (sprendžiama tik dėl papildomo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo), pasisakoma tik dėl šių išlaidų pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

19.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.3 punktu ir 8.2 punktu, sprendžia, kad atsakovo turėtos atsiliepimo į ieškinį rengimo (2018 IV ketv. 970,30x2,5) ir tripliko rengimo (2019 I ketv. 1 262,70x1,5) išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės atsakovo naudai papildomai priteisė 1 080,00 Eur (1 200,00x90 proc./100) bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į išdėstytą, nėra pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovo išlaidos yra nepagrįstos, ar, kad viršytų nustatytus rekomenduojamus dydžius. Kadangi Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas, taip pat nėra pagrindo perskirstyti ir skundžiamu papildomu sprendimu atsakovo naudai iš apeliantės priteistų bylinėjimosi išlaidų.

20.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą papildomą sprendimą. Teisėjų kolegija nenustatė civilinio proceso normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymą ir papildomo sprendimo priėmimą, pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą keisti arba naikinti skundžiamą papildomą sprendimą, todėl apeliantės D. V. apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo

21.       Atmetus apeliantės apeliacinį skundą, atsakovas įgijo teisę į jo apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas yra pateikęs įrodymus, jog jis apeliacinės instancijos teisme turėjo 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas (pateikta kartu su atsiliepimu, reg. Nr. DOK‑55879). Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija nustatytų rekomenduojamų dydžių (Rekomendacijų 8.11 punktas, 2019 IV ketv., 1,3x1 358,60 Eur) ir yra realios, todėl priteisiamos atsakovo naudai iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

22.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Albina Rimdeikaitė

Egidijus Tamašauskas

Lina Žemaitienė