Administracinė byla Nr. A-2397-442/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05309-2014-77

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. M. ir R. M. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. M., D. M. ir R. U. skundus atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Bio substratas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ekokonsultacijos“, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Vilniaus apskrities priešgaisrinio gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820; 2) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr.  (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430; 3) įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą iš naujo atlikti atranką ir priimti naują išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav., laikantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnyje numatytų reikalavimų. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovai patikslino skundus – atsisakė reikalavimo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 1 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies ir panaikino Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 bei Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430. Likusios skundo dalies netenkino.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bio substratas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o netenkinus pirmojo reikalavimo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 1 d. sprendimą kaip nepagrįstą, priimti naują sprendimą – pareiškėjų R. M., D. M. ir R. U. skundus atmesti kaip nepagrįstus.

II.

2015 m. gegužės 26 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjų D. M. ir R. M. prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo pareiškėjai prašo: 1) laikinai sustabdyti ginčijamų teisės aktų – Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430 – galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; 2) uždrausti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai tvirtinti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini), detalųjį planą (toliau – ir detalusis planas).

Pareiškėjai teigia, kad, Vilniaus rajono savivaldybės tarybai patvirtinus UAB „Bio substratas“ parengtą detalųjį planą, teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, kadangi pareiškėjai ar kiti suinteresuoti asmenys turėtų pradėti naują administracinį procesą, kuriuo turėtų ginčyti patį patvirtintą detalųjį planą, tokio ginčo sprendimas užtruktų ilgą laiko tarpą. Be to, Vilniaus rajono savivaldybės tarybai patvirtinus detalųjį planą, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bio substratas“ iki teismo sprendimo įsigaliojimo šioje byloje nepagrįstai įgytų teisę realizuoti aiškiai nenurodytą planuojamą ūkinę veiklą, pareiškėjų ir suinteresuotos visuomenės teisės būtų pažeistos, o vykdomos planuojamos ūkinės veiklos nutraukimas taptų sudėtingas. Tokiu būdu pareiškėjų reikalavimas tinkamai atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo netektų prasmės ir būtų faktiškai neįgyvendinamas, teismo sprendimo įgyvendinimas būtų labai sudėtingas. Pasak pareiškėjų, pradėjus darbus žemės sklype, neišvengiamai būtų pakeistas suplanuotos teritorijos kraštovaizdis ir atsirastų aplinkybių, kurių pašalinimas, atkuriant iki ginčijamo teismo sprendimo priėmimo buvusią padėtį, būtų sudėtingas. Be to, ūkinė veikla būtų pradėta vykdyti teritorijoje, kuri pagal Vilniaus rajono bendrąjį planą priskirta žemės ūkio ir miškų paskirties prioritetinei zonai, o vietos gyventojai yra susirūpinę ir kelia pagrįstus reikalavimus pateikti informaciją dėl ūkinės veiklos vystymo minėtoje vietoje, tačiau trečiasis asmuo UAB „Bio substratas“ – planuojamos ūkinės veiklos organizatorius – tokios informacijos nepateikia. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas šioje byloje būtų proporcingas ir neapsunkintų atsakovo padėties, tretiesiems asmenims netrukdytų vykdyti jų funkcijų, tik užtikrintų efektyvią esamos faktinės situacijos apsaugą bei neleistų apsunkinti teismo sprendimo įgyvendinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011, ir kt.). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo laikinai sustabdyti byloje ginčijamų administracinių aktų – Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinę atrankos išvadą dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430 – galiojimą. Pareiškėjų teigimu, Vilniaus rajono savivaldybės tarybai patvirtinus UAB „Bio substratas“ parengtą detalųjį planą, kurio sudėtinė dalis yra ginčijami administraciniai aktai, teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

ABTĮ 92 straipsnyje nustatyta, kad skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Nagrinėjamoje byloje ginčijami aktai – Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvada dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinė atrankos išvada dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-743 – yra susiję tolimesnių sprendimų teritorijų planavimo procese priėmimu. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 29 d. posėdyje numatyta svarstyti klausimą dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų ginčijamų aktų pagrindu priėmus kitus administracinius sprendimus dėl detaliojo plano tvirtinimo, ir teismui galimai priėmus pareiškėjams palankų sprendimą, padėties, buvusios iki ginčijamų aktų, atkūrimas taptų itin sudėtingas (ABTĮ 92 str.). Dėl to egzistuoja ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinės atrankos išvados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430 galiojimą (ABTĮ 71 str. 3 d. 3 p.).

Pažymėtina, kad pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012).

Pareiškėjų prašymas uždrausti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai tvirtinti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini), detalųjį planą nėra tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku, kuriuo yra minėtų administracinių aktų – Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinės atrankos išvados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430 teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjai skunde jokių reikalavimų, susijusių su Vilniaus rajono savivaldybės tarybos veiksmais ar sprendimais, priimtais detaliojo teritorijų planavimo procese, nepateikė, todėl nėra pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir uždrausti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai tvirtinti žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Vilniaus r. sav., Maišiagalos sen., (duomenys neskelbtini), detalųjį planą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų D. M. ir R. M. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

Taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai (iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje) sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos ir leidimų departamento Vilniaus skyriaus 2014 m. rugsėjo 8 d. Atrankos išvados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-4820 ir 2014 m. lapkričio 20 d. Galutinės atrankos išvados dėl pramonės ir sandėliavimo objektų valdų plėtros žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Maišiagalos sen., Vilniaus r. sav. poveikio aplinkai vertinimo Nr. (15.8)-A4-7430 galiojimą.

Likusią pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.