Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-119-900/2018
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00023-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 18.4.; 19.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. sausio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį, iškeltą R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinį išsilavinimą, registruotam darbo biržoje, išsiskyrusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
R. R., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,91 promilės – girtumo laipsnis), 2017 m. gruodžio 26 d. 1840 val. viešoje vietoje – ties Saulėtekio g. 2, Einoraičių k., Šiaulių r., griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atliko nekoordinuotus judesius, įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Plūdosi necenzūriniais žodžiais, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvairiais žodžiais išplūdo statutinius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities VPK pareigūnus G. Budraitį ir A. Butkų, vykdančius teisėtas policijos pareigas, pažemindamas jų garbę ir orumą.
R. R. surašytame administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodyta, kad jis nevykdė Šiaulių apskrities VPK pareigūnų G. Budraičio ir A. Butkaus teisėtų reikalavimų.
R. R. paaiškinime nurodė (b. l. 8), kad ėjo keliu be atšvaito. Smulkiau paaiškins bylos nagrinėjimo metu.
Teismo posėdyje R. R. paaiškino, kad įvykio dienos vakare per pievą, lauką ėjo šalia kelio, netoli namų. Yra vairuotojas, todėl žino, kad negerai, jog tamsiu paros metu ėjo be atšvaito. Buvo išgėręs. Niekam netrukdė. Iškeikė pareigūnus, nes šie jį nuvežė į kitą miesto pusę. Gailisi.
k o n s t a t u o j a :
Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Byloje kilo ginčas, ar pieva, laukas, šalikelė, kuriomis ėjo R. R., laikoma vieša vieta. Dėl laisvo (neapriboto teisiškai) priėjimo išvardintose vietose bet kada gali atsirasti kiti (pašaliniai) asmenys, todėl pieva, laukas, šalikelė laikomos vieša vieta.
Be R. R. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotus nusižengimus, įrodo Šiaulių apskrities VPK pareigūnų A. Butkaus ir G. Budraičio 2017 m. gruodžio 26 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenys, aprašyti administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8). Šiaulių apskrities VPK pareigūnai A. Butkus ir G. Budraitis 2017 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2-3) nurodė, kad 2017 m. gruodžio 26 d. apie 1840 val. patruliavo. Ties Saulėtekio g. 2, Einoraičių k., Šiaulių r., pamatė griuvinėjantį vyrą. Sustojo, pakėlė vyrą nuo žemės, matė, kad jis neblaivus: nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, atliko nekoordinuotus judesius. Vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais. Liepė jam nesikeikti, tačiau jis keikėsi toliau. Įsodino jį į tarnybinį automobilį. Vyras juos išvadino įvairiais žodžiais, pažemindamas jų garbę ir orumą.
R. R., be kita ko, inkriminuota, kad jis nevykdė Šiaulių apskrities VPK pareigūnų G. Budraičio ir A. Butkaus teisėtų reikalavimų. Už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Protokole nenurodyta, kokių būtent teisėtų reikalavimų nevykdė R. R.. Kaip galima suprasti iš tarnybinių pranešimų, R. R. nevykdė reikalavimo liautis keiktis. Keikdamasis R. R. darė nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, nelogiška, kad reikalavimo - nurodymo nustoti daryti nusižengimą nepaisymas sudarytų naują administracinį nusižengimą. Jei taip būtų, dažną policijos pareigūnų akivaizdoje daromą (jų pastebėtą) nusižengimą lydėtų išvestinis nusižengimas - reikalavimo nutraukti daromą nusižengimą nepaisymas. Numatydamas atsakomybę už pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą įstatymų leidėjas turėjo omenyje pareigūnų kitokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą (pvz., lipti į tarnybinį automobilį, atiduoti draudžiamus kameroje turėti daiktus ir t. t.) nei tų, kurie įeina į kitų administracinių nusižengimų ir baudžiamosios teisės normų dispoziciją, ir kurių nesilaikymas užtraukia administracinę ar baudžiamąją atsakomybę.
R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotus nusižengimus ir, juos padaręs, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nusižengimų pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį atžvilgiu laikoma tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos darant nusižengimus (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).
Įvertinęs nusižengimų pobūdį (pažeista viešoji ir valdymo tvarka), sudėtį (materialios), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia, ANK 8 str. 2 d. 2 p.), asmenybę (administracine tvarka nebaustas, b. l. 5), nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinių nusižengimų padarymą skiria R. R. vienintelę straipsnių sankcijose numatytą nuobaudos rūšį – baudas, jų dydžius parinkdamas minimalius (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.). Nuobaudos už vienu metu padarytus tris administracinius nusižengimus (idealioji sutaptis) bendrinamos (ANK 38 str. 2 d.).
Išaiškinti R. R., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 484 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimt eurų) baudą.
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 20 € (dvidešimt eurų) baudą.
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.
Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 90 € (devyniasdešimt eurų) baudą.
Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui ir R. R..
Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (įteikimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Alma Berniūnaitė