VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Gūbnieneni, dalyvaujant:

prokurorei Gintarei Meškauskienei, kaltinamajam A. P., nukentėjusiajam E. S., nukentėjusiojo atstovei N. C.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „4finanse“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., dirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (du epizodai), 215 str. 1 d. (du epizodai), 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d. (du epizodai),

n u s t a t ė :

A. P. 2013 m. gegužės mėnesį 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, atvyko į namus pas neįgalųjį nukentėjusįjį E. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sav., ir pasiūlė nukentėjusiajam sutvarkyti dokumentus tariamai paramai gauti, tą pačia dieną kartu su juo nuvyko į AB DnB Nord banko Vilkaviškio poskyrį, esantį Gedimino g. 16, Vilkaviškis, kur E. S. sudarė naudojimosi interneto linija sutartį ir gavo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei šiuos duomenis suklaidintas A. P. jam perdavė - tokiu būdu įgijus pasitikėjimą, jis apgaule išviliojo iš E. S. AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos duomenis neteisėtai įgijo ir panaudojo - nežinant neįgaliam E. S., ir tą pačią dieną, apie 16.59 val., V. O. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini)., naudodamasis V. O. kompiuteriu, neteisėtai panaudojo įgytus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - E. S. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4finance“ tarnybinės stoties ir pateikiant save, kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti - E. S., tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai E. S. vardu paėmė 1000,00 Lt (289,62 €) kreditą, kuriuos kredito bendrovei pervedus į E. S. DnB banko mokėjimo kortelės sąskaitą, jis naudodamasis V. O. kompiuteriu 1000 Lt (289,62 €) pervedė į E. S. DnB banko atsiskaitomąją sąskaitą ir tą pačią dieną, pasinaudodamas E. S. neįgalumu bei nesupratingumu, būdamas kartu su nukentėjusiuoju, išgryninus pinigus DnB banko bankomate, esančiame Gedimino g. 16 Vilkaviškyje juos paėmė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus, UAB „4Finance“ priklausančius 1000 litų (289,62 €), t.y. padarė nusikaltimus  numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Be to jis, jau turėdamas apgaule išviliotus iš E. S. AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje, užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis neteisėtai panaudojo - nežinant neįgaliam E. S., laikotarpiu nuo 2013-06-10 d. 20.20 val. iki 2013-06-12d. 16.17 val. V. O. gyvenamajame name,  (duomenys neskelbtini) naudodamasis V. O. kompiuteriu, neteisėtai panaudojo įgytus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - E. S. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4finance“ tarnybinės stoties ir pateikiant save, kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti - E. S., tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai E. S. vardu paėmė viso 1000 Lt (289,62 €) kreditą - sumomis 200 litų (57,92 €), 500 litų (144,81 €) ir 300 litų (86,89 €) , kuriuos kredito bendrovei pervedus į E. S. banko sąskaitą, pervedė į savo banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, tokiu būdu jis savo naudai įgijo svetimus UAB „4Finance“ priklausančius 1000 litų (289,62 €), t.y. padarė nusikaltimus  numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu padarius šias veikas prisipažino iš dalies ir parodė, kad su E. S. pažįstami vien dėl to, kad tėvai pažįstami ir gaudavosi taip, kad jis atvažiuodavo ir kartu su kaltinamojo tėčiu nusiimdavo pašalpas, jie kartu tą pačią dieną važiuodavo pasiimti. Ir  kelis kartus E. S., neturėdamas už ką išgerti, iš kaltinamojo pasiskolino pinigų. Sumomis po 20 Lt, po to vėl pasiskolino ant vyno, nes pastoviai pirkdavo vyną. Ir taip kaltinamasis jam paskolino, o galiausiai gavosi, kad jis neturėjo iš ko atiduoti. Ir kaltinamasis su juo susitarė, kad paimsim kreditą ir viena suma liks jam, kita kaltinamajam. Ir ta suma, kurią jis nusiėmė - 1000 Lt (289,62 €) liko jam, o kitą 1000 Lt (289,62 €) persivedė į savo sąskaitą.

E. S. kaltinamajam įsiskolino per pusantro mėnesio apie 400 Lt (115,85 €) ir po to neturėjo iš ko grąžinti. Kreditą paėmė nes susitarė, kad dalis pinigų liks jam, o dalis kaltinamajam. Dėl kredito kaltinamasis taip su nukentėjusiuoju tarėsi, kad jis viską sutvarko. Nukentėjusysis sakė, kad jokio turto neturi, nebus iš ko atskaityti ir tada viskas jam tiko, o galiausiai pasirodo, kad persigalvojo žmogus ir gavosi kaip gavosi.

Visus dokumentus turėjo E. S. ir kaltinamasis negali pervesti jokių pinigų į jų sąskaitą. Buvo galima nueiti pas E. S. ir jis buvo pas kaltinamąjį atėjęs, klausė dėl dokumentų, kur jie. Kaltinamasis pasakė, kad pas jį, jis juos pasidėdavo prie televizoriaus.

Kaltinime yra rašoma, kad viskas per vieną dieną įvyko, bet taip nebuvo. Rašoma, kad tą pačią dieną buvo paimta elektroninė bankininkystė ir viskas. Jie paprasčiausiai važiavo pinigų nusiimti ir tada susitvarkė elektroninę bankininkystę, o po kokio pusės mėnesio ar daugiau buvo paimtas kreditas.

Elektroninę bankininkystę sutvarkė nuvykę kartu. Dabar jau tiksliai neatsimena ar kreditas buvo paimtas tą pačią dieną kaip buvo padaryta elektroninė bankininkystė.

E. S. kaltinamajam davė duomenis apie elektroninę bankininkystę ir realiai jam nereikėjo daugiau jokių duomenų, nes prisijungus prie elektroninės bankininkystės yra ir asmens kodas, ir gyvenamoji vieta. Jis kompiuterio neturi, interneto neturi ir nuvažiavo pas pažįstamą, pas M. O., jo nebuvo namie, bet buvo jo tėtis. Kaltinamasis paprašė leisti prie kompiuterio ir jo tėtis leido, jis prisijungė ir paėmė kreditą. Kai tai padarė buvo vienas ir paėmiau 1000 Lt (289,62 €) kreditą. Vakare paprašė, kad jį nuvežtų, E. S. nebuvo. Jis kaltinamajam davė savo kortelę ir jis nuėmė pinigų. Kai grįžo, jis gėrė su V. M.. Kaltinamasis jam atidavė pinigus ir paklausė kaip su skola, bet jis sakė, kad jam pačiam reikia, kad dabar neturi, jam reikia briketų pirkti. Ir gavosi taip, kad jis klausė ar nebūtų galima dar vieną kreditą paimti, sako pasiimk skolą ir viskas. Tai kaltinamasis pasiėmė, negalvojau, kad toks įvykis bus ir persivedė į savo sąskaitą. Antrą kreditą paėmė gal po poros dienų, gal savaitė praėjo, tikrai neatsimena. Jis kažkiek laukė nes žmogus sakė, kad jam reikia kažko nusipirkti, o jis gyveno pas tėvus ir turėjo valgyti. Nelaukė mėnesį, bet neturėjo galimybės paimti antrą kreditą nes neturėjo prisijungimo duomenų. Kai paėmė kreditą pirmą kartą tai nukentėjusiajam atidavė visus dokumentus.

Nukentėjusysis sakė paimti kreditą ir atsiimti skolą, pasiėmė sau 1000 Lt  (289,62 €) nors skola buvo 400 Lt (115,85 €), taip padarė nes paprasčiausiai buvo tokia galimybė paimti.

Antrą kreditą paėmė taip pat pas M. O.. Vėl buvo vienas ir persivedė pinigus į savo sąskaitą, kada juos išgrynino neatsimena.

UAB „4finance“ ieškinį pripažįsta iš dalies. Jis paėmė 1000 Lt (289,62 €) ir ieškinį pripažįstu iš dalies, tą dalį, kurią paėmė, tai tą ir gali sumokėti. (t. 2, b.l. 16 -17)

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo dalinio prisipažinimo, pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. S., teismo posėdžio metu parodė, kad su A. P. pažįstamas. Jis pinigų iš kaltinamojo nėra skolinęsis. Buvo, kad banke su A. P. tvarkė dokumentus dėl pinigų. Kai tvarkė dokumentus banke tai tada jam davė banke pinigų, grynais davė. Gal 100 Lt (28,96 €) davė.

Kaip nukentėjusiojo banko prisijungimo duomenys atsirado pas A. P. jis nežino. Kai atsikėlė ryte tai tų dokumentų nerado. Jis nuėjau pas kaltinamąjį į namus ir klausė kur tie popieriai dingę, o jis sakė, kad nieko neėmė ir nieko nežino. Nukentėjusysis nežino, kaip jie pas jį galėjo papulti, kai mašina važiavom tai gal galėjo jam paduoti, nežino. Važiuojant jis dokumentus buvo pasiėmęs iš namų.

P. buvo atėjęs pas jį į namus, ar davė pinigų neatsimena. Nedarbingumas nukentėjusiajam nustatytas dėl galvos traumos. Jis A. P. neleido paimti paskolos iš banko. (t. 2, b.l. 17)

Nukentėjusiojo atstovė N. C., teismo posėdžio metu parodė, kad kai paskambino kaimynai, kad atėjo kreditai tai teko atvažiuoti iš Kauno pas E. S., nes jis yra jos dėdė. Atvažiavo, rado pranešimus iš kredito bendrovės ir pradėjo aiškintis, klausinėjo kaip, iš kur, kada paėmė, bet jis nieko neatsiminė ir teko rašyti pareiškimą policijai. Tik iš karto pasakė, kad A. P. padarė. Pasakojo, kad A. P. buvo atvažiavęs, kad su juo važiavo vieną kartą į banką. Dar sakė, kad kelis kartus A. P. su dviem draugais buvo atvažiavęs. Apie pinigus jis nežinojo nieko, nesuprato kokie pinigai, iš kur pinigai. Ji jo klausė ar kreditą ėmė, jis sakė, kad nežino nieko. Nukentėjusysis pats jai viską papasakojo apie A. P.. Kompiuterio jis neturi, televizorių turi, bet jis dabar neveikia. Reikėjo priedėlį statyti, bet to priedėlio taip ir nėra. Nukentėjusysis gyveno vienas. (t. 2, b.l. 17)

Liudytoja L. N., teismo posėdžio metu parodė, kad ji vieną kartą užėjo pas E. S.. E. S. jos kaimynas ir ji dažnai jį lankydavo, kai jis vienas gyveno. Kai užėjo, kokiu reikalu neatsimena, rado atėjusį A. P. sėdintį prie stalo su E. S.. Ant stalo buvo pasidėję anketos lapą ir A. P. pildė iš E. S. tapatybės kortelės. Ji pasakė E. S. , kad negalima duoti savo jokių duomenų. E. S. sakė, kad viskas gerai, ji kažką jam paliko ir išėjo. Po to kai išėjo A. P. tai ji E. S. sutiko kieme, klausė kodėl jis taip elgiasi. Jis buvo truputį išgėręs, nebuvo girtas, bet jautėsi, kad išgėręs. Sakė jam kodėl jis dalina savo duomenis, o jis sakė, kad jam padarys lengvatą, bet dabar jau neatsimena ar už elektrą, ar vandenį. Pasakė jam, kad jam jokių lengvatų nepadarys ir viskas tuo pasibaigė. Po to, po kelių mėnesių, ji nuėjo į pašto dėžutę parsinešti laikraščių ir ten buvo įdėtas laiškas E. S.. Ji parnešė jam tą laišką, pati neatkreipė dėmesio kas ten per laiškas, pagalvojo, kad gal sesuo rašo, nes ji kartais jam parašydavo laišką su sveikinimais. Jis atsiplėšė tą laišką ir sakė, kad tokį vieną jau yra gavęs ir nežino ką daryti. Ji perskaitė, ten buvo parašyta, kad bus perduotas antstoliams, kad yra paimtas greitasis kreditas. Ten buvo nurodytas telefono numeris ir ji juo paskambino, prisistatė, kad yra kaimynė, kad pats žmogus nesusigaudo ir jai atsakė, kad tretiesiems asmenims neteikia informacijos, kad reikia kreiptis į policiją. Pasakė E. S., kad jo vardu paimtas greitasis kreditas, kad jis turi mokėti, jau yra palūkanos. Matė, kad jis nesusitvarkys su šita bėda tai pasakė viską jo broliui.

Viskas vyko pavasarį, tikriausiai 2013 metais. Laiškai atėjo gal po 2-3 mėnesių tai jau tikrai. Tada E. S. pasakė, kad čia dabar jau pasekmės to, kad jam lengvatą darė. Jis klausė ką daryti ir pasakė, kad eitų pas A. P.. Vakare jis ir nuėjo pas A. P., bet jo nerado namie, o kai paklausė ar išsiaiškino tai pasakė, kad jį išvijo  A. P. tėvas.

Nukentėjusysis gyveno iš pašalpos, gaudavo invalidumo pašalpą. Daugiau pinigų pas jį nepastebėjusi. Jis labai geras, dosnus žmogus, kai gauna pensiją tai pas jį ateina kaimynai, draugai ir per dvi - tris dienas jau nieko nėra. Nepastebėjo tikrai, kad turėtų pinigų, jei turi tai jo nebūna namie, bet kaip ir sakė, kad dvi - trys dienos ir viskas, tada jau būna ramus, tvarkosi, šluojasi, skalbiasi.

Vieną kartą matė pas E. S. atvažiavusius jaunuolius su mašina, ar ten A. P. buvo negali pasakyti, veidų tų jaunuolių nematė. O šiaip tai A. P. dažnai matydavau ir pas E. S., vienam kaime gyvena ir pas sūnų ateidavo. (t. 2, b.l. 17-18)

Liudytojas D. O., teismo posėdžio metu parodė, kad būdavo, kad A. P. užsukdavo pas juos ir prisėsdavo prie kompiuterio. Užsukdavo pas juos į namus Rumokų kaime, Vilkaviškio raj. sav., ten jo tėvų namai. Jo tėvai J. O. ir V. O.. Užeidavo pas juos kai grįždavo iš Jurbarko, eidavo pro šalį ir užsukdavo, jis jo brolio klasiokas buvęs. Tai buvo 2014 metais. Internetas pas juos įvestas tėvo vardu. Ką A. P. veikia prie kompiuterio, nesidomėjo. (t. 2, b.l. 35)

Liudytojas V. M., teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta E. S.. Pas juos kaime kalba, kad A. P. iš jo išviliojo pinigų. A. P. pažįsta, visi tame kaime gyvena. E. S. pažįsta, nueidavo pas jį, padėdavo jam, jis jam padėdavo prie darbų. Kad A. P. su E. S. bendrautų jam neteko girdėti nei matyti. A. P. daug jaunesnis ir E. S. su jaunimu neužsiimdavo. Jam matant A. P. nebuvo atvykęs pas E. S. ir nieko neprašė iš jo. Jis nematė, kad A. P. būtų davęs E. S. pinigų ir nematė, kad E. S. duotų A. P. kortelę ar ko prašytų pas jį. Dėl kreditų tai E. S. kažką sakė, kad jam iš banko pinigų paėmė, o apie tai, kad jam reikia pinigų, kad imtų kreditą tai niekada nekalbėjo. (t. 2, b.l. 35-36)

Liudytojas M. O., teismo posėdžio metu parodė, kad A. P. pažįsta, o E. S. iš matymo žino. Su A. P. buvo klasiokai. Jis kai grįždavo iš Jurbarko tai užeidavo pas jį. Liudytojas gyvena pas tėvus. Tie užėjimai buvo prieš du metus gal panašiai. Kai A. P. ateidavo tai būdavo, kad prisėda prie kompiuterio. Internetas pas juos buvo. Kiek matydavo A. P. būdavo „Facebook“ ar „Youtube“, socialiniuose tinkluose. Jis ne visada būdavo prie jo kai jis sėdėdavo prie kompiuterio. Kad jis registruotųsi prie kokių bankų nematė, kad būtų ėmęs paskolas nematė. Ne visada matydavo A. P. prie kompiuterio, būdavo, kad užeina  kai jo nebūdavo namie ir mama leisdavo jį prie kompiuterio. Jis yra matęs E. S. išgėrusį ir, kad skolinasi pinigų matęs. E. S. prašydavo pinigų pas žmones, ką sutikdavo iš to ir prašydavo. Kokiomis sumomis prašė negirdėdavo, skolindavosi iš draugų, bet jis jų nepažįsta. Apie tai ar E. S. grąžindavo skolas nežino, tik girdėdavo, kad kalba žmonės, kad jis skolinasi pinigus. (t. 2, b.l. 36),

Liudytojas V. O., teismo posėdžio metu parodė, kad per tyrimą sužinojo, kad pas jį per internetą kažkas kažką paėmęs. Tai tikriausiai pinigai buvo paimti, o kas tai padarė nežino. A. P. pažįsta, jis jo sūnaus M. O. klasiokas buvo ir užeidavo pas juos. Jis pastoviai užeidavo, kaip draugai kalbėdavosi. Būdavo, kad užeidavo ir kai vaikų namie nebūdavo, pasėdėdavo ir palaukdavo jų. Kompiuteriu leisdavo jam naudotis jei paprašydavo. Apie E. S. ir A. P. santykius nieko nežino, sūnus M. O. jam nieko nepasakojo. Apie dokumentų vagystę iš E. S. jam nieko nėra žinoma. (t. 2, b.l. 36-37)

Protokolu - pareiškimu nustatyta, kad E. S. pranešė, kad 2013-10-07 jis sužinojo, kad jo vardu, bėjo žinios buvo paimti du vartojimo kreditai (t. 1, b.l. 7).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. S. pateikė kreditų bendrovės pranešimus dėl suteiktų kreditų grąžinimo (t. 1, b.l. 24-28).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. S. pateikė savo AB „DnB“ banko sąskaitų išrašus (t. 1, b.l. 30-34).

E. S. AB „DnB“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2013-05-16 d. buvo pildyta paraiška gauti kreditą iš UAB „4Finance“, bei suteikta 1000 Lt kreditas. Tą pačią dieną gauta suma pervesta į kitą E. S. banko sąskaitą. Gauta suma per du kartus išgryninta 2013-05-17 bankomate, esančiame Gedimino g. 16 Vilkaviškis. 2013-06-11 d. buvo pildyta paraiška gauti kreditą iš UAB „4Finance“, bei suteikta 200 Lt, 500 Lt kreditai. 2013-06-12 700 Lt pervesti į A. P. Swedbank sąskaitą, gavėją įvardinus A. B.. 2013-06-12 d. papildomai iš UAB „4Finance“ suteiktas 300 Lt, kreditas. Tą pačią dieną 300 Lt pervesti j A. P. Swedbank sąskaitą, gavėją įvardinus A. B.. E. S. banko sąskaita 2013-06-11 papildyta 2 litų pervedimu iš A. P. Swedbank sąskaitos (t. 1, b.l. 31-34).

Susipažinus su A. P. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašu nustatyta, kad į E. S. banko sąskaitą 2013-06-10 padarytas 2 litų pervedimas. 2013-06-12 iš E. S. banko sąskaitos padarytas 700 Lt, 2013-06-13 d. padarytas 300 Lt, 2013-06-15 d. padarytas 70 Lt, 2013-06-17 d. padarytas 3 Lt pavedimai (t. 1, b.l. 52-53).

Gauta informacija apie E. S. AB „DnB“ banko sąskaitų numerius (t. 1, b.l. 35).

Gauta informacija apie A. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (t. 1, b.l. 36).

Gauta informacija apie A. P. AB „Swedbank“ ir AB „DnB“ bankų sąskaitų numerius (t. 1, b.l. 36).

Susipažinus su E. S. AB „DnB“ banko sąskaitos išrašais nustatyta, kad 2013-05-16 prie E. S. sąskaitos buvo jungtasi per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.187.31 (t. 1, b.l. 48).

Susipažinus su A. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2013-05-16 prie A. P. sąskaitos buvo jungtasi per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.187.31. 2013-06-10 prie A. P. sąskaitos buvo jungtasi per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.184.238 (t. 1, b.l. 53).

Susipažinus su informacija nustatyta, kad 2013-05-16 d. tarp AB „DnB“ banko ir E. S. sudaryta naudojimosi interneto linija sutartis, E. S. pateikti elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - naudotojo identifikavimo kodą sistemoje, slaptažodis, slaptažodžių kodų lentelė (t. 1, b.l. 56-62).

UAB „4Finance“ pateikta informacija nustatyta, kad paraiškos kreditams gauti E. S. vardu buvo pildytos 2013-05-16 d. 16.59 val. iš IP 84.15.187.31 - 1000 Lt, nurodytas telefono Nr. 8-679-54294, 2013-06-10 d. 20.20 val. iš IP 84.15.184.238 - 200 Lt, 2013-06-11 d. 19.30 val. iš IP 84.15.190.255 - 500 Lt, 2013-06-12 d. 16.17 val. iš IP 77.219.145.222 - 300 Lt (t. 1, b.l. 64).

Susipažinus su informacija nustatyta, kad IP 84.15.187.31, IP 84.15.184.238, 84.15.190.255 iš kurių nurodytais laikais buvo jungiamasi prie E. S., A. P. banko sąskaitų ir kredito bendrovės UAB „4Finance“ internetinės svetainės jungimosi laiku priklausė V. O. (t. 1, b.l. 68-69).

Akistatos protokolu nustatyta, kad E. S. akistatoje su A. P. patvirtino savo duotus parodymus (t. 1, b.l. 146).

Akistatos protokolu nustatyta, kad V. O. akistatoje su A. P. patvirtino savo duotus parodymus (t. 1, b.l. 150).

Akistatos protokolu nustatyta, kad M. O. akistatoje su A. P. patvirtino savo duotus parodymus (t. 1, b.l. 152).

Akistatos protokolu nustatyta, kad D. O. akistatoje su A. P. patvirtino savo duotus parodymus (t. 1, b.l. 153).

Prokuroro 2014-09-30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas V. O. ir M. O. atžvilgiu nutrauktas (t. 1, b.l. 131-132).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, tyčia apgaule išviliojo iš E. S. AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos duomenis neteisėtai įgijo ir panaudojo - E. S. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4finance“ tarnybinės stoties ir pateikiant save, kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti - E. S., tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai E. S. vardu paėmė kreditus, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė kiekviename epizode yra 289,62 €, bendra vertė yra 579,24 €.

Kaltinamasis A. P. kaltę pripažino iš dalies. Teigė, kad kreditai buvo paimti su nukentėjusiojo E. S. žinia, jam leidus. Tvirtino, kad dalį pinigų – 1000 Lt jis atidavė E. S. matant liudytojui V. M.. Tačiau šių kaltinamojo nurodytų aplinkybių nepatvirtino nei nukentėjusysis nei liudytojas. Nukentėjusiojo pozicija išliko nuosekli tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir teisme – jis tvirtino, kad  prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų kaltinamajam nedavė ir imti greitųjų kreditų neleido. Tvirtino, kad jokių pinigų iš kaltinamojo negavo. Kaltinamojo pozicija bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu kito – pradžioje jis teigė nieko nežinantis apie padarytas nusikalstamas veikas, vėliau, jau teisme kaltę pripažino iš dalies. Be to jo duoti parodymai yra paneigti ir liudytojo V. M. parodymais bei iš dalies paneigti liudytojų N. C. bei L. N., kitų liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Todėl teismas kaltinamojo parodymus traktuoja, kaip siekimą sušvelninti savo teisinę padėtį ir jais nesivadovauja.

A. P. veika pirmame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., o antrame epizode, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau turėjo apgaule išviliotus iš E. S. AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje, užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. P. administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas, (t. 1, b.l. 165-166), pas psichiatrą įskaitoje neįrašytas (t. 1, b.l. 171), seniūnijos neigiamai necharakterizuojamas (t. 1, b.l. 172 ), anksčiau teismo  neteistas (t. 1, b.l. 161-162)

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę. ( BK 54 str. 2 d., 55 str.)

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK  182 str. 1 d. priskirtos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK  215 str. 1 d. priskirtos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK  1981 str. 1 d., priskirtos nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 214 str. 1 d. priskirta apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.).

Tai baigti nusikaltimai.

Kaltinamasis A. P. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimu padaryta žala neatlyginta. Teismo manymu tikslinga kaltinamajam skirti visų nusikalstamų veikų sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (pirmas epizodas) skirtina 12 BBND (451,92 €) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d., (pirmas epizodas) skirtina 8 BBND (301,28 €) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., skirtina 12 BBND (451,92 €) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., (pirmas epizodas) skirtina 8 BBND (301,28 €) bauda.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina  subendrinta 12 BBND (451,92 €) bauda.

Teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.  (antras  epizodas) skirtina 12 BBND (451,92 €) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d., (antras epizodas) skirtina 10 BBND (376,60 €) bauda.

Už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., (antras epizodas) skirtina 14 BBND (527,24 €)  bauda.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina  subendrinta 14 BBND (527,24 €)  bauda.

Skiriamas už atskirus nusikalstamų veikų epizodus bausmes tarpusavyje subendrinti iš dalies jas sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę už visas nusikalstamas veikas, - 20 BBND (753,20 €) baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį paskirtą galutinę subendrintą baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškovas baudžiamojoje byloje UAB „4Finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 787,47 € turtinės žalos atlyginimo iš A. P..

Kaltinamasis A. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies. Teigė, kad jis pasisavino tik pusę kaltinime nurodytos sumos, todėl mano, kad iš jo turėtų būti priteista tik dalis civilinio ieškinio. Tačiau teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis pasisavino visas paėmus greituosius kreditus E. S. vardu gautas pinigines lėšas. Todėl privalo atlyginti visus kredito bedrovės patirtus nuostolius, tame tarpe ir negautas pajamas. Todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamosios 787,47 € civilinio ieškovo naudai.

Vadovaujantis LR BPK 297 str., 298 str., 301-304 str., 307 str.,  teismas

n u s p r e n d ė :

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 12 (dvylikos) BBND (451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 cnt.)) baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d., ir paskirti 8 (aštuonių) BBND (301,28 € (trijų šimtų vieno euro ir 28 cnt.)) baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti 12 (dvylikos) BBND (451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 cnt.)) baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti 8 (aštuonių) BBND (301,28 € (trijų šimtų vieno euro ir 28 cnt.)) baudą.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir skirti  subendrintą 12 (dvylikos) BBND (451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 cnt.)) baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 12 (dvylikos) BBND (451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 cnt.)) baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d., ir paskirti  10 (dešimties) BBND (376,60 € (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 cnt.) baudą.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirti 14 (keturiolikos) BBND (527,24 € (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 cnt.))  baudą.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir skirti  subendrintą 14 (keturiolikos) BBND (527,24 € (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir 24 cnt.))  baudą.

Skiriamas už atskirus nusikalstamų veikų epizodus bausmes tarpusavyje subendrinti iš dalies jas sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę už visas nusikalstamas veikas, - 20 (dvidešimties) BBND (753,20 € (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 cnt.) baudą.

Įpareigoti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą galutinę subendrintą baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 787,47 € (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 47 cnt.) ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita - (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Vitalijus Krivičius