Teikimas Nr. T-33-564/2021

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23216-2020-1

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. 

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 4 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, 

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Šilingaitei-Pečkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo I. K. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad 2020-10-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu I. K., gim.(duomenys neskelbtini) , gyv. .(duomenys neskelbtini)  nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio, 641straispnio nuostatomis, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 761 euro turtinę žalą. Bausmės pradžia: 2020-11-20. Bausmės pabaiga: 2021-05-20. 2020-12-03 I. K. supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, intensyvios priežiūros sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius nusižengimus. 2020-12-08 įvertinta nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika - 32 balai. Teikime nurodoma, kad nuteistoji pažeidė probacijos sąlygas: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos t. y. iki 2020-12-20 nepradėjo dirbti ir 2020-12-26 apie 00.30 val., lankantis nuteistosios gyvenamojoje vietoje, nuo probuojamosios sklido stiprus alkoholio kvapas. Prižiūrimoji prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, nes šventė Kalėdas, tačiau atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Probacijos tarnybos teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistoji neįvykdė teismo skirto įpareigojimo įsidarbinti bei pažeidė, bendrąjį Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnyje nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistosios elgesys, t. y. teismo nustatyto įpareigojimo netinkamas vykdymas, yra itin piktybinis ir sistemingas. Administracinių nusižengimų nepadariusi. Iš pateiktų duomenų matyti, kad registruota užimtumo tarnyboje, darbas nebuvo pasiūlytas. Galimybes įsidarbinti šiuo laikotarpiu smarkiai apsunkina Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino sąlygos ir taikomi ribojimai. Per bausmės vykdymo atidėjimo laiką buvo tikrinta ne mažiau kaip penkis kartus ir tik vieną kartą rasta, įtariama,  neblaivi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į padarytų pažeidimų pobūdį, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, I. K. suteiktina dar viena galimybė taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl šiuo metu teikimas atmestinas. Nuteistajai išaiškintina, kad ji privalo itin pavyzdingai vykdyti visus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-10-30 nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta arešto bausmė (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajai, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Teisėja                                                           Audronė Šiupšinskaitė