Civilinė byla Nr. 2S-327-538/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04914-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.12.2; 3.3.2.4.   (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos kartono tara“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos kartono tara“ ieškinį atsakovei SIA „EL Prod“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių tenkino ieškinį. Priteisė iš atsakovės SIA „EL Prod“ 11 000 Eur (vienuolika tūkstančių eurų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (vienuolikos tūkstančių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos kartono tara“.

2.       2018 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovės pareiškimas, kuriuo prašoma priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos kartono tara“ iš atsakovės SIA „EL Prod“ 1 061,33 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktas vertimo paslaugas.

3.       Pareiškime nurodyta, kad nesutinka su teismo nuostata, kad nėra pridėta išlaidas patvirtinančių dokumentų. Ieškovė su ieškiniu pateikė 2018 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą EKT-000215 ir 2018 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą EKT-0002116, todėl už vertimo išlaidas nepriteista nepagrįstai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos kartono tara“ pareiškimą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.

5.       Nurodė, kad teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl ieškovės patirtų 1 061,33 Eur vertimo išlaidų, nurodė priežastis, kodėl šio reikalavimo netenkina. Pažymėjo, kad ieškovės nurodytos PVM sąskaitos – faktūros yra išrašytos atsakovei, kaip pirkėjai ir pateikimas teismui nereiškia jog jos yra apmokėtos.

                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir tenkinti ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

7.       Nurodo, kad ieškovė tinkamai ir laiku atsiskaitė už vertimo paslaugas, nes kitaip neatgautų jai reikalingų dokumentų ir negalėtų pateikti ieškinį. Papildomas kreipimasis į teismą dėl išlaidų už vertimo paslaugas priteisimo neatitiks ekonomiškumo principo. Papildomo teismo sprendimo priėmimas nepažeis atsakovo interesų.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Vertimo išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos tik toje byloje, kurioje jos yra patirtos.

11.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad ieškovė prašo priteisti 1 061,33 Eur išlaidas už vertimų paslaugas, tačiau nepridėjo šias ieškovės išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šis ieškovės prašymas netenkintinas ir išlaidos nepriteistinos. Taigi pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nurodė motyvus, kodėl ieškovės prašymą dėl jų atlyginimo atmeta, taigi darytina išvada, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidų klausimas, nepriteisiant jai vertimo išlaidų, jau yra išspręstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog esant jau išspręstam bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui papildomo teismo sprendimo priimti nėra pagrindo.

12.       Pažymėtina, kad ieškovė tiek prie ieškinio, tiek prie prašymo priimti papildomą sprendimą nepridėjo vertimo išlaidas patvirtinančių dokumentų, o jos pridėtos sąskaitos – faktūros nepatvirtina, kad ieškovė turėjo tokias išlaidas. Įrodymus, patvirtinančius turėtas vertimo išlaidas, ieškovė pateikė tik su atskiruoju skundu. Tačiau, kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė sprendimu už akių, todėl šio sprendimo nepakeitus, ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteistos (CPK 18 straipsnis). 

13.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

14.       Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                         Almantas Padvelskis