Civilinė byla Nr. 2S-255-601/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17472-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1; 121.18.; 121.21.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (apelianto) UAB ,,SNORO lizingas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,SNORO lizingas“ pareiškimą skolininkei D. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą, pareiškimu prašydamas priteisti iš skolininkės D. K. 2 536,85 Lt skolos ir 230,07 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013-04-15 iki 2013-10-14 (182 d.) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų palūkanas ir 21 Lt bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimui pagrįsti pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę pagal nurodytą sutartį ir tikslinės paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafiką (b. l. 3).
- Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą skolininkei D. K. dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad kreditorius pareiškime nurodo, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau Lietuvos Respublikos Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkės paskutinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Teismas pažymėjo, kad kreditorius nepateikė teismui duomenų, kad šalys susitarė pakeisti teritorinį bylos teismingumą ar įrodymų, jog skolininkės gyvenamoji vieta yra būtent Kauno mieste, todėl laikė, kad pareiškimas Kauno apylinkės teismui paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklę ir sprendė, kad byla teisminga Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (b. l. 6).
- Atskirojo skundo argumentai:
Apeliantas (kreditorius) UAB „SNORO lizingas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-21601-713/2013 ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 9-10).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia netinkamu procesinių teisės normų aiškinimu ir taikymu. Motyvuose nurodė, kad D. K., sudarydama sutartį su UAB ,,SNORO lizingas“, savo kaip paskutinės gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Kaunas, neinformavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl šis adresas yra nurodytas pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo. Fizinio asmens gyvenamojo vieta pagal CK 2.16 straipsnio 1 dalį yra ta, kurioje faktiškai gyvena. Kreditorius nepažeidė CPK 29 straipsnio nuostatų, todėl byla teisminga Kauno apylinkės teismui. Teismo nurodyta aplinkybė, apie skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą gali būti vienu iš jo gyvenamosios vietos kriterijų, bet ne vieninteliu, vienareikšmiškai lemiančiu skolininko gyvenamosios vietos konstatavimą, tuo pačiu ir išvadą dėl bylos teismingumo.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – UAB ,,SNORO lizingas“ pareiškimo teismingumo klausimas – ar pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, ar pagal paskutinę UAB ,,SNORO lizingas“ žinomą ir tikslinės paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą atsakovės gyvenamą vietą.
CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį minėtame CPK skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). CPK XXIII skyriuje nėra reglamentuojamas bylų dėl teismo įsakymo teismingumas, todėl taikytinos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 str.).Teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal bendrąjį teritorinį teismingumą ieškinys (pareiškimas) pareiškiamas teisme pagal atsakovo (skolininko) gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkės D. K. Lietuvos Respublikos Gyventojų registre deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Skolininkė, sudarydama paskolos sutartį su UAB ,,SNORO lizingas“, kreditoriui nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kadangi skolininkė pati nurodė kitą savo gyvenamąją vietą, negu deklaruota viešuose registruose, todėl apeliantas turėjo pakankamą pagrindą laikyti skolininkės gyvenamąją vietą, esančią sutartyje nurodytu adresu. Pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jei šios pareigos asmuo neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė informavo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl kreditorius, pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pagrįstai nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta Kaune ir pareiškimas dėl teismo įsakymo teismingas Kauno apylinkės teismui. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva patikrinęs skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą ir nustatęs, kad ji yra ne Kauno mieste (rajone), o Kaišiadorių rajone, nepagrįstai sprendė, kad nustatant dalyvaujančio byloje asmens (skolininkės) gyvenamąją vietą lemiamą reikšmę turi šio asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri, pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenis, yra kitokia, negu nurodyta kreditoriaus pareiškime.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie skolininkės viešuose registruose deklaruotą gyvenamąją vietą gali būti tik vienu iš jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikšmiškai lemiančiu skolininkės gyvenamosios vietos konstatavimą, o kartu ir išvadą dėl bylos teismingumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisėto pagrindo savo iniciatyva nuspręsti, kad skolininkės valią atitinka bylinėjimasis su kreditore kitoje gyvenamojoje vietoje, nei ji pati nurodė kreditorei sutartyje. Be to, pažymėtina, kad CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta kreditoriaus pareiga patikslinti skolininko gyvenamąją vietą, jei paaiškėtų, kad skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma.
Įvertinęs bylos duomenų visetą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus UAB ,,SNORO lizingas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą, o kartu neteisingai išsprendė bylos teismingumo klausimą. Todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui kreditorės UAB ,,SNORO lizingas“ pareiškimo priėmimo klausimui spręsti (337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui kreditorės UAB ,,SNORO lizingas“ pareiškimo priėmimo klausimui spręsti.
Teisėjas Evaldas Burzdikas