Civilinė byla Nr. e2-406-758/2020

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01118-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.4.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 31 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovams N. V., D. V. (D. V.), N. V. dėl skolos priteisimo, institucija, teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. 

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų N. V., D. V., N. V. 3104,15 Eur negrąžinto kredito, lygiomis dalimis 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurios bus pagrįstos bylos nagrinėjimo metu, įskaitant 70 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.

2.       Atsakovei N. V., nepilnamečių D. V. ir N. V. atstovei pagal įstatymą, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka 2019 m. gruodžio 10 d., atsakovė, tiek nepilnamečių D. V. ir N. V., atstovė pagal įstatymą N. V., teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3.       Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė išvadą byloje, nurodė, jog kadangi Denisas ir N. V. yra nepilnamečiai ir jie nėra įgiję visiško civilinio veiksnumo, numatyto LR CK 2.5 straipsnio 1 dalyje, o neveiksnių įpėdinių vardu palikimą priima jų atstovai pagal įstatymą (tėvai arba globėjai) (LR CK 5.56 straipsnis), taip pat kadangi informacinės sistemos SPIS duomenimis, N. V. nėra apribota tėvų valdžia ir ji nėra pripažinta neveiksnia, tai siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, N. V., kaip nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, turėtų prisiimti pareigą sumokėti susidariusią skolą UAB „Nordecum", nes nepilnamečiai vaikai nedisponuoja savo lėšomis ir neturi savo piniginių lėšų (b. l. 32-34).

4.       Ieškinį nuspręsta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimą paskelbta viešai 2020 m. sausio 10 d. interneto tinklapyje www.teismai.lt bei byloje dalyvaujantiems asmenims išsiųsti pranešimai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5.       Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais (Vartojimo kredito sutarties SP450875 bendrosiomis ir specialiosiomis sąlygomis, Testamentų registro išrašu, 2019 m. sausio 8 d. Turto apyrašu, 2018 m. lapkričio 15 d. taikos sutartimi, Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu) nustatyta, kad 2018 m. gegužės 15 d. ieškovė ir V. V. naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė suteikė V. V. 3300 Eur kreditą 4 metų terminui (toliau – Kreditas), o V. V. įsipareigojo savalaikiai grąžinti Kreditą bei mokėti 22,00 proc. metines palūkanas (b. l. 6-18). 

6.       Registrų centro gyventojų registro duomenimis (duomenys neskelbtini)  V. V. mirė. 

7.       Iš testamentų registro išrašo matyti, kad 2018 m. spalio 2 d. įregistruotas palikimo priėmimo faktas ir palikimą priėmusiais asmenimis nurodyti N. V., D. V., N. V. (b. l. 4-5), kurie palikimą priėmė pagal 2019 m. sausio 8 d. antstolio sudarytą turto apyrašą, skola ieškovei į sudaryto turto apyrašą nebuvo įtraukta (b. l. 41, 45, 46-47).

8.       2018 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryta taikos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės N. V., priėmusios palikimą po savo vyro V. V. mirties, kuria susitarė, kad ieškovės teikiamas reikalavimas atsakovės atžvilgiu yra iš viso 3454,15 Eur, iš kurių 3300 E. V. Valio negrąžinto kredito ir 154,15 Eur palūkanų iki mirties, t. y. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė N. V. pripažino ieškovės reikalavimą sumokėti 3454,15 Eur ir įsipareigojo visą skolą sumokėti pagal pridedamą grafiką, mokant po 50 Eur iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos, pradedant mokėti nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 21-23).

9.       Ieškovės teismui pateiktos įmokų suvestinės duomenimis, nuo 2019 m. gegužės 22 d. įmokų ieškovė negauna. 2019 m. lapkričio 15 d. elektroniniu paštu atsakovė buvo informuota apie nutraukiamą 2018 m. lapkričio 15 d. sudarytą taikos sutartį, vadovaujantis taikos sutarties 5 p., nes nevykdomi prisiimti įsipareigojimai. Pagal taikos sutartį sumokėta 350 Eur. Šią sumą ieškovė įskaitė 154,15 Eur palūkanų dengimui ir 195,85 Eur sumažino skolą, tokiu būdu negrąžintas skolos likutis sudaro 3104,15 Eur. Duomenų apie skolos sumokėjimą byloje nėra (CPK 178 str.).

10.       Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). Įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis).

11.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Nordecum“, kaip palikėjo V. V. kreditorė, reiškia reikalavimą priėmusiems palikimą įpėdiniams.

12.       CK 5.53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal teismo antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Ši nuostata aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (LAT 2014 m. spalio 21 d. nutartis 3K-3-433/2014). Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal apyrašą. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas, taigi įpėdiniui (įpėdiniams) kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju palikimą priėmė mirusiojo V. V. sutuoktinė N. V. ir nepilnamečiai vaikai D. V., N. V.. Palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, o tokiu atveju įpėdiniai už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Nors CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos, tačiau CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad esant keliems įpėdiniams jie už palikėjo skolas atsako solidariai.

14.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž., bylos Nr. 3K-3-151/2009;išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis).

15.       Teismas civilinėje byloje nustatė, kad atsakovė N. V. ir ieškovė UAB „Nordecum“ 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, kad ieškovės teikiamas reikalavimas atsakovės atžvilgiu yra iš viso 3454,15 Eur, iš kurių 3300 E. V. Valio negrąžinto kredito ir 154,15 Eur palūkanų iki mirties, t. y. 2018 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovė N. V. pripažino ieškovės reikalavimą sumokėti 3454,15 Eur ir įsipareigojo visą skolą sumokėti pagal pridedamą grafiką, mokant po 50 Eur iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 dienos, pradedant mokėti nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. rugpjūčio 25 d. Iš ieškovės pateiktos kredito mokėjimo istorijos matyti, kad ieškovė įmokas gavo iki 2019 m. gegužės 22 d. Atsakovė į ieškovės raginimą sumokėti palikėjo skolą nereagavo ir palikėjo skolos nesumokėjo iki šiol.

16.       Atsakovė N. V. ir kreditorė ieškovė UAB „Nordecum“ nauja 2018 m. lapkričio 15 d. taikos sutartimi pakeitė įpėdinių N. V., D. V., N. V. prievolę atsakyti už palikėjo V. V. skolas į sutartinę prievolę.

17.       CK 6.141 straipsnyje įtvirtinta, jog prievolė baigiasi, jeigu šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą (novacija). Novacija taip pat laikoma pradinio skolininko pakeitimas nauju, kai pradinį skolininką kreditorius atleidžia nuo prievolės įvykdymo. Šiuo atveju novacija galima be pradinio skolininko sutikimo. Novacija laikomi ir tie veiksmai, kai pagal naują sutartį naujas kreditorius pakeičia ankstesnįjį, o skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo ankstesniam kreditoriui.

18.       Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

19.       Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog pagal 2018 m. lapkričio 15 d. taikos sutartį bei remiantis CK 6.141 str. nuostata, nepilnamečiai D. V. ir N. V. atleidžiami nuo prievolės sumokėti palikėjo V. V. skolą UAB „Nordecum“, todėl ieškinys D. V. ir N. V. atmestinas, o 3104,15 Eur skola, pripažinta 2018 m. lapkričio 18 d. taikos sutartyje, priteisiama iš atsakovės N. V. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.141 straipsnis).

20.       Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės N. V. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą 3104,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21.       Ieškinį tenkinus, ieškovės sumokėtas 70 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės N. V. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniais, 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės N. V., (duomenys neskelbtini) 3104,15 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturis eurus 15 ct) skolos,  5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3104,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019-12-06 iki teismo sprendimo įvykdymo,  70 Eur (septyniasdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai, neviršijant atsakovės paveldėto turto pagal paveldimo turto apyrašą vertės.

Ieškinį D. V., gim. (duomenys neskelbtini)  ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose.

Teisėjas        Gintautas Būga