Baudžiamoji byla Nr. 1-1896-1129/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09246-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis,

sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, 

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajai Ž. B. ir jos gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

nukentėjusiajai R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B. (buvusi pavardė J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį 30 val. viešųjų darbų bausme, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

6. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir paskirta subendrinta bei BK 641 straipsniu sumažinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 50 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų areštas, bausmę atlikusi;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos) terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos tarpusavyje ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK, 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. B. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 valandų bei per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. B. 2022 m. kovo 13 d., apie 13.20 val. iš UAB ,,Kilminė“ prekybos centro ,,Express Market“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai J. V., atvirai, nešdamasi rankoje pagrobė svetimą, UAB ,,Kilminė“ priklausantį turtą - du butelius degtinės ,,Originali lietuviška Auksinė“ bendros - 18,38 Eur vertės.

Be to, Ž. B. 2022 m. balandžio 30 d, apie 4 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, konflikto su R. B. metu, mušdama, t. y. spyrė vieną kartą R. B. į krūtinę, dėl ko pastaroji griuvo ir trenkėsi į duris, tokiu būdu ne mažiau kaip dviem trauminiais kontaktais padarė poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, kairiame klube, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji Ž. B. teisiamojo posėdžio metu kalta dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjo į parduotuvę, paėmė du butelius ir juos nešdamasi rankose greitai išėjo iš parduotuvės. Į parduotuvę atėjo kartu su draugu T. B. ir pažįstamu G.. Tuo metu kasoje buvo tik darbuotojas, kitų asmenų nematė, kadangi nežiūrėjo, ar kas nors ten dar yra. Negirdėjo, kad parduotuvės darbuotoja jai ką nors sakytų, kadangi tuo metu buvo neblaivi. Pavogtus degtinės butelius išgėrė grįžusi į namus. Jei būtų buvusi blaiva, nebūtų taip pasielgusi. Civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl R. B. sužalojimo parodė, kad į jos butą apie 4 val. ryto kartu su draugu T. ir savo mama atėjo ieškoti pažįstamo - nukentėjusiosios sūnaus, kuris buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atidarė nukentėjusiosios buto duris ir bandė pažiūrėti, ar jis ten yra, tačiau nukentėjusiosios sūnaus namuose nebuvo. Tada ji nukentėjusiosios paklausė apie sūnų, o nukentėjusioji sakė, kad sūnaus namuose tikrai nėra ir stovėdama tarpduryje neleido pažiūrėti. Tuo metu ji (kaltinamoji) buvo išgėrusi, todėl galėjo būti taip, jog spyrė nukentėjusiajai į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės ir susižalojo. Ji nukentėjusiosios paklausė apie sūnų, o nukentėjusioji sakė, kad sūnaus namuose nėra ir stovėdama tarpduryje neleido pažiūrėti, ar sūnaus tikrai nėra. Nebuvo agresyviai nusiteikusi ir neturėjo tikslo įspirti, tačiau norėjo, kad nukentėjusioji pasitrauktų iš praėjimo, nes nukentėjusioji jai trukdė. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo gailisi. Sutinka, kad būtų priteistos proceso išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek nagrinėjimo teisme dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybės pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. kovo 18 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja J. V. parodė, kad UAB ,,Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pardavėjos-konsultantės pareigose dirba apie 7 metus. Per tiek darbo metų, daugiau ar mažiau pažįsta beveik visus (duomenys neskelbtini) mikrorajono gyventojus, kurie apsipirkinėja minėtoje parduotuvėje. 2022 m. kovo 13 d. nuo 8 val. iki 10 val. dirbo kasoje, o nuo 10 val. dirbo salėje, krovė įvairias prekes. Po pietų, apie 13 val. krovė daržoves ir pamatė, kad į parduotuvę užeina iš anksčiau žinomi asmenys: T., G. ir Ž. J. (B.). Ž. J. žino nuo mažų dienų, kadangi gyveno tame pačiame name. Užėjus į parduotuvę minėtiems asmenims, iš karto pradėjo įdėmiau juos visus stebėti, kadangi žino, jog jie linkę vykdyti alkoholio vagystes iš parduotuvės. T. ir G. atsistojo prie alkoholinių gėrimų, o Ž. J. vaikščiojo po parduotuvę. Po kelių minučių, T. su G. nuėjo prie kasos. Pastebėjo, kaip Ž. J., rankose laikydama du butelius degtinės, pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo. Eidama link Ž. J. ji garsiai jai sušuko ,,Ž., davai padėk butelius atgal!“, tačiau ši nereaguodama, jos akivaizdoje, išėjo pro parduotuvės duris ir pasišalino (1 t., b. l. 46–49).

2022 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas G. J. parodė, kad jis gyvena Palemone ir dažnai eina į parduotuvę ,,Express Market“, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 13 d., buvo sekmadienis, po pietų po 13 val., kai nuėjo į parduotuvę apsipirkti maisto produktų. Būnant parduotuvėje pamatė, kad joje yra jam gerai žinoma Ž. J. (B.), ji taip pat buvo su T. B.. Kadangi juos abu gerai žino, parduotuvėje su jais pasikalbėjo. Abu jie buvo išgėrę. Jis susirinko prekes, kurios jam buvo reikalingos, ir nuėjo prie kasos. Prie kasos buvo kasininkė, kuri skanavo jo prekes, šalia jos buvo dar viena pardavėja, ar kokia darbuotoja, gerai neprisimena. Ir tuo metu, kai kasininkė bendravo su juo, kuomet jis norėjo jau mokėti už prekes, pro jį, rankoje laikydama du butelius degtinės, galimai po 0,5 l talpos, butelių pavadinimo nematė, praėjo Ž.. Pardavėja dar pradėjo šaukti ,,Ž. palik butelis“, ir bandė ją vytis, tačiau Ž. spėjo pabėgti ir kažkur nubėgo, kiek žino, vėliau ji galimai tuos butelius atsinešė į bendrabutį, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52–55).

2022 m. kovo 13 d. UAB ,,Kilminė“ pareiškime pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. kovo 13 d., apie 13.20 val. prekybos centre ,,Express Market“, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), moteris, laikydama rankos, pagrobė 2 butelius degtinės ,,Originali lietuviška Auksinė“ - vieneto kaina 9,19 Eur, bendroje 18,38 Eur sumoje, padaryta žala – 18,38 Eur (1 t., b. l. 21–22).

2022 m. kovo 13 d. UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), inventorizacijos akte pateikti duomenys apie tai, kad 2022 m. kovo 13 d. nuo 13.35 val. iki 13.45 val. atliktos inventorizacijos metu nustatytas 2 vnt. butelių degtinės ,,Originali lietuviška ,,Auksinė“ degtinė“ trūkumas (1 t., b. l. 22).

2022 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės „Express Market“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 25–32).

2022 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Kilminė“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „bandicam 2022-03-13 13-33-02-669“ matoma parduotuvės salė. Priešais matomos lentynas su alkoholiu, kairėje pusėje prie lentynų su alkoholiu matomi du vyrai. Dešinėje pusėje, tarp priekyje esančių lentynų ir lentynų su maisto produktais, stovi moteris. Vienas iš vyrų prisirenka prekių ir nueina prie kasos. Moteris, priėjusi prie lentynos, pasiima du butelius ir praeina pro kasą. Nuo 00:00:56 s. vaido įrašas pasikeičia, fiksuojama ta pati situacija tik iš kitos parduotuvės vietos. Moteris matoma praėjusi pro kasas ir einanti pro duris, rankoje laikydama du butelius. Parduotuvės darbuotoja pradeda bėgti link moters, kuri tuomet atsidarė duris ir išbėgo iš parduotuvės. Nuo 00:01:05 s. pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas išėjimas iš parduotuvės, bei matoma, kaip moteris išbėga iš parduotuvės rankoje laikydama du butelius. (1 t., b. l. 57–61).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. M. 2022 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl asmens nustatymo“ pateikti duomenys apie tai, kad tiriant nusikalstamą veiką bei peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kada asmuo, įvykdęs atvirąją vagystę, galimai yra Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 63–64).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybės pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. balandžio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios R. B. parodymai apie tai, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 04.00 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose, į jos buto duris pasibeldė Ž. su savo mama ir sugyventiniu T.. Atidarius buto duris, visi trys asmenys įsiveržė į jos butą sakydami, kad ieško jos sūnaus D. B.. Neradę D. B., asmenys išėjo iš buto į koridorių, kur buvo ir ji. Išėjus Ž. tyčia vieną kartą savo dešine koja spyrė jai į krūtinę, po ko ji pajuto fizinį skausmą. Ž. pasakė, kad jos sūnui bus blogai. Ž. mama padėjo jai atsistoti ir visi trys asmenys nuėjo laiptais žemyn, kur tiksliai, pasakyti negali, nes pati grįžo atgal į butą. Tuomet paskambino į BPC telefonu 112 ir pranešusi apie įvykį išsikvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 65–69).

2022 m. gegužės 30 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2022 m. balandžio 29 d. vakare buvo namuose viena ir anksti nuėjo miegoti. Jos sūnus D. B. atlikinėjo bausmę, tačiau šiuo metu jis yra atlikęs bausmę, o 2022 m. balandžio 15 d. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir gyvena pas ją, tačiau tą vakarą jis grįžo po darbo ir, palikęs raktus, išvažiavo pas savo draugus, į namus grįžo tik šeštadienio vakare. Jau miegojo, kaip išgirdo garsų beldimą į duris, jis buvo toks stiprus, kad nuo beldimo ji prabudo. Pasižiūrėjo į laikrodį, buvo apie 4 val. ryto. Ji nuėjo atidaryti durų ir prie durų pamatė stovinčius Ž. J. (B.), jos mamą J. P. ir Ž. dabartinį sugyventinį T., tačiau jo pavardės nežino. Kadangi ji neužuodžia kvapo, tai negali pasakyti, ar jie buvo išgėrę, tačiau jų elgesys jai kėlė įtarimą, kad jie buvo girti, o be to, vėliau ir pati Ž. mama pasakė, kad jie buvo girti. Kuomet ji atidarė duris, visi pradėjo šaukti, kur yra D., jie pradėjo aiškinti, ir grasinti, kad jam bus blogai, nes jis prisipažino, o žadėjo vienas S. (Ž.brolis) prisipažinti, kad nebūtų grupės. Ji (nukentėjusioji) pasakė, kad sūnaus D. namuose nėra, kad jis yra pas draugus, tačiau jie vis tiek visi šaukė ir į kambarį pirma įėjo Ž., kuri puolė į kambarį, praskleidė užuolaidas, kur buvo D. lova, tačiau D. tikrai namuose nebuvo. Ž. iš paskos ėjo ir T., buvo įėjusi ir Ž. mama. Ji pati liko stovėti prie durų, buvo jas pravėrusi, nes laikė kol jie išeis. Įsitikinę, kad sūnaus tikrai nėra, jie išėjo, tačiau Ž. eidama vieną kartą koja jai spyrė, pataikydama į pilvą (krūtinę). Smūgis buvo gana stiprus, be to, ji nesitikėjo jo ir neišsilaikė ant kojų. Kadangi buvo praviros tualeto durys, tai neišlaikius pusiausvyros nuo smūgio, kuris buvo netikėtas, ji parkrito ant klozeto. Krisdama ji atsitrenkė į durų staktą susimušdama dešinę ranką bei kairį šoną. Dėl smūgio į pilvą (krūtinę) ji patyrė fizinį skausmą, o taip pat patyrė skausmą atsitrenkdama į durų staktą. Išeidama Ž. mama padėjo jai atsistoti ir tuomet pasakė, kad nekreiptų dėmesio, nes jie girti. Po to kai jie išėjo iš jos buto, iš karto paskambino į BPC telefonu 112 ir pranešusi apie įvykį išsikvietė policijos pareigūnus. Jokia žala jai nepadaryta, jokio civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 94–97).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. L. 2022 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl atliktų veiksmų“ užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 30 d., 04.06 val. Kauno apskritis VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad į pranešėjos R. B. butą įsiveržė kaimynai (2 moterys ir 1 vyras), ieškojo pranešėjos sūnaus, trenkė jai. Pokalbio metu kaimynai buvo jau pasišalinę. 2022 m. balandžio 30 d., apie 05.20 val. į įvykį pirmieji reagavo Kauno apskrities VPK PR pareigūnai dirbę radijo šaukiniu ,,K1712“, kurie tarnybiniame pranešime nurodė, jog atvykus nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris paaiškino, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 04.00 val. į jos buto duris kažkas pradėjo belstis. Atidarius duris prie jų buvo 3 neblaivūs asmenys – T., Ž. ir jos mama, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Pastarieji užėjo į moters kambarį patikrinti, ar jame nėra jos sūnaus D. B.. Apžiūrėję kambarį išeidami pastūmė koridoriuje stovėjusią R. B. ir ši griūdama susitrenkė kairės pusės šoną ir dešinės rankos riešą. Minėti asmenys pasišalino nežinoma kryptimi. Tikslinant įvykio aplinkybes 2022 m. balandžio 30 d., 05.39 val. buvo nuvykta nurodytu adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur pasitiko R. B. ir nurodė, kad išėjusi Ž. tyčia vieną kartą savo dešine koja spyrė jai į krūtinę, po ko moteris pajuto fizinį skausmą. Iš moters priimtas pareiškimas. Galimai padaryti sužalojimai užfiksuoti. Prie tarnybinio pranešimo pridedamos dvi fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti R. B. sužalojimai (1 t., b. l. 117–120).

2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 72–80).

2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto pranešimo 2022 m. balandžio 30 d. užfiksuoto garso įrašo apžiūra. Garso įraše girdimas pranešėjos R. B. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu R. B. BPC darbuotojai nurodo, jog Kaune, (duomenys neskelbtini), dvi moterys ir vyras įsiveržė ieškoti sūnaus, ją mušė bei spardė ir pasišalino, prašo policijos pagalbos. Sudaryta stenograma (1 t., b. l. 88–91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 791/2022 (02) (tyrimas pradėtas ir baigtas 2022 m. gegužės 3 d.) nurodyta, kad R. B. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, kairiame klube. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su buku daiktu ar paviršiumi metu ne mažiau dviem trauminiais kontaktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. balandžio 30 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus (1 t., b. l. 106–107).

2022 m. gegužės 26 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji R. B.parodė vietą, kurioje ji stovėjo, kai Ž. B. jai spyrė, trenkėsi į tualeto duris ir nukrito ant grindų tualete. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 110–115).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atviros vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptos vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atviros vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina ir tai, kad slapta vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios Ž. B. visišku kaltės pripažinimu ir parodymais bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu liudytojų J. V. bei G. J. parodymais, 2022 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais prie UAB „Kilminė“ 2022 m. kovo 13 d. pareiškimo pridėtų vaizdo įrašų peržiūros duomenimis, 2022 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl asmens nustatymo“ užfiksuotais duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji Ž. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „Express Market“, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Kilminė“. Vagystė yra užfiksuota parduotuvės vaizdo kameromis – byloje nekilo ginčo dėl to, jog vaizdo kameromis užfiksuotas iš parduotuvės prekes grobianti moteris yra Ž. B.. Iš apžiūros protokole užfiksuotų įvykio vaizdo įrašo peržiūros duomenų aiškiai matyti, kad kaltinamoji suvokė, jog prekes iš parduotuvės grobia matant pardavėjai ir norėjo taip elgtis – su pagrobtomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės nekreipdama dėmesio į ją bandžiusią sulaikyti pardavėją.

Kaltinamoji Ž. B. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, ji suprato, kad atvirai, matant pardavėjai, grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – Ž. B. užvaldė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūrą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo – pagrobtos prekės nebuvo surastos ir į prekybą nebuvo grąžintos. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios Ž. B. padaryta nusikalstama veika atitinka atviros vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu , arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. pačios kaltinamosios Ž. B. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios R. B. parodymais, 2022 m. gegužės 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji atliko jai inkriminuotus veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu. Tiek kaltinamoji, tiek nutenėjusioji davė vienodus parodymus apie tai, kad 2022 m. balandžio 30 d, apie 4 val. ryto, Kaune, (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, kaltinamoji vieną kartą spyrė nukentėjusiajai R. B. į krūtinę, dėl ko ji griuvo ir trenkėsi į duris. Kaltinamoji Ž. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad nuėjo į nukentėjusiosios namus ieškoti savo pažįstamo - nukentėjusiosios sūnaus, atidarė nukentėjusiosios buto duris ir bandė pažiūrėti ar jis ten yra, tačiau minėto pažįstamo namuose nebuvo. Tuo metu buvo išgėrusi, todėl galėjo būti taip, jog spyrė nukentėjusiajai į krūtinę, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės ir susižalojo, kadangi nukentėjusioji, stovėdama tarpduryje, trukdė pažiūrėti, ar namuose tikrai nėra jos pažįstamo - nukentėjusiosios sūnaus. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. apie 4 val. ryto į jos namus atėjo kaltinamoji kartu su savo mama ir sugyventiniu, ieškoti jos sūnaus, ėmė šūkauti ir grasinti. Ji (nukentėjusioji) pasakė, kad sūnaus namuose nėra, nes jis išvykęs, tačiau jie vis tiek šaukę, o Ž., įėjo į kambarį, tačiau eidama vieną kartą koja jai spyrė, pataikydama į pilvą (krūtinę), dėl ko nukentėjusioji neišsilaikė ant kojų ir nugriuvo. Nurodytų kaltinamosios bei nukentėjusiosios teisingumą, o taip pat kaltinamojo smurtinių veiksmų sukeltus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. Nr. G 791/2022 (02) užfiksuoti duomenys.

Kaltinamoji Ž. B. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu atliko veikdama tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – spirdama nukentėjusiajai, ji neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ar ją sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą dėl ją netenkinančiu nukentėjusiosios R. B. elgesiu.

Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamosios Ž. B. 2022 m. balandžio 30 d, veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamosios kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta visiškai.

Kaltinamosios Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikos padarytos recidyvistės (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajai Ž. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei bei vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnis), nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertinant kaltinamosios Ž. B. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad ji praeityje daug kartų teista, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 132–204), be to, kaltinamoji daug kartų bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l 15–28). Matyti, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio. Kaltinamoji Ž. B. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 1), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi ir suteiktos stebėjimo paslaugos nuo 2014 m. vasario 13 d. iki 2014 m. vasario 14 d. bei 2022 m. sausio 19 d., diagnozė: F43.2 ir F10.8 (2 t., b. l. 2–6). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-236/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Ž. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivi, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 7). Kaltinamoji nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (2 t., b. l. 13). 

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs tai, jog kaltinamoji Ž. B. sistemingai teisiama už vagystes bei kitas nusikaltimas veikas, baudžiama administracine tvarka išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, bei įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajai už jos padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Už kiekvieną iš šių nusikalstamų veikų laisvės atėmimo bausmė skirtina trumpesnė, nei straipsnių sankcijose nustatytas šios bausmės vidurkis. 

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios už atvirą vagystę paskirtos bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kadangi kaltinamoji Ž. B. kalta prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę (BK 641 straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajai Ž. B. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu kaltinamoji traukiama baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bei minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu (BK 63 straipsnio 9 dalis). Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme bendrintinos bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis, 2 dalis). Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamosios iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį byloje dėl 18,38 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios Ž. B. (1 t., b. l. 38).

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios Ž. B. veiksmų, dėl jos padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamosios pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismui pripažinus Ž. B. dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, yra pagrindas spręsti jai suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 28 d. pažyma Nr. APD-2022-09992 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai Ž. B. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 70 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji Ž. B. yra darbingo amžiaus, teisiamojo posėdžio metu išreikštą kaltinamosios sutikimą apmokėti proceso išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 70 Eur priteistinos iš kaltinamosios (BPK 103–106 straipsniai).

Kiti klausimai

Kaltinamajai Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nepaskirtos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskas su garso ir vaizdo įrašais (1 t., b. l. 56, 88) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir Ž. B. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajai Ž. B. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, laisvės apribojimo bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis, 2 dalis), ir paskirti kaltinamajai Ž. B. galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. B. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios Ž. B. 18,38 Eur (aštuoniolika eurų 38 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Priteisti iš kaltinamosios Ž. B. valstybės naudai 70 Eur (septyniasdešimt eurų) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kaltinamajai Ž. B. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas        Dominykas Rusonis