Civilinė byla Nr. e2A-333-236/2017

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00549-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.16.9; 2.6.16.12.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. Š. ir atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-706-524/2016 pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovei SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė L. Š. kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu ir prašė jai iš atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L. priteisti 76 000 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovę grąžinti į Lietuvą ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą: 100 vnt. dviračių 28 CITY HAWAK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 310600014, 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRONIC,COM NEXUS 7S, BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAND TOUR OFF-ROAD, ref. Nr. Be 29.07.20.02., 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BRIKE, iš viso 150 vnt., taip pat visus dviračių dokumentus. Be to, ieškovė prašė už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki įpareigojimo grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančius dviračius priteisti iš atsakovės po 3 000 Eur nuomos mokesčio už kiekvieną mėnesį iki visiško prievolės įvykdymo – dviračių grąžinimo.
2. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė pateikė patikslintą ieškinį atsakovei, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 76 000 Eur skolos, 41 336 Eur negrąžintų dviračių vertės kainą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. gruodžio 5 d. rašytinės dviračių išperkamosios nuomos sutarties pagrindu išnuomojo atsakovei transporto priemones – dviračius: 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, 9 038 Eur bendros vertės; 20 vnt. dviračių 26 BOULEVARD BLACK RED WITH CRAZY BOB TYRES, kodas 31600014, bendros 2 967 Eur vertės; 20 vnt. elektrinių dviračių EAGLE 20 X465MM RENT-ELECTRIC.COM, NEXUS 7S.BB+AGT, SYSTEM YS 727 MATT BLACK su akumuliatoriais, bendros 10 000 Eur vertės; 50 vnt. dviračių 28 CITY HAWK INTER-3 BLACK/BRONZE, kodas 35900313, bendros 5 781 Eur vertės; 6 vnt. elektrinių keturračių dviračių BERG E-GRAN TOUR OFF-ROAD, ref. Nr. BE29.07.20.02, bendros 6 060,22 Eur vertės; 4 vnt. elektrinių triračių, krovininių dviračių BABBOE CURVE-E CARGO BIKE, bendros 7 500 Eur vertės. Atsakovė įsipareigojo priimti dviračius bei mokėti nuomos mokestį, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė ir suėjus dviračių išperkamosios nuomos sutarties pasibaigimo terminui liko skolinga ieškovei 46 000 Eur. Kadangi atsakovė toliau naudojosi ieškovės dviračiais, ieškovės nuomone, atsakovė privalo sumokėti ir nuompinigius už tą laikotarpį. Bendra atsakovės skola ieškovei sudaro 76 000 Eur. Be to, atsakovė negrąžino ieškovei dalies dviračių, todėl privalo atlyginti jų kainą – 41 336 Eur.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atsakovei tenkino iš dalies, priteisė ieškovei L. Š. iš atsakovės SMART ELECTRIC WORLDWIDE S.L 55 000 Eur išperkamosios nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palūkanų nuo 55 000 Eur sumos, skaičiuojamų nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, bei 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų  nuo 19 000 Eur sumos  nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Teismas kitą ieškinio dalį ir atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė tarp šalių sudarytą sutartį vykdė netinkamai, nes sumokėjo ieškovei tik 10 000 Eur. Atsakovė taip pat pripažino ieškinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo. Todėl iš atsakovės pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė 55 000 Eur dviračių išperkamosios nuomos kainą ir 6 procentų metines palūkanas nuo šios priteistos sumos, skaičiuojamos nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 
6. Vertindamas ieškovės reikalavimą dėl 41 336 Eur negrąžintų dviračių vertės pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad nuomos sutarties terminui pasibaigus atsakovė galėjo grąžinti išsinuomotą turtą arba pratęsti nuomos sutarties terminą. Šioje sutartyje taip pat buvo nustatytos sąlygos, kurioms esant atsakovė galėjo įgyti dviračius nuosavybėn pasibaigus nuomos sutarties terminui, – tokiu atveju atsakovė turėjo sumokėti sutarties 4.1 p. nurodytą 56 000 Eur sumą ir sutarties 2.4 p. nurodytą 9 000 Eur sumą. Sąlygų, kurioms esant dviračių nuosavybės teisė galėjo būti perduota ieškovei pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartyje nebuvo nustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neprašė atsakovei perduotų dviračių, o tik ginčo sumos, padarė išvadą, kad šalių tikrieji ketinimai buvo sudaryti išperkamosios nuomos sandorį ir siekti šiam sandoriui būdingo tikslo – parduoti ginčo dviračius išperkamosios nuomos būdu. Kadangi nurodytas sumas atsakovė pripažino, šalys nesiekė pratęsti sutarties termino, o ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra, todėl ieškovė neturi pagrindo remtis sutarties 6.8 p., nustatančiu dviračių grąžinimą atsakovei, nes ieškovė nesiekė dviračių grąžinimo. Iš ieškovės pozicijos nustačius, jog ji nereikalauja grąžinti dviračių, atsakovei sutikus sumokėti visą sutarties kainą, ši ieškinio dalis atmestina.
7. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertindamas ieškovės reikalavimą dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius nusprendė šį ieškovės reikalavimą tenkinti. Šalys sutarties 6.7 p. buvo nustačiusios, kad pasibaigus turto išperkamosios nuomos sutarties galiojimo terminui, jas sieja nuomos teisiniai santykiai, todėl yra teisinis pagrindas ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas, nes atsakovė turi pareigą naudodamasis svetimu turtu mokėti nuomos mokestį pagal sutartį (CK 6.487 str.).
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės prašymą atidėti sprendimo vykdymą, nusprendė, kad šioje byloje atsakovės atstovo paaiškinimas dėl sunkios turtinės padėties nėra pakankamas įrodymas atsakovės sunkiai turtinei padėčiai  konstatuoti. Atsakovė yra juridinis asmuo, veikiantis turistiniame mieste, todėl atidėti sprendimo vykdymą nėra teisinio pagrindo.

3. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9. Apeliaciniame skunde ieškovė L. Š. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo dalį dėl 43 336 Eur negrąžintų dviračių vertės ir priteisti jai iš atsakovės šią sumą.
10. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad sutartyje nebuvo nustatyta sąlygų, kurioms esant nuosavybės teisė į dviračius negalėjo pareiti ieškovei.
2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu neprašydama grąžinti jai dviračius galėjo įtakoti sudarytos sutarties vertinimą. Ieškovė šio reikalavimo atsisakė tik dėl atsakovės atstovo teisme pateiktų argumentų, kad prašymas grąžinti turtą negali būti įvykdytas, nes turtas nėra išsaugotas. Atsižvelgdama į tai, ieškovė buvo priversta keisti reikalavimą ir pateikti patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ne dviračių grąžinimo natūra, o kompensacijos pagal negrąžinto turto vertę, kuri nurodyta sutarties 6.8 punkte, todėl akivaizdu, kad ieškinio reikalavimas yra ne dėl dviejų, o dėl trijų sumų.
3. Nagrinėjamoje situacijoje neturi reikšmės tai, kad pagal sutartį visą kainą sumokėjusi atsakovė įgyja teisę į sutarties dalyku esantį turtą. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad atsakovė neįvykdė mokėjimo pareigos, taip pat neišsaugojo turto, todėl jai kyla pareiga atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neturi pagrindo remtis sutarties 6.8 punktu, nes šalys nesiekė pratęsti sutarties, ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra ir ieškovė nesiekė dviračių grąžinimo. Kadangi minėtas sutarties punktas numato nuostolių atlyginimą tai ieškovė juo ir rėmėsi keisdama ieškinio reikalavimą, nes atsakovė negali grąžinti turto natūra. Šalys sutarties 6.9 punkte taip pat yra nurodžiusios, kad sutarčiai pasibaigus lieka galioti nuostolių atlyginimo ir kitos sąlygos, kurios pagal savo esmę lieka galioti ir sutarčiai pasibaigus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 4 dalis taip pat numato, kad sutarties pasibaigimo terminas neatleidžia šalių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimą.
11. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą.
12. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo dalį dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų priteisimo.
13. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Sutarties 6.7 ir 6.8 punktuose yra nustatyti nuomininko atsakomybės variantai sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju pasibaigus nuomos terminui: (i) kai dviračius grąžina pavėluotai arba (ii) kai negrąžina dviračių. Sutarties 6.7 punkte nustatyta, kad nuomininkui dviračius grąžinus pavėluotai, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti dviračius ir atlyginti nuostolius. Sutarties 6.8 punkte numatyta nuomininko atsakomybė tuo atveju, kai nuomininkas daikto negrąžina. Šis sutarties punktas laikytinas specialiuoju sutarties 6.7 punkto atžvilgiu, t.y. jeigu negrąžinami dviračiai, tuomet atsakovė privalo atlyginti dviračių vertę ar kitus patirtus nuostolius. Abiejų šių punktų bendras taikymas būtų neteisingas nuomininko atžvilgiu, reikštų dvigubos atsakomybės taikymą ir pažeistų ginčo šalių pusiausvyros, proporcingumo ir adekvatumo principų įgyvendinimą.
2. Nuomotoja, nenutraukdama sutarties, įgytų teisę ne tik gauti negrąžintų daiktų vertės atlyginimą, bet ir į neribotą nuomos atlygį po nuomos termino pabaigos. Tuo tarpu realiai šiuo sandoriu ieškovė ketino daiktus perleisti ieškovei ir iš to gauti turtinę naudą už 65 000 Eur sumą.
14. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą dalyje dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo jo priteisimo palikti nepakeistą.
15. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:
1. Sutartį rengė atsakovės atstovas, todėl nėra pagrindo jos aiškinti kitaip nei aiškino teismas ir panaikinti atsakomybės sąlygas, kurias atsakovė pati pasiūlė.
2. Atsakovės argumentas, kad nenutraukdama sutarties ieškovė įgytų teisę ne tik gauti negrąžintų daiktų vertės atlyginimą, bet ir į neribotą nuomos atlygį po nuomos termino pabaigos, yra teisingas, nes būtent tokios sąlygos ir yra nurodytos sutartyje, kurią atsakovė sudarė ir pasirašė. Tai, kad atsakovė nevykdo sutarties sąlygų sukelia sutartyje nurodytą atsakomybę.
3. Ieškovė sudarė sutartį tokiomis sąlygomis dėl nuompinigių mokėjimo, kokias konstatavo teismas, kitomis sąlygos ji sutarties nebūtų sudariusi, o atsakovė nuo pat sutarties sudarymo nevykdė sutarties sąlygų ir dabar tikisi išvengti teisėtai jai kilusios pareigos.
4. Sutartis šalims turi įstatymo galią, todėl teismas šias sąlygas galėtų panaikinti tik tokiu atveju jei jos prieštarautų imperatyvioms teisės normoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniuose skunduose ir atsiliepime į vieną iš jų šalių nurodytus argumentus.
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė tarp jos ir ieškovės sudarytą 2014 m. gruodžio 5 d. dviračių išperkamosios nuomos sutartį vykdė netinkamai ir šią aplinkybę pripažįsta. Atsakovė sumokėjo ieškovei 10 000 Eur ir pripažino ieškinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra, todėl pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 55 000 Eur dviračių išperkamosios nuomos kainą ir 6 procentų metinės palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl negrąžintų dviračių vertės priteisimo

18. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neprašė atsakovei perduotų dviračių, o tik ginčo sumos, padarė išvadą, kad tikrieji šalių ketinimai buvo sudaryti išperkamosios nuomos sandorį ir siekti šiam sandoriui būdingo tikslo – parduoti dviračius išperkamosios nuomos būdu. Kadangi atsakovė pripažino ieškinio dalį dėl 55 000 Eur priteisimo, šalys nesiekė pratęsti sutarties termino ir ginčo dėl sutarties pasibaigimo nėra, todėl ieškovė neturi pagrindo remtis sutarties 6.8 p., nustatančiu dviračių grąžinimą, nes ieškovė nesiekė dviračių grąžinimo. Iš ieškovės pozicijos nustačius, jog ji nereikalauja grąžinti dviračių, atsakovei sutikus sumokėti visą sutarties kainą, ši ieškinio dalis buvo atmesta.
19. Ieškovė su šiuo argumentu nesutinka ir teigia, kad šio reikalavimo atsisakė tik dėl atsakovės atstovo teisme pateiktų argumentų, kad prašymas grąžinti turtą negali būti įvykdytas, nes turtas nėra išsaugotas. Atsižvelgdama į tai, atsakovė buvo priversta keisti reikalavimą ir pateikti patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ne dviračių grąžinimo natūra, o atitinkamą sumą piniginėmis lėšomis.
20. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės turi būti taikomos vadovaujantis dviem esminiais principais: pirma, kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais; antras principas reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, neapsiribojant pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, turi taikyti visumą CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumą reikšmingų aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
21. Išperkamosios nuomos sutarties tikslas – sumokėjus visas sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esantį daiktą. Šios sutarties pagrindu kredito gavėjas pagrįstai tikisi padengęs daikto vertę ir įvykdęs kitus sutartyje numatytus papildomus mokėjimus (už naudojimąsi paskolintomis lėšomis ir pan.) įsigyti nuosavybėn konkretų daiktą. Šis reglamentavimas taip pat patvirtina, kad išperkamosios nuomos sutarties požymis – nuomininko kreditavimas nuomojamo objekto įsigijimo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad šalys, sudarydamos išperkamosios nuomos sutartį, visų pirma siekė ją įgyvendinti, t.y. perleisti nuosavybės teisę į dviračius išperkamosios nuomos būdu. Byloje taip pat nėra ginčo, kad tarp šalių sudaryta išperkamosios nuomos sutartis yra pasibaigus.
23. Ieškovė remiasi sutarties 6.8 p., nustatančiu atsakovės atsakomybę, jeigu ši negrąžina dviračių arba grąžina juos pavėluotai. Analizuojant tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas nustatyta, kad nėra sąlygų, kurioms esant dviračių nuosavybės teisė, pasibaigus nuomos sutarties terminui, negalėjo būti neperduota atsakovei. Ieškovė neginčija fakto, kad šalys, sudarydamos išperkamosios nuomos sutartį, siekė išperkamosios nuomos būdu perduoti nuosavybės teisę į dviračius. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad pasibaigus sutarties terminui ir jos nepratęsus, gali būti paneigtas atsakovės interesas už sutartyje nurodytas įmokas įgyti nuosavybės teisę į sutarties dalyku esančius daiktus.
24. Papildomai pažymėtina, kad ieškovė patikslintame ieškinyje reikalavo tiek sumų pagal išperkamosios nuomos sąlygas, tiek sumų už negrąžintus dviračius, o vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, toks sutarties aiškinimas akivaizdžiai pažeistų tikruosius sutarties šalių ketinimus – perduoti dviračių nuosavybės teisę išperkamosios nuomos sutartimi.
25. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl negrąžintų dviračių vertės priteisimo, teisingai įvertino ginčo situaciją ir nėra teisinio pagrindo šioje dalyje sprendimą keisti.

Dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio  už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius

26. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės reikalavimą dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius priteisimo, nusprendė šį ieškovės reikalavimą tenkinti. Teismas nustatė, kad šalys sutarties 6.7 p. buvo nustačiusios, kad pasibaigus turto išperkamosios nuomos sutarties galiojimo terminui jas ir toliau sieja nuomos teisiniai santykiai, todėl yra teisinis pagrindas ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas, nes atsakovė turi pareigą naudodamasis svetimu turtu mokėti nuomos mokestį pagal sutartį (CK 6.487 str.).
27. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad sutarties 6.7 punkte nustatyta, jog nuomininkui dviračius grąžinus pavėluotai, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti dviračius ir atlyginti nuostolius. Sutarties 6.8 punkte numatyta nuomininko atsakomybė tuo atveju, kai nuomininkas daikto negrąžina. Šis sutarties punktas laikytinas specialiuoju sutarties 6.7 punkto atžvilgiu, t.y. jeigu negrąžinami dviračiai, tuomet atsakovė privalo atlyginti dviračių vertę ar kitus patirtus nuostolius. Atsakovės teigimu, abiejų šių punktų bendras taikymas būtų neteisingas nuomininko atžvilgiu, reikštų dvigubos atsakomybės taikymą ir pažeistų ginčo šalių pusiausvyros, proporcingumo ir adekvatumo principų įgyvendinimą.
28. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalys sutarties 6.7 p. buvo susitarusios, jog jei nuomininkas dviračius grąžina pavėluotai, t. y. praleidęs sutarties 6.6 p. nurodytą terminą, tai nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti dviračius, bei atlyginti nuostolius. Byloje nustatyta, jog šalių sutartis buvo sudaryta 6 mėnesiams nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., iki šio termino dviračiai nebuvo grąžinti, o atsakovė jais naudojosi, todėl ši ieškinio dalis tenkintina, nes šalys taip susitarė.
29. Atsakovės pozicija, kad sutarties 6.8 punkte numatyta nuomininko atsakomybė jau yra pritaikyta atsakovei, yra atmestina, nes ši sankcija atsakovei nebuvo taikyta. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 55 000 Eur išperkamosios nuomos mokesčio ir 6 procentus metinių palūkanų nuo 55 000 Eur sumos. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodžiusi, kad sutinka su ieškinio dalimi dėl 56 000 Eur eurų nuompinigių ir 9 000 Eur už išperkamus dviračius. Akivaizdu, kad atsakovei nebuvo taikyta sutarties 6.8 punkte nurodyta sutarties nevykdymo sąlyga ir pirmosios instancijos teismas teisingai tenkino patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius.
30. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalis siejo išperkamosios nuomos teisiniai santykiai, todėl buvo teisinis pagrindas ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio turto nuomos mokesčio sumas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 19 000 Eur nuomos mokesčio  už 2015 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius yra paliktina nepakeista.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

31. Kiti apeliacinių skundų motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Klaipėdos  apygardos teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė atidėti ieškovei L. Š. žyminio mokesčio dalies – 737 Eur, teikiant apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo apeliacine tvarka priėmimo dienos.
33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 84, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovės L. Š. valstybei 737 Eur žyminio mokesčio.
34. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad šalims bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti iš ieškovės L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 737 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                                Romualda Janovičienė

                                                                                                                                            Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Antanas Rudzinskas