Civilinė byla Nr. 2VP-6557-971/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03882-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. birželio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. K., UAB „Ecotech LT“, UAB „Z.B.V.”.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo skirti baudą už antstolės 2018-12-21 patvarkymo Nr. S-18-109-369756 dėl skolos išieškojimo nevykdymą UAB „Ecotech LT“ vadovui V. K.. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10345, pradėtą pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2016-02-08 vykdomąjį dokumentą Nr. GB-701 dėl 80482,63 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos UAB „Z.B.V.“ naudai. Skolininko V. K. darbdavei UAB „Ecotech LT“ buvo išsiųstas 2018-12-21 patvarkymas Nr. S-18-109-36976 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. 2021-01-08 surašytas reikalavimas Nr. S-21-109-1229 pateikti informaciją dėl minėto patvarkymo nevykdymo. 2021-02-02 gautas UAB „Ecotech LT“ atsakymas į 2021-01-08 reikalavimą, kuriame nurodoma, kad UAB „Ecotech LT“ nevykdė patvarkymo Nr. S-18-109-36976 išieškoti lėšas, kadangi darbuotojas V. K. įmonėje dirba 0,5 etato, jam nustatytas 304 Eur darbo užmokestis. Taip pat minėtam asmeniui yra priskirtas išlaikymas iki vaikui sueis 18 metų. Todėl pirmumo teise yra atliekami mokėjimai pagal darbuotojo prašymą mokėti vaiko išlaikymui. 2021-02-06 surašytas raštas Nr. S-21-109-7909, skirtas UAB „Ecotech LT“, kuriuo buvo prašoma vykdyti aukščiau nurodytą 2018-12-21 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kadangi pateiktas skolininko prašymas atlikti mokėjimus vaiko išlaikymui nesuteikia teisės nevykdyti patvarkymo. Tačiau iki šios dienos patvarkymas Nr. S-18-109-36976 dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas, piniginės lėšos į antstolės Linos Pužienės depozitinę sąskaitą nėra pervedamos, priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas antstolei nepraneštos, nors patvarkyme yra nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/16/10345, pradėtą pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. B. 2016-02-08 vykdomąjį dokumentą Nr. GB-701 dėl 80482,63 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos UAB „Z.B.V.“ naudai (pradinis išieškotojas KU „Mėmelio taupomoji kasa“). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Ecotech LT“, 2018-12-21 priėmė patvarkymą Nr. S-18-109-36976 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko V. K. darbdavį iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas siųstas UAB „Ecotech LT“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2021-01-08 reikalavimu antstolė pareikalavo skolininko darbovietę iki 2021-01-27 informuoti, kodėl nevykdomas 2018-12-21 patvarkymas. Reikalavimas išsiųstas UAB „Ecotech LT“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakydama į reikalavimą, UAB „Ecotech LT“ 2021-01-25 rašte nurodė, kad nevykdė patvarkymo Nr. S-18-109-36976 išieškoti lėšas, kadangi darbuotojas V. K. įmonėje dirba 0,5 etato, jam nustatytas 304 Eur darbo užmokestis, taip pat minėtam asmeniui yra priskirtas išlaikymas iki vaikui sueis 18 metų, todėl pirmumo teise yra atliekami mokėjimai pagal darbuotojo prašymą mokėti vaiko išlaikymui. 2021-02-06 antstolės raštu Nr. S-21-109-7909 dėl informacijos pateikimo antstolė išaiškino, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo turi būti vykdomas, kadangi pateiktas skolininko prašymas atlikti mokėjimus vaiko išlaikymui nesuteikia teisės nevykdyti patvarkymo. Antstolės raštas išsiųstas UAB „Ecotech LT“ el. pašto adresu Info@ecotech.lt, kurį nurodė pati įmonė 2021-01-25 rašte antstolei.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės patvarkymas, reikalavimas ir raštas dėl informacijos pateikimo buvo išsiųstas UAB „Ecotech LT“ buveinės adresu, taip pat el. paštu. UAB „Ecotech LT“ antstolės reikalavimą pateikti informaciją gavo, taip pat UAB „Ecotech LT“ buvo išaiškinta, kad patvarkymą vykdyti privalo, tačiau per antstolės nustatytą terminą reikalavimo neįvykdė ir antstolės nurodytos informacijos nepateikė. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Ecotech LT“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininko V. K. darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra, nors skolininkas nuo 2016-11-16 dirba ir gauna darbo užmokestį. Duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, antstolei taip pat nepateikta po to, kai antstolė išaiškino, kad patvarkymą privaloma vykdyti.
CPK 754 straipsnyje įtvirtinta reikalavimų patenkinimo tvarka, pagal kurią pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą, tačiau šiame straipsnyje numatyta reikalavimų patenkinimo eilė taikoma tik reikalavimams išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus, o teisę vykdyti vykdomuosius dokumentus valstybė yra suteikusi antstoliams. CPK yra numatyta ir išimčių iš paminėtos vykdymo tvarkos – CPK 742 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, pageidaujantis savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, turi teisę pateikti darbdaviui arba asmeniui, kuris moka darbo užmokestį, rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas ir pinigus išsiųsti arba išmokėti pareiškime nurodytam asmeniui. Darbdavys arba išmokas išmokantis asmuo pagal tokį prašymą turi vykdyti išieškojimą tokia pačia tvarka kaip ir pagal vykdomąjį dokumentą. Tačiau šioje dalyje nurodyta išieškojimo tvarka negali būti taikoma, jeigu iš skolininko darbo užmokesčio jau yra išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus.
Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog skolininkas dirba ne tik UAB „Ecotech LT“, tačiau įvairiais laikotarpiais dirbo ir kitose įmonėse, o nuo 2020-12-17 dirba UAB „Terus“, todėl nėra aišku, kokia suma yra (buvo) išieškoma iš skolininko jo išlaikytiniui iš kitų darboviečių. Atsakydama į antstolės reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo, UAB „Ecotech LT“ nepateikė duomenų apie faktiškai iš skolininko darbo užmokesčio atliktas išskaitas ir pervestas sumas vaiko išlaikymui.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Ecotech LT“ vadovas V. K., kuris taip pat yra ir skolininkas antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje, savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas ir toliau nevykdomas po to, kai antstolė 2021-02-26 raštu informavo apie patvarkymo vykdymo privalomumą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ecotech LT“ vadovui V. K. bauda skiriama pirmą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais UAB „Ecotech LT“ vadovui V. K. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).
UAB „Ecotech LT“ vadovui V. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „Ecotech LT“, įmonės kodas 304422596, vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolės Linos Pužienės 2018-12-21 patvarkymo Nr. S-18-109-36976 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės Linos Pužienės reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/16/10345 grąžinti antstolei Linai Pužienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė