Baudžiamoji byla Nr. 1-44-733/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53323-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 9 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L. I. B. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-04-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. – areštu 40 parų. 2012-09-07 paleistas atlikęs bausmę;

2) 2013-04-15 pagal BK 140 str. – laisvės atėmimu 6 mėn., taikant BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2014-05-06 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs (BK 97 str. 3 d. 1 p. ir 3 p. a) pp.),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

2016-11-13, apie 23 val., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) koridoriuje, A. M. eidamas pro šalį tyčia pastūmė savo dukrą M. M., po to dar kartą tyčia ją pastūmė, dėl ko ši trenkėsi nugaros sritimi į duris, taip padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairio sėdmens išoriniame paviršiuje, sugriebė dukrai M. M. už plaukų, juos tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, o M. M. bandant ištrūkti nuo jo, šiam nuslydo ranka link dukros M. M. kaklo ir jis ranka suspaudė jos kaklą dešinėje pusėje, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, grumtynių metu su dukra M. M. jis su nagu įbrėžė pastarajai į dešinės rankos penktą pirštą, taip padarė nukentėjusiajai linijinius odos nubrozdinimus dešinės plaštakos V piršto vidurinės, naginės falangų srityje bei bendrais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su dukra M. M., kuri puolė ant jo, metu tyčia du kartus pastūmė pastarąją, dėl ko ši nugara atsitrenkė į duris ar durų kampą, tačiau tyčia dukrai už plaukų netempė ir jos kaklo nespaudė. Mano, kad stumiant dukrą galėjo netyčia sugriebti už kaklo. Neprisimena kaip atsirado dukrai sužalojimas ant piršto. (b.l. 118, 119, 128, 129).

Be kaltinamojo A. M. dalinio prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji M. M. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tėvas A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo triukšmauti ir daužyti daiktus. Koridoriuje praeidamas ją pastūmė, apšaukė, iškeikė necenzūriniais žodžiais. Kai antrą kartą ją tėvas pastūmė ji nugara atsitrenkė į duris. Po to, tėvas ranka sugriebė jai už plaukų, juos tampė. Prispausta prie durų mėgino nusukti nuo jo veidą, kad galėtų nusiimti akinius. Po to, tėvo rankos nuslydo jai ant kaklo, jį sugriebęs laikė suspaudęs. Ji muistėsi. Susistumdymo metu tėvas jai sužalojo pirštą. Pribėgusi mama S. M. atitraukė tėvą nuo jos, tačiau šis ranka perbraukęs jai per veidą sulaužė jos akinius. Dėl sugadintų akinių pretenzijų nereiškią (b.l. 21, 22, 24).

Nukentėjusioji M. M. patvirtino savo nuoseklius parodymus akistatoje su kaltinamuoju A. M. (b.l. 32, 33).

Iš teismo medicinos specialisto 2016-11-15 išvados Nr. G 2022/2016(03) matyti, kad M. M. buvo padaryti šie sužalojimai: linijiniai odos nubrozdinimai dešinės plaštakos V piršto vidurinės bei naginės falangų srityje, poodinė kraujosruva kairio sėdmens išoriniame paviršiuje. Linijinius odos nubrozdinimus piršto srityje M. M. galėjo patirti paveikus pirštą paviršiuje – paveikus kietu buku daiktu, tiek sumušant, tiek ir atsitrenkiant. Pagal apžiūros metu stebėtą sužalojimų išsidėstymą, M. M. kūne išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos: dešinės plaštakos V pirštas, kairysis sėdmuo. Sužalojimai padaryti 2016-11-13 paros antroje pusėje. M. M. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 51).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad nukentėjusioji M. M. yra kaltinamojo A. M. duktė (b.l. 95).

Liudytoja S. M. parodė, kad 2016-11-13, apie 23 val., namuose girtas sutuoktinis A. M. pradėjo triukšmauti ir daužyti daiktus. Po to išgirdo kaip vyras necenzūriniais žodžiais keikia dukrą M. M.. Atėjusi į koridorių pamatė kaip vyras įspraudęs dukrą M. į kampą prie durų viena ranka tempia jai už plaukų. Ką dar vyras darė dukrai nematė, nes puolė gelbėti dukrą (b.l. 36).

Liudytoja S. M. patvirtino savo parodymus akistatoje su kaltinamuoju A. M. (b.l. 42, 43).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-11-13, 23 val. 40 min. – 23 val. 43 min. S. M. ir M. M. buvo blaivios, o 2016-11-13, 23 val. 29 min. A. M. nustatytas 3,47 promilių girtumas (b.l. 17).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-11-13, apie 23 val. 45 min. į policiją kreipėsi M. M. nurodydama, jog tą pačią dieną, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose prieš ją smurtauja neblaivus tėvas A. M., kuris ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris, iškeikė necenzūriniais žodžiais, tąsė už plaukų, delnu spaudė kaklą, sužalojo dešinės rankos pirštą, sulaužė akinius (b.l. 1-5).

Iš 2016-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius. Po įvykio vietos apžiūros buvo paimti sugadinti akiniai (b.l. 3-8).

2016-11-16 daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti akinių, paimtų iš M. M., individualūs požymiai (b.l. 52, 54, 55, 57-59). Akiniai po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai M. M..

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais 2016-11-13 sukėlė dukrai M. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. M. būdamas neteistu (b.l. 96-104), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 88-92), nedirbantis ir registruotas darbo biržoje (b.l. 93, 94) padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. M. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

A. M. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

A. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 133, 141) (BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d.).

A. M. kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, A. M. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-14 iki 2016-11-15, tai yra dvi dienas, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.

A. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Robertas Povilaitis