Civilinė byla Nr. 2S-2264-104/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26783-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vitotransa“ ieškinį atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Vitotransa“ ieškiniu atsakovui UAB „Platus spektras“ prašė priteisti iš atsakovo 7 770,87 Lt skolos, 7,42 procentų metines palūkanas, 419,06  Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, kitą turtą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Tos pačios dienos nutartimi teismas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu atmetė. Konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog prašoma priteisti suma atsakovui yra didelė, taip pat kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas.

Ieškovas UAB „Vitotransa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Nurodė, kad atsakovas vengia grąžinti skolą ir nereaguoja į ieškovo raginimus, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis slapstosi. Duomenų apie atsakovo abejotiną finansinę būklę galima rasti internete.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bylos medžiagą, įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Iš šios teisės normos matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovas tikėtinai nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Priešingai nei teigia apeliantas, su ieškiniu jis nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neįvykdys galimai palankaus ieškovams sprendimo. Taip pat, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nepateikė ir įrodymų,  kad atsakovas UAB „Platus spektras“ ketina savo turtą parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims. Taigi daroma išvada, kad pagal skundžiamos nutarties priėmimo metu turėtus duomenis ir žinomas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Taip pat iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vitotransa“ ieškinį atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo panaikintas ir ieškovo UAB „Vitotransa“ ieškinys atsakovui UAB „Platus spektras“ dėl skolos priteisimo paliktas nenagrinėtas. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas

n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

.

Teisėja                                                                                    Natalja Cikoto