Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. 1-45-166/2018
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.;
(S)
2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.;4.1.2.8.;23.1.2.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, sekretoriaujant Jolitai Žylienei, Agnei Lopuchinai, Dovilei Žilionytei, Erikai Jasmontaitei, dalyvaujant prokurorams Liutaurui Rudzevičiui, Ritai Vaitiekūnienei, gynėjai adv. Loretai Guižauskienei, nukentėjusiajam A. R., vertėjai Jekaterinai Chochlanovai, Virginijai Malaiškienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas: 1) 1993-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47 1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1994-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 3 d. (1961 m. BK redakcija), 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2000-08-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (1961 m. BK redakcija), 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2001-12-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 2321 str. (1961 m. BK redakcija), 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) 2002-02-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija), 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2003-02-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 234 str., 271 str. (1961 m. BK redakcija), 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2004-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. keturiasdešimties parų arešto bausme; 8) 2004-05-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2004-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme;10) 2004-09-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme; 11) 2007-09-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto bausme; 12) 2007-10-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 str. 1 d., 259 str. 2 d. 35 MGL dydžio t. y. 4550 litų pinigine bauda; 13) 2008-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 253 str. 1 d. vienerių metų šešių mėnesių ir penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme; 14) 2008-09-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d., 259 str. 2 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme; 15) 2013-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 259 str. 2 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) 2014-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 17) 2017-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 259 str. 1 d. 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., 259 str. 2 d.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
T. M. 2015-04-05 apie 23.00 val., prie pastato, esančio Kojelavičiaus g. 310, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, be jokios aiškios priežasties, tyčia sudavė ne mažiau dviejų smūgių nenustatytu duriančių pjaunančių savybių turinčiu įrankiu nukentėjusiajam A. R. į sėdmenis ir pilvą, padarydamas pastarajam durtinę – pjautinę žaizdą kairiame sėdmenyje, kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą pilvo sienoje su kepenų bei tulžies pūslės pažeidimais, tokiu būdu tyčia dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.
Taip pat jis, neturėdamas tikslo platinti savo rankinėje laikė nedidelį kiekį – 0,166 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki tol, kol 2016-03-16 11.00 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kratos metu, šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
T. M. dėl sunkaus A. R. sveikatos sutrikdymo kaltu neprisipažino, dėl disponavimo psichotropine medžiaga-metamfetaminu prisipažino pilnai. Jis parodė, kad 2015-04-05 vakare nuvažiavo pas savo pažįstamą L. D. į butą Kalvarijų g., Vilniuje. Ten buvo daugiau žmonių, vienas iš kurių buvo jam pažįstamas J. V.. L. D. pasakė, kad skambino pažįstamas A. M., kuris prašė pagalbos išsiaiškinant su kažkokiu vaikinu ir pasiūlė jam pavažiuoti kartu. Jis su J. V. sutiko ir susėdę į L. D. automobilį Opel Vectra, nuvažiavo į N.Vilnios mikrorajoną, į degalinę. Dar L. D. paskambino savo pažįstamam A. L., kuris atvažiavo pas juos į degalinę su dviem merginom, o vėliau į tą degalinę atvažiavo ir A. M. automobiliu BMW, raudonos spalvos. Visiems pasikalbėjus, jie nusprendė važiuoti prie kažkokios kavinės Pramonės g. Iš degalinės važiavo dviem automobiliais: Opel Vectra ir BMW. Jis sėdo į BMW ir važiavo su A. M., o kiti važiavo Opel Vectra. Jiems privažiavus prie kavinės, paaiškėjo, kad asmens, sumušusio A. M., ten nėra. Tada važiavo į kiemą, kur tas vaikinas gyvena. Visi atvažiavo į Kojelavičiaus g. ir įvažiavo į kažkokio namo kiemą. Po kurio laiko A. M. pasakė, kad jų ieškomo asmens nėra namuose. Pirmi iš to kiemo išvažinėjo savo automobiliu L. D., nes jis iš karto atvažiavęs apsisuko. Jis su A. M. apsisuko ir pajudėjus link išvažiavimo į pagrindinę gatvę pamatė, kad L. D. automobilis stovi ties išvažiavimu, vairuotojo pusės priekinės durelės yra atidarytos, prie jų išlipęs iš automobilio stovi L. D.. Automobilio Opel Vectra priekyje stovėjo du jam nepažįstami vyrai. Tada jis taip pat išlipo iš BMW automobilio ir nuėjo link Opel Vectra. Kol jis ėjo link to automobilio, iš Opel Vectra, iš priekinės keleivio pusės išlipo A. L.. Tuo pačiu metu priėjo jis ir sustojo prie keleivio pusės priekinių durelių. A. L. tuo metu nuėjo į automobilio galą. Tiek eidamas, tiek sustojęs prie automobilio durelių, girdėjo kaip L. D. žodžiais konfliktuoja su vienu iš tų priekyje automobilio stovinčių vyrų. L. D. rankoje laikė revolverį, kurį buvo nukreipęs į vieno iš tų nepažįstamų vyrų. Jis, pamatęs, kad L. D. nukreipė revolverį į to vyro galvą, spėjo sušukti „tik ne į galvą“ ir išgirdo revolverio užsikirtimo garsą, šūvis neįvyko. Suprato, kad L. D. bandė iššauti, bet revolveris užsikirto ir šūvis neįvyko. Viso tokių garsų girdėjo 4. Kol L. D. bandė iššauti į tą žmogų, jis pradėjo šaukti, kad jie visi nusiramintų, kad juk tai ne tie žmonės. Sakė, kad reikia važiuoti iš ten. Tuo momentu L. D. su tuo vyru susistumdė. Jiems besistumdant, automobilis sujudėjo, ir jis pamatė, kad L. D. kažkaip pasilenkė į automobilio vidų, bet po to vėl grįžo į lauką. Tuo pačiu metu, prie jo prišoko kitas iš tų dviejų jam nepažįstamų vyrų, ne tas su kuriuo konfliktavo L. D.. Prišokęs tas vyras stvėrė jam už dešinės rankos ir užsiundė ant jo šunį, kuris jam įkando į dešinę ranką. Kol jis bandė ištrūkti nuo šuns, kol bandė jį patraukti nuo savęs, to kas vyko aplinkui nelabai matė, nes labai skaudėjo ranką, niekaip negalėjo atsikratyti šuns. Kai pagaliau šuo paleido jo ranką, jis kita ranka užspaudė žaizdą ir apsižiūrėjęs pamatė, kad pievoje, prie automobilio šono, bėgioja L. D., ir nukentėjęs pirmas vyras. Jie bėgiodami grūmėsi, stumdėsi, matė, kad buvo suduodami smūgiai. Dar atsisukęs pamatė, kad prie automobilio galo stovi A. M.. Jis tuo metu sušuko, kad reikia skubiai važiuoti ir pats sėdo į automobilį Opel Vectra, į priekinę keleivio pusės sėdynę. Beveik tuoj pat atėjo ir į automobilį įsėdo L. D., taip pat kažkas sėdo ir į automobilio galinę sėdynę. Jiems susėdus staiga pasigirdo šūvio garsas. Jie visi pasisuko link tos vietos iš kur sklido garsas. Jis pamatė kaip vyras su kuriuo mušėsi L. D., griūva ant žemės. Jam pargriuvus, L. D. dar pasakė, kad tas vyras matyt persišovė ir, kad iš to vyro reikia pasiimti savo revolverį. Kuriuo metu revolveris atsidūrė pas tą vyrą, nežino. Kažkas iš galo, lyg tai A. L. pasakė, kad nereikia pasiiminėti revolverio, o reikia kuo skubiau iš ten važiuoti, bet L. D. vis tiek privažiavo prie gulinčio ant žemės vyro, pakėlė revolverį ir tik tada jie išvažiavo iš to kiemo. Jis pasakė, kad jam reikia skubiai namo sutvarkyti žaizdą. Tada jis paskambino A. M., kuris jau buvo išvažiavęs ir pasakė, kad palauktų jo, kad pavežtų jį namo. Privažiavus, jis persėdo į automobilį BMW ir A. M. nuvežė jį namo. Namuose jis sutvarkė žaizdą, persirengė ir tada kartu su A. M. nuvažiavo iki L. D. namų. Jie trumpai apie kažką pakalbėjo ir išsiskirstė. Apie ką kalbėjo neatsimena, bet tų įvykių Kojelavičiaus g. neaptarinėjo. Po kurio laiko jis kalbėdamas su L. D. sužinojo, kad vienam iš tų vyrų buvo padaryti pjautiniai sužalojimai. Pokalbio metu L. D. paminėjo, kad tų įvykių metu prie savęs peilį turėjo tik vienas A. L.. Šiuo metu jo santykiai su L. D. yra priešiški, dėl 2015 m. vasarą įvykusio konflikto, kurio metu L. D. praskėlė jam galvą. Nuo to laiko jis su L. D. nebendrauja. Jis prie savęs peilio neturėjo ir nieko nesužalojo.
Jis pripažįsta savo kaltę dėl psichotropinių medžiagų laikymo. Jis pats kartais pavartoja metafentaminą, juos perka tik sau, niekada jų neplatino. Kada ir iš ko jis įgijo psichotropinę medžiagą neatsimena. Nors T. M. kaltu dėl sunkaus A. R. sveikatos sutrikdymo kaltu neprisipažino, o dėl disponavimo psichotropine medžiaga-metamfetaminu prisipažino pilnai, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis.
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2015-04-05 apie 22.00 val., jis kartu su savo draugu E. B. ėjo Arimų g. į Gerovės g. Tuo metu tiek jis, tiek E. B. buvo neblaivūs. Jiems einant Arimų gatve, pro juos pravažiavo raudonos spalvos automobilis "Audi", kuris sustojo prie Kojelavičiaus g. (duomenys neskelbtini) pastatų. Iš to automobilio išlipo keturi vaikinai, prie jų iš kažkur priėjo dar trys vaikinai, ir dvi merginos. Jiems su E. B. praeinant pro juos, staiga prie jų prišoko du iš tų vaikinų, paskui kiek spėjo pastebėti, prisijungė dar kiti. Jie iš karto, be jokių kalbų, be jokių konfliktų pradėjo jam ir E. B. sudavinėti smūgius. Kuo sudavinėjo neatsimena, taip pat negali pasakyti kiek buvo smūgių ir į kurias kūno vietas, nes buvo apgirtęs ir nuo šių jų suduodamų smūgių kažkaip labai greitai prarado sąmonę. Neįsidėmėjo ir kiek žmonių jam sudavinėjo smūgius. Kas sudavė smūgius peiliu į pilvą, taip pat pasakyti negali, neatsimena. Kai prarado sąmonę, jis atsigavo tik kitą dieną ligoninėje. Ten sužinojo, kad muštynių metu jam greičiausiai peiliu sužalojo pilvą. Ligoninėje buvo operuotas. Kaip pasibaigė muštynės pasakyti negali, nes nematė. Jis nežino dėl kokios priežasties tie vaikinai juos užpuolė ir sumušė bei sužalojo, nes kiek spėjo pastebėti jie visi buvo jam nepažįstami, su jais niekada jokių konfliktų nebuvo.
Liudytojas E. B. parodė, kad 2015-04-05 apie 22.00 val., jis kartu su savo draugu A. R., iš svečių ėjo namo. Tiek jis, tiek A. R. buvo išgėrę alkoholio. A. R. ėjo priekyje, jis ėjo šiek tiek už jo ir kalbėjo telefonu. Eidamas Kojelavičiaus gatve, ties (duomenys neskelbtini) pastatais, pamatė prie parduotuvės stovinčius du automobilius. Prie tų automobilių stovėjo jam nepažįstami jaunuoliai. Viso jų buvo gal 7 ar 8. Kalbėdamas telefonu, jis pamatė, kaip vienas iš tų vaikinų kažką pasakė A. R.. Šis kažką atsakė ir išgirdo, kad tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis pabaigė kalbėti telefonu, ėjo link jų. Tuo metu jis išgirdo garsą, panašų į šūvį. Kai jis priėjo prie tos kompanijos, dar niekas nesimušė. Jam priėjus prie jų, prie jo staiga prišoko vienas iš tų jaunuolių, ir kiek pamena, koja sudavė jam vieną kartą į veidą, pataikydamas virš kairės akies. Nuo šio smūgio jis pargriuvo ir prarado sąmonę. Jam sudavusio asmens jis neįsidėmėjo. Kas vyko toliau, nežino. Po kurio laiko jis atsigavo. Atsigavęs pamatė, kad A. R. guli ant kelio, šalia jo yra greitosios pagalbos automobilis ir medikai. Tų jaunuolių jau nebuvo. Jis atsikėlė. Medikai jam pasiūlė pagalbą, bet jis atsisakė. Jis pasiėmė A. R. šunį ir nuėjo namo. A. R. greitosios pagalbos medikai išvežė į ligoninę. Po kelių dienų jis susiskambino su A. R.. Tik tada sužinojo, kad 2015-04-05 muštynių metu prie parduotuvės Kojelavičiaus g. 310, Vilniuje, A. R. buvo padaryti lyg tai 4 pjautiniai sužalojimai. Jam buvo padaryta kraujosruva aplink kairę akį, daugiau jokių sužalojimų padaryta nebuvo. Dėl jam padaryto sužalojimo jis niekur nesikreipė, niekur nesigydė. Liudytojas M. A. parodė, kad 2015-04-05 apie 22.00 val. jis savo automobiliu OPEL Vectra važinėjosi po N.Vilnios mikrorajoną. Kartu su juo buvo jo draugas A. G.. Jie susiskambino su A. M., kuris atvažiavo į Pramonės g. raudonos spalvos automobiliu BMW. Šalia A. M. BMW automobilio stovėjo dar vienas automobilis Opel Vectra, tamsios spalvos. Tame automobilyje buvo viena jam nepažįstama mergina ir 3 jam nepažįstami vaikinai. A. M. bendravo su tais vaikinais. A. M. pasakė, kad nori nuvažiuoti ir išsiaiškinti su kažkokiu asmeniu bei paprašė pavažiuoti kartu. Iš Pramonės g. nuvažiavo į Kojelavičiaus g. Jis pastebėjo, kad A. M. veidas sumuštas, suplėšyta striukė. Jis jo paklausė kas atsitiko. Šis pasakė, kad tai smulkmenos. Po kelių minučių, tie vaikinai, kurie buvo su Opel automobiliu, sėdo į savo automobilį ir iš ten išvažiavo. Nuvažiavo link pagrindinės gatvės. Jiems pavažiavus apie 60 m nuo jų, prie įvažiavimo į pagrindinę gatvę, automobilis Opel sustojo ir pamatė, kad įvyko kažkokia konfliktinė situacija su dviem vyrais, ėjusiais šaligatviu. Kaip vėliau po visų įvykių sužinojo, šaligatviu ėjo jam pažįstamas vyras vardu A.ir vyras vardu E. Buvo taip, kad A. su E. ir tie vaikinai buvę automobilyje Opel, kažkaip vieni kitų nepraleido. Tada Opel automobilis sustojo. Kiek matė iš jo išlipo du vaikinai ir ten prie to automobilio prasidėjo muštynės tarp vaikinų iš Opel ir A. bei E.. Viskas įvyko labai greitai. Prasidėjus muštynėms, A. M., kuris iki to laiko stovėjo su jais, taip pat nubėgo prie jų visų. Ar A. M. sudavė kam nors smūgius, ar jis dalyvavo muštynėse, nematė. Vykstant muštynėms, jis išgirdo garsą, panašų į šūvį. Tokį garsą girdėjo vieną. Po kelių minučių tos muštynės pasibaigė. Stovėdamas ten prie parduotuvės kartu su A., pamatė, kaip tie vaikinai iš Opel automobilio, greitai susėdo į savo automobilį ir iš ten išvažiavo. Tuo pačiu metu prie jų pribėgo A. M. ir pasakė, kad važiuotų iš ten bei pats atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis su A. atsisėdo į jo automobilį ir išvažiavo. Po kelių minučių, jis su A. vėl pravažiavo pro įvykių vietą ir pravažiuodami pamatė, kad ant kelio guli žmogus. Jie sustojo, išlipo iš automobilio bei priėję pamatė, kad ten ant kelio guli A. Jis buvo vienas, aplinkui nebuvo daugiau žmonių. E. šalia nebuvo. A. buvo sąmoningas, bet kalbėjo labai nerišliai. Jis pamatė, kad A. yra kruvinas, matė kraujo ant kelnių. Pamatęs tą kraują, suprato, kad A. matomai rimtai sužalotas. Tada jis paprašė praeinančios pro šalį merginos, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Jis su A. liko prie A., kol atvažiavo medikai ir policijos pareigūnai. Kažkuriuo metu, kiek pamena jau po to, kai atvažiavo medikai, į tą vietą atėjo ir E.
Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-04-05 apie 15.00 val. tarp jo ir vieno pažįstamo vardu A., pavardės nežino, įvyko konfliktas. Konfliktinė situacija buvo dėl skolos. Po kurio laiko jie sutarė susitikti ir išsiaiškinti prie „Sandros“ restorano. Sutarė susitikti 22.00 val. Kadangi spėjo, kad Albertas ateis ne vienas, tai jis taip pat paskambino savo pažįstamam L. D. ir paprašė pagalbos. Pastarasis sutiko padėti. Pats jis dar vakaro metu susiskambino su savo draugais A. G. ir M. A., ir su jais taip pat sutarė susitikti prie „Sandros“ restorano. Apie 22.00 val. jie visi ten susitiko. Jis atvažiavo savo automobiliu BMW, Mark ir A. atvažiavo automobiliu Opel Vectra, sidabrinės spalvos, o L. D. atvažiavo raudonos spalvos automobiliu Opel Vectra. Pas L. D. automobilyje dar buvo dvi merginos ir du vaikinai. Taip pat tuo pačiu metu ten atvažiavo A. L.. Susitikę prie „Sandros“ restorano jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. nesulaukus A., nusprendė važiuoti prie A. namų. Iš ten, trimis automobiliais nuvažiavo prie Alberto namo adresu, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Visi įvažiavo į to namo kiemą. Jis kelis kartus pabandė prisiskambinti A., bet jis taip ir neatsiliepė. Tada jie visi bendrai nutarė, kad nėra ko laukti, nusprendė iš ten išvažiuoti. Pirmas iš kiemo išvažinėjo L. D.. Jam išvažiuojant iš kiemo, ties išvažiavimu, jis pamatė, kad L. D. staigiai sustabdė savo automobilį. Jis, A. ir M.buvo nuo tos vietos kur L. D. sustabdė automobilį maždaug 100 m atstumu. Jis matė, kad prie automobilio buvo du vyrai su šunimi. L. D. sustabdžius automobilį, pastarasis ir dar du vaikinai iššoko iš automobilio. Labai staigiai prasidėjo muštynės. Vis dar stovėdamas nuo jų 100 m atstumu, išgirdo kažkokį garsą, kaip būtų užsikirtęs pistoletas prieš šūvį, ir po to išgirdo šūvio garsą. Po šūvio, jis išgirdo, kaip kažkas iš muštynių dalyvių kviečia jį. Jis pradėjo bėgti link jų. Nubėgo pusę atstumo, gal šiek tiek daugiau, pamatė, kad L. D. įsėdo į savo automobilį, taip pat susėdo ir du su juo buvę vaikinai ir jie staigiai iš ten išvažiavo. Jis pamatė, kad vienas iš tų vyrų, su kuriais susimušė L. D. ir jo pažįstami nubėgo Kojelavičiaus gatve, o kitas vyras guli ant kelio. Prie to vyro buvo šuo. Tada jis nubėgo prie savo automobilio, įsėdo į jį, pasakė A.ir M., kad staigiai iš ten važiuotų, ir pats taip pat iš ten išvažiavo. Kažkas lyg su juo dar buvo automobilyje, bet neatsimena kas. Pavažiavus nuo tos vietos maždaug 300 metrų, asmuo, kuris buvo jo automobilyje, persėdo į L. D. automobilį. Jis iš ten kartu su M. ir A. nuvažiavo iki savo namų, ten persirengė ir jie trise nuvažiavo švęsti. Gal po dviejų dienų sužinojo, kad šių muštynių metu buvo sužaloti du jam pažįstami asmenys - buvo padaryti durtiniai pjautiniai sužalojimai. Dar po kelių dienų jis buvo susitikęs su L. D., norėjo sužinoti kaip įvyko tos muštynės. L. D. paaiškino, kad jiems išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo, ėjo du vyrai su šunimi, kurie nepraleido jo automobilio ir jam teko staigiai stabdyti. Tada vyras, kuris buvo su šunimi, šuns pavadėliu sudavė per jo automobilio variklio dangtį. Tada jie iššoko iš automobilio ir prasidėjo muštynės. L. D. išsitraukė pistoletą ir norėjo šauti į nukentėjusįjį A. R.. Pirmą kartą pistoletas užsikirto. Jį pertaisė ir iššovė, lyg tai pataikė į koją. L. D.sakė, kad A. R. peiliu, kiek žino, sudavė tas vaikinas, kurį jis apibūdino kaip 1.85 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudų-rausvų plaukų. Po šio susitikimo jis su L. D. sutarė, kurį laiką nebendrauti, tikslu išvengti nemalonumų. Pats šio įvykio metu niekam ne vieno smūgio nesudavė, niekam jokių sužalojimų nepadarė.
Liudytojas L. D. parodė, kad 2015-04-05 vakare jis buvo savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tuo metu pas jį namuose buvo dar jo pažįstami T. M. ir J. V.. Jiems būnant jo bute, jam paskambino pažįstamas A. M., kuris papasakojo, kad dieną jį kažkas sumušė N.Vilnios mikrorajone ir paprašė pagalbos išsiaiškinant su tuo asmeniu. Jis sutiko padėti. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės. Jis susiruošė važiuoti ir savo pažįstamiems T. M. ir J. V. pasiūlė nuvažiuoti kartu, nes galėjo reikėti jų pagalbos. Jie sutiko. Visi trys, jo automobiliu Opel Vectra, raudonos spalvos, nuvažiavo į N.Vilnios mikrorajoną. Pakeliui jis dar paskambino savo pažįstamam A. L. ir taip pat pasiūlė atvažiuoti į N.Vilnios mikrorajoną, jei reikėtų pagalbos. Po kurio laiko, jis atvažiavo į sutartą vietą. Taip pat netrukus privažiavo ir A. L.. Kartu su juo buvo dar dvi merginos. Jis paskambino A. M., kuris po pusvalandžio atvažiavo automobiliu BMW, raudonos spalvos. Jie kažkiek pastovėjo ir nutarė važiuoti prie namo to asmens, kuris dieną sumušė A. M.. Į jo automobilį susėdo abi merginos, J. V. ir A. L., o T. M. atsisėdo į A. M. automobilį. Paskui A. M. jis nuvažiavo į kažkokį namo kiemą. Į tą kiemą, jiems iš paskos, įvažiavo dar vienas automobilis. Kieme A. M. bandė skambinti tam vaikinui, kuris dieną jį sumušė, tačiau šis neatsiliepė. Supratę, kad jokio aiškinimosi su tuo vaikinu nebus, jie nusprendė iš ten išvažiuoti. Jis kartu su merginomis, J. V. ir A. L. susėdo į jo automobilį ir ruošėsi išvažiuoti iš kiemo į pagrindinę gatvę, kai staiga jis pamatė du vyrus su šunimi einančius per išvažiavimą iš kiemo ir staigiai sustabdė automobilį, norėdamas juos praleisti. Jam sustabdžius automobilį, pamatė, kad vienas iš tų vyrų kažką šaukia ir mosikuoja rankomis bei ranka sudavė per automobilio variklio dangtį. Jis atidarė automobilio dureles, išlipo ir jo paklausė ko nori. Tada tas vyras staiga prišoko prie jo ir užsimojo, norėdamas suduoti jam smūgį. Jis atsitraukė ir išvengė smūgio. Tada tas vyras bandė užsiundyti ant jo savo šunį, tačiau šuo nesureagavo ir jo nepuolė. Tada jis pamatęs, kad tas vyras nenusiramina, išsitraukė iš automobilio durelių kišenės pistoletą, šaudantį guminėmis kulkomis, ir norėjo iššauti į žemę, tikslu išgąsdinti tą vyrą. Jo pistoletas keturis kartus užsikirto. Tas vyras priėjo prie jo ir jie susigrūmė. Kai jie pradėjo grumtis, kitas kartu buvęs vyras taip pat pradėjo eiti link jų. Tada A. L. ir J. V., buvęs automobilyje bei A. M. ir T. M., kurie buvo šiek tiek atokiau, atbėgo prie jo ir tų vyrų. Susistumdymo metu, tas vyras jam iš rankų kažkaip išmušė pistoletą. Jis atstūmė tą vyrą, ir pradėjo ieškoti nukritusio pistoleto. Jis matė, kad J. V., A. L. ir A. M. susimušė su tuo kitu vyru, o T. M. šiek tiek atokiau, ant žolės mušėsi su tuo vyru, kuris buvo su šunimi, su kuriuo prieš tai susigrūmė jis. Kas kam kiek sudavė smūgių, jis nematė, nes tuo laiku ieškojo savo pistoleto. Jam beieškant žolėje pistoleto, prie jo priėjo T. M. ir pasakė, kad jiems reikia iš ten skubiai važiuoti. Jis pasakė, kad dar niekur nevažiuos, nes nori surasti pistoletą. Tada T. M. jam dar kartą pakartojo, kad reikia skubiai iš ten važiuoti, nes jis tam vyrui, su kuriuo susimušė, sudavė smūgius peiliu, kur konkrečiai sudavė nesakė. Jis net iš pradžių nepatikėjo, bet T. M. parodė rankoje turimą peilį, kurį po to sulenkė ir įsidėjo į kišenę. Ar ant peilio buvo kraujo, nematė. Jis atsistojo, apsižiūrėjo, ir pamatė, kad tas vyras, kuris buvo su šunimi, stovi ant kelio. Kitas vyras gulėjo ant žemės, jis buvo be sąmonės. A. M., J. V. ir A. L. stovėjo prie jo. Merginos visą laiką sėdėjo automobilyje. Tada jis pasakė, kad skubiai iš ten turi išvažiuoti. Jis, J. V., A. L. susėdo į jo automobilį. A. M. ir T. M. į kitą automobilį. Jam pradėjus važiuoti, jis staiga išgirdo šūvį iš tos pusės, kur stovėjo ant kelio vyras, buvęs su šuniu. Išgirdęs šūvį, jis pamatė, kaip tas vyras su šunimi pargriuvo ant kelio. Privažiavęs prie jo, jis šalia jo ant kelio pamatė gulintį savo pistoletą, kurį paėmė ir išvažiavo. Pakeliui paleido A. L. su merginomis. Pas jį į automobilį įsėdo T. M.. Po kelių dienų, pas jį buvo atvažiavęs A. M., kuris sakė, kad tas vyras su šunimi stipriai nukentėjo muštynių metu, jam padaryti durtiniai pjautiniai sužalojimai, jo būklė sunki, jis gydomas ligoninėje. Jis kelis kartus bendravo su A. M., tačiau daugiau jie tų įvykių neaptarinėjo. Kodėl T. M. sudavė tam vyrui peiliu, jis nežino. Jis pats tų įvykių metu niekam jokių sužalojimų nepadarė.
Liudytojas J. V. parodė, kad 2015-04-05 dienos metu jis buvo bute pas savo draugą Lionią (Leoną) D.. Bute jis, Lionia ir T. M. vartojo alkoholį. Pas L. D.buvo atvažiavęs jo pažįstamas, kuris važinėja raudonos spalvos automobiliu BMW. Vėliau jis išvažiavo. Maždaug po dviejų valandų, L. D. paskambino tas vaikinas su BMW automobiliu ir paprašė pagalbos, nes jį kažkas sumušė. L. D. sutiko padėti tam vaikinui ir susitarė susitikti. Jie visi trys nuvažiavo į N.Vilnios mikrorajoną. Važiavo L. D. automobiliu Opel Vectra, raudonos spalvos. Prieš jiems išvažiuojant, L. D. iš sandėliuko kieme pasiėmė ir įsidėjo į automobilį pistoletą. Prie kažkokios degalinės susitiko su tuo vaikinu, kuris buvo automobiliu BMW. L. D. taip pat pasiūlė privažiuoti ir A. L., nes galėjo reikėti pagalbos. Šis su mergina privažiavo prie tos degalinės. Visiems susirinkus prie degalinės, vaikinas su BMW pasiūlė nuvažiuoti prie jį sumušusio vaikino namo. Jis atsisėdo pas tą vaikiną į BMW automobilį, o A. L. su savo mergina atsisėdo pas L. D., ir jie visi nuvažiavo link to vaikino namo. Jie su BMW važiavo pirmi, L. D. jiems iš paskos. Atvažiavus į kiemą, jie visi išlipo iš automobilio. Vaikinas iš BMW pradėjo skambinti jį sumušusiam vaikinui, bet šio telefonas buvo išjungtas. Jie dar šiek tiek pastovėjo kieme ir nutarė skirstytis. Pirmas iš to kiemo savo automobiliu išvažinėjo L. D.. Ties išvažiavimu iš kiemo į pagrindinę gatvę, L. D. staigiai sustabdė automobilį. Jis pamatė, kad priekyje automobilio stovi du jam nepažįstami vyrai su šunimi ir kažkokia mergina. Tas vyras, kuris laikė šunį, užsimojo šuns pavadėliu, atrodė, kad jis nori suduoti į automobilio variklio dangtį. Staiga pamatė, kaip iš automobilio iššoko L. D. ir T. M.. Jis pamatė, kad L. D. rankoje laiko pistoletą, ir tiesiai nusitaikęs į tą vyrą su pavadėliu bando į jį šauti. Tuo pačiu metu išgirdo, kad pistoletas užsikirto. Tuo metu jis jau kartu su vaikinu iš BMW bėgo link jų, nes iš pradžių viską matė maždaug iš 10-15 m atstumo. Bėgdamas, jis matė, kaip po to, kai L. D. nepavyko iššauti, šis bandė vyrui su pavadėliu suduoti pistoleto rankena, bet nepataikė ir tuo metu jam pistoletas iškrito iš rankų. Taip pat prie jų buvo ir T. M.. Matė, kad L. D. ir T. M. sudavinėjo smūgius vyrui su pavadėliu, bet nei kiek smūgių, nei kas kam konkrečiai sudavė, nematė. Jis matė, kad ten vyko grumtynės. Pats tuo metu sudavė smūgius kitam vyrui. Sudavė apie 2 smūgius kumščiu kažkur į galvą, veidą. Taip pat tam vyrui sudavė smūgius ir A. L., ir tas vaikinas iš BMW. Po kažkurio nuo jų smūgio tas vyras pargriuvo ant žolės. Tuo metu, kai jis sudavinėjo smūgius, išgirdo kaip L. D. sušuko, “jis pistoletą paėmė“. Jis pasisuko ir pamatė, kad vyras su pavadėliu bėga gatve. Kažkas – ar tai L. D., ar tai T. M. nubėgo tam vyrui iš paskos, o kitas sėdo už automobilio Opel Vectra vairo, kuris konkrečiai iš jų, nežino. Tuo metu, kai vyras su pavadėliu bėgo gatve, staiga pasigirdo šūvis. Po šio šūvio, pasigirdo žmonių riksmai iš aplinkinių namų. Tada jis kartu su juos sukvietusiu vaikinu, nubėgo link jo automobilio, apsisuko, ir norėjo išvažinėti. Jiems išvažiuojant iš kiemo, pamatė, kad L. D. automobilis stovi skersai gatvės, o vyras su pavadėliu guli prie pat automobilio priekio. Jis iš pradžių net pagalvojo, kad jį gal partrenkė. Tas vyras gulėjo ant kelio, jis buvo susirietęs. Pamatę visą tą vaizdą, jie kuo greičiau iš ten išvažiavo. Po kelių minučių juos pasivijo L. D.. Jie pro pravertus langus apsitarė, kad reikia skirstytis. Vaikinas su BMW jį pavežė iki L. D.namo kiemo ir ten išleido. Netrukus grįžo ir L. D. su T. M.. Jis matė, kad L. D. turi tą savo pistoletą. Tą vakarą jie dar trumpai pakalbėjo, kad tas vyras matomai stvėręs ginklą, bėgdamas pats persišovė ir susižalojo. Gal kitą dieną, gal po dienos T. M. jam pasakė, kad to vyro šuo ar tai įkando, ar tai įdrėskė ranką ir dar rodė tuos įdrėskimus. Po kurio laiko, gal po mėnesio, o gal ir vėliau, jam ir T. M. būnant pas L. D. namuose, vyko pokalbis apie tą įvykį, kurio metu jis išgirdo tokius žodžius, “buvo ne tik pistoletas, bet dar ir peilis“. Kas tą pasakė, nežino. Iš pokalbio suprato, kad peilį turėjo T. M.. Apie tai kas padarė durtinius pjautinius sužalojimus, niekas nieko nesakė, tik išgirdo ir suprato, kad muštynių metu kažkuriuo momentu buvo panaudotas ir peilis.
Liudytojas A. L. parodė, kad 2015-04-05 apie 22.00 val., jis automobiliu Pegeout Boxer buvo N.Vilnios mikrorajone. Automobilyje buvo kartu su pažįstama vardu A. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jam paskambino pažįstamas L. D.. Jis pasakė, kad važiuoja į N.Vilnios mikrorajoną. Pasakė, kad jam gali reikėti jo pagalbos. Netrukus prie jo privažiavo L. D.savo automobiliu Opel Vectra, raudonos spalvos. Pastarasis papasakojo, kad jo pažįstamam reikia pagalbos išsiaiškinant su asmeniu, kuris jį sumušė. L. D. atvažiavo ar tai su dviem, ar tai su trimis asmenimis. Vienas iš vaikinų buvo jam pažįstamas, vardu Tomas, kiti jam irgi buvo matyti. L. D. paklausė, ar jis gali jiems padėti ir nuvažiuoti pasiaiškinti kartu. Jis sutiko. Tuo metu dar prie jų privažiavo vaikinas, kuris prašė pagalbos. Tas vaikinas vairavo raudonos spalvos automobilį BMW. Kažkas iš L. D. automobilio persėdo į BMW automobilį, o jis su A. sėdo pas L. D. į automobilį. Jie dviem automobiliais važiavo iki kavinės „Sandra“. Ten kurį laiką pastovėjo, po ko nuvažiavo prie namo vaikino, su kuriuo turėjo išsiaiškinti. Pirmas važiavo BMW, jie iš paskos. Atvažiavę į Kojelavičiaus g. jie sustojo namo kieme. Vaikinas su BMW pradėjo skambinti tam, su kuriuo norėjo aiškintis, bet šis neatsiliepė. Tada jie dar kurį laiką pastovėjo ir nutarė skirstytis. Jis, Anžela, Tomas ir L. D. sėdo į pastarojo automobilį ir išvažinėjo iš kiemo. Ties išvažiavimu į pagrindinę gatvę, L. D. teko staigiai sustabdyti automobilį, nes per kelią ėjo du vyrai su šunimi. Sustabdžius automobilį, tie vyrai pradėjo mosikuoti rankomis. L. D. supyko dėl to jų mosikavimo, iššoko iš automobilio, paėmė durelėse turėtą pistoletą, ir norėjo šauti į tuos vyrus, bet pistoletas užsikirto ir šūvis neįvyko. Tada L. D. metė pistoletą ant žemės ir puolė muštis su tais vyrais. Jis su T. taip pat iššoko iš automobilio, dar pribėgo tas vaikinas, kuris buvo su BMW ir dar vienas, kuris buvo atvažiavęs su L., o po to persėdo į BMW. Prasidėjo muštynės su tais vyrais. Jis su L.mušė vyrą, kuris buvo be šuns, o kiti mušė vyrą su šunimi. Kiek kas sudavė smūgių vyrui su šunimi, nematė. Pats jis kitam vyrui sudavė vieną smūgį koja į galvą. Po to jam dar kartą koja į galvą sudavė L. D.. Tas vyras pargriuvo praradęs sąmonę ant žolės. Tuo metu pamatė, kad vyras su šunimi traukiasi link gatvės. Jam būnant ant kelio, pamatė, kad vyras susilenkė, tada pasigirdo šūvis ir tas vyras pargriuvo ant kelio. L. D. sušuko, kad reikia iš jo paimti pistoletą. Jie sušoko į automobilius - jis, T. ir L. D. į Opel Vectra, kiti du į BMW ir susiruošė važiuoti. Išvažiuojant, L. D. pristabdė prie gulinčio ant kelio vyro, paėmė savo pistoletą ir jie iš ten išvažiavo. Išvažiavę iš ten, jie visi, išskyrus vaikiną su BMW, nuvažiavo pas L. D. namo, kur tęsė išgertuves. Išgertuvių metu jie trumpai pakalbėjo apie tą įvykį. Iš pradžių kalbant apie muštynes, jie visi galvojo, kad gal tas vyras su šunimi, pats persišovė, ir taip susižalojo. Vėliau tą patį vakarą, jam L. D. pasakė, kad tų muštynių metu T. sudavė tam vyrui su šunimi smūgius peiliu. Liudytoja A. P. parodė, kad 2015-04-05 vakare ji su draugais ir automobiliais važiavo Naujojoje Vilnioje. Tuo metu praeidinėjo du vaikinai su šunimi. Vienam vairuotojui pasirodė, kad jis trenkė šuns grandine per automobilį. Tada viskas prasidėjo. Iš automobilių išlipo A., L. D., kuris ir pradėjo muštis. Matė, kad L. D. buvo pribėgęs prie automobilio ir kažką paėmė iš po vairuotojo sėdynės. Ji laikė šunį už pavadėlio. Girdėjo šūvius. T. M. dalyvavo muštynėse, jam buvo sužalota ranka. Jis sėdėjo automobilyje pas L. D. už vairuotojo nugaros. Po įvykio L. D. visiems sakė lipti į automobilį. Vėliau išaiškėjo, kad įvykio metu buvo sužalotas žmogus. Po įvykio L. D. jai liepė įvykį pamiršti, kad jos ten nebuvo.
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti A. R. drabužiai. Marškinėliai trumpomis rankovėmis, oranžinės spalvos, priekinėje pusė su aplikacija. Marškinėlių priekinėje dalyje, apačioje, žemiau aplikacijos, yra 3 kiauryminiai audinio pažeidimai po 0.8 cm ilgio. Marškinėlių apačioje, kairėje pusėje matomi gausus sutepimai rudos spalvos. Džemperis su kapišonu mėlynos spalvos, kairiame šone yra baltos spalvos aplikacija. Džemperio priekinėje pusėje, apačioje, pilvo srityje, yra kiauryminis audinio pažeidimas 0.8 cm ilgio. Ant džemperio rankovių, apačioje kairėje pusėje, matomi rudos spalvos sutepimai. Juodos spalvos liemenė, užsegama priekyje užtrauktuku, priekyje šonuose yra kišenės. Liemenės apačioje, dešinėje pusėje, matomas kiauryminis 2 cm ilgio audinio pažeidimas. Ant liemenės matomos sutepimo žymės. Džinsinės kelnės, mėlynos spalvos, užsegamos priekyje užtrauktuku, kelnėse įvertas diržas. Kairėje kelnių pusėje ties juosmeniu, yra gausus rudos spalvos sutepimas, mechaninių pažeidimų nėra. (t. 1, b.l. 157-166)
2015-04-17 specialisto išvadoje Nr. G 1267/15 (01) nurodyta, kad A. R. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo sienoje su kepenų bei tulžies pūslės pažeidimais; durtinė-pjautinė žaizda karime sėdmenyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-04-05), paveikus duriančiai-pjaunančiu daiktu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl pilvo sienos kiauryminės žaizdos su vidaus organų pažeidimais; atskirai durtinė – pjautinė žaizda kairiame sėdmenyje kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, sužalojimų pasekoje buvo pašalinta tulžies pūslė, dėl ko A. R. prarado 35 proc. bendro darbingumo. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Savigynos žymių nenustatyta. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais (galimai vienu daiktu). Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (t.1, b.l. 174-175)
2016-04-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(1855)-ISI-2265 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš juodos spalvos plastikinės plėvelės skiautės, 2016-03-16 asmens kratos metu paimtų pas T. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,166 g. (t. 5, b.l. 153-154)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 741/2016 (01) nurodyta, kad T. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino. Šlapime opijatų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų nerasta. (t. 5, b.l. 179) Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, jog T. M. kaltė dėl A. R. sunkaus kūno sužalojimo ir psichotropinės medžiagos neteisėto laikymo yra įrodyta.
T. M. neigia savo kaltę dėl A. R. sužalojimo peiliu, nurodo, kad būdamas svečiuose pas L. D. sulaukė iš jo pasiūlymo važiuoti į Naująją Vilnią padėti išsiaiškinti kažkokius santykius. Jokio ginklo ar peilio su savimi neturėjo ir iš L. D. nepaėmė. Konkrečiai į įvykio vietą jis atvažiavo BMW automobiliu. Pamatęs tarp L. D. ir nukentėjusiųjų kilusį konfliktą, jis pribėgo prie jų, tačiau jį puolė kovinis šuo ir įsikibo į ranką. Kol vyko muštynės tarp kitų asmenų, jis bandė atkabinti nuo savęs šunį. Vienu metu jis pro automobilio stiklą pastebėjo, kad L. D. grįžo prie savo automobilio ir kažką iš jo paėmė. Jis nematė kaip peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis ir kas tai padarė. Jis su nukentėjusiais nesimušė ir peiliu nieko nesužalojo. Nesakė L. D., kad jis dūrė nukentėjusiajam ir nerodė jam peilio, nes jo neturėjo. Mano, kad jį L. D. apkalba, nes po įvykio su juo buvo konfliktas, pastarasis metaliniu amortizatoriumi buvo sužalojęs jam galvą. Gali būti, kad pats L. D. peiliu, kurį paėmė iš automobilio, ir sužalojo nukentėjusįjį, ir siekdamas išvengti atsakomybės duoda jo atžvilgiu melagingus parodymus, jį apkalba. Tačiau ši iškelta T. M. versija bylos duomenimis yra paneigta. Byloje nėra tiesioginių liudytojų, kurie būtų matę kaip T. M. peiliu sužalojo nukentėjusįjį A. R.. Pastarasis apie įvykį nieko konkretaus paaiškinti negali, nes pačio įvykio ir kaip jis buvo sužalotas neprisimena. Kiti kartu su nukentėjusiuoju buvę asmenys taip pat negali pasakyti kas sužalojo A. R.. Byloje nėra surastas ir išimtas peilis, kuriuo buvo padaryti sužalojimai A. R.. Tačiau byloje yra netiesioginiai įrodymai ir jų visuma, kurie duoda pagrindą teigti, kad sužalojimus peiliu A. R. padarė būtent T. M..
T. M. padaryta nusikalstama veika įrodyta įvykio metu nukentėjusiojo A. R. parodymais, liudytojo E. B. parodymais, įvykio vietoje buvusių liudytojų L. D., A. L., J. V., A. M., A. P., A. G. parodymais, kuriais netikėti teismui nėra jokio pagrindo.
Liudytojas L. D. nuo pat pradžių, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad įvykio metu kaltinamasis T. M. šiek tiek atokiau nuo jų ant žolės mušėsi su tuo vyru, kuris buvo su šunimi, tai yra A. R.. T. M., po muštynių priėjęs pasakė, kad reikia iš įvykio vietos važiuoti. Paskui pakartojo, kad reikia skubiai važiuoti, nes jis tam vyrui, su kuriuo susimušė, sudavė smūgius peiliu. T. M. jam parodė rankoje turimą peilį, kurį po to sulenkė ir įsidėjo į kišenę. Po kelių dienų jam A. M. sakė apie tai, kad vyrui, kuris buvo su šunimi buvo padaryti kažkokie durtiniai pjautiniai sužalojimai, kad gydomas ligoninėje, kad jo būklė sunki. Apie tai, kad jam T. M. rodė peilį ir sakė, kad juo sužalojo vyriškį jis pasakė ir A. L..
Liudytojas A. L. parodė, kad iš L. D. automobilio kažkas persėdo pas A. M. į BMW automobilį, o jis su drauge A. P. persėdo pas L. D. į jo automobilį. Išvažiuojant iš kiemo į L. D. automobilyje sėdo ir kaltinamasis T. M. bei dar vienas vaikinas, kuris buvo atvykęs su L. D.. Jis su L. D. mušė vyrą, kuris buvo be šuns, o T. M. ir dar kiti mušė vyrą su šunimi. Po įvykio į L. D. automobilį “sušoko” jis ir T. M., o kiti du – į BMW. Po įvykio, būnant pas L. D., jam L. D. pasakė, kad muštynių metu T. M. tam vyriškiui, kuris buvo su šunimi, sudavė smūgius su peiliu. Šiuos savo parodymus patvirtino ir teisme. Taip pat nurodė, kad kaltinamasis T. M. mušėsi su nukentėjusiuoju A. R., kad L. D. su nukentėjusiuoju nesimušė. T. M. prie A. R. buvo vienas, ir jis buvo paskutinis, prieš nuvažiuojant su L. D. automobiliu, kuris mušėsi su A. R..
Liudytoja A. P. nurodė, kad T. M. dalyvavo muštynėse, jam buvo sužalota ranka. Jis sėdėjo automobilyje pas L. D. už vairuotojo nugaros. Po įvykio L. D. visiems sakė lipti į automobilį. Liudytojas A. G. nurodė, kad jis matė, kaip šuo kandžiojo kaltinamąjį T. M.. Taip pat patvirtino matęs kraujuojantį nukentėjusįjį A. R..
Liudytojas M. A. patvirtino matęs kaip šuo kandžiojo aukštesnįjį vyrą, tai yra T. M.. Iš muštynių vietos atėjęs A. M. sakė, kad važiuotume. Matė ant kelio gulintį kraujuotą nukentėjusįjį A. R..
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu nutylėjo, kad jo automobiliu važiavo T. M.. Nors visus kitus asmenis, buvusius kartu įvykio metu nurodė, tačiau T. M. nenurodė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad po 2 dienų sužinojo jog vykusių muštynių metu nukentėjo du vyrai, vienas iš jų – A. R., kuriam buvo padaryti durtiniai pjautiniai sužalojimai. Dar po kelių dienų iš L. D. sužinojo, kad šis vyras buvo sužalotas peiliu. Kiek jam žinoma A. R. peiliu sudavė tas vaikinas kurį jis buvo apibūdinęs kaip 1,85 cm., liekno kūno sudėjimo, rudų – rausvų plaukų. Taip pat jis nurodė, kad muštynės įvyko žaibo greičiu, girdėjo riksmus, šuns urzgimą. Liudytojas J. V. nurodė, kad pirmas iš kiemo išvažinėjo L. D.. Nurodo, kad T. M. sudavinėjo smūgius vyrui, buvusiam su pavadėliu (šunimi). Visi buvę abiejose automobiliuose grūmėsi su tais dviem vyrais ir šunimi. Nubėgantį vyrą (su pavadėliu), vijosi T. M. ar tai L. D.. Nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis buvo 2-ame automobilyje, tačiau teisme nurodė, kad sėdėjo pirmame automobilyje, kaip patvirtino ir kiti liudytojai, bei kartu buvo ir T. M.. Patvirtino, kad šuo buvo įkandęs į ranką T. M.. Taip pat nurodė, kad po įvykio praėjus maždaug mėnesiui laiko, būnant pas L. D., kartu esant ir T. M., išgirdo, kad įvykio metu tuomet buvo ne tik pistoletas, bet ir peilis. Suprato, kad peilį turėjo T. M. ir kažkuriuo metu jis buvo panaudotas. Tai jis patvirtino ir teisme. Jis žinojo, kad sužalotas vyras buvo tas, prie kurio įvykio metu buvo ir T. M., ir šis turėjo šunį. Teisme patvirtino, kad didelis šuo buvo įsikabinęs T. M. į ranką. Vaikinus pradėjo mušti visi kartu. Po įvykio T. M. buvo pas L. D.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. buvo nurodęs, kad peilį turėjo T. M..
Kaltinamasis T. M. parodė, kad po įvykio jis įšoko į L. D. automobilį. Kritiškai vertintini jo parodymai, kad jis niekam nesudavė jokių smūgių, kad apie tai, jog įvykio metu peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis A. R., jis sužinojo tik po vienerių metų. Tai paneigiama kitais byloje surinktais įrodymais, tai yra įvykį mačiusių ir konflikte dalyvavusių asmenų parodymais. Todėl tokie jo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija ir bandymas sušvelninti savo padėtį.
Teismas atsižvelgdamas į objektyvius duomenis ir konkrečius objektyvius faktus, liudytojų nurodytas skirtingas aplinkybes, kuriame automobilyje sėdėjo T. M., vertina kritiškai, įvertinant tai, kad visi liudytojai ir kaltinamasis yra pažįstami, vieni kitiems stengiasi pagelbėti, siekiant suklaidinti teismą. Tačiau neginčijamai nustatyta, kad bet kokiu atveju abu automobiliai įvykio metu buvo netoli vienas kito, nes ir teisme pats kaltinamasis T. M. patvirtino, kad muštynėse dalyvavo visi.
Taigi, iš liudytojų L. D., A. L. ir aukščiau išdėstytų liudytojų parodymų, faktinių aplinkybių darytina išvada, jog sužalojimus durtiniu pjautiniu įrankiu - peiliu A. R. padarė būtent T. M., kuris betarpiškai nusikaltimo metu turėjo peilį. Nors kaltinamasis T. M. ir teigia, kad jis turėjo konfliktą su L. D. dėl ko pastarasis apkalba jį, tačiau L. D. parodymai iš esmės yra konkretūs, nuoseklūs, pasitvirtina kitais išdėstytais duomenimis, A. L. parodymais, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jų teisingumu netikėti nėra pagrindo. Svarių priežasčių, kad L. D. gali apkalbėti T. M. byloje nėra. Byloje nėra pagrįstų duomenų, kad kiti įvykio metu dalyvavę asmenys būtų turėję peilį, išskyrus T. M.. Todėl kiti asmenys, išskyrus T. M. negalėjo peiliu sužaloti nukentėjusįjį.
Tarp kaltinamojo T. M. padarytos veikos, numatytos LR BK 135 str. 2 d. 8 p ir atsiradusių padarinių, A. R. sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis T. M., suduodamas smūgius peiliu A. R., veikė tyčia, nusikaltimas iš anksto nebuvo suplanuotas.
Nustatyta, kad A. R. T. M. durtiniu pjautiniu įrankiu - peiliu sunkiai sužalojo iš chuliganiškų paskatų, jis savo įžūliais veiksmais, be jokios aiškios priežasties suduodamas 2 smūgius nukentėjusiajam A. R., kurie ėjo viešoje vietoje, šaligatviu su draugu ir šunimi, demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą.
Tokiu būdu ištirtais bylos duomenimis įrodyta, jog T. M. 2015-04-05 apie 23 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, be jokios aiškios priežasties, tyčia sudavė ne mažiau 2 smūgius nenustatytu duriančių pjaunančių savybių turinčiu įrankiu nukentėjusiajam A. R. į sėdmenis ir pilvą, padarydamas pastarajam durtinę – pjautinę žaizdą kairiame sėdmenyje, kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdą pilvo sienoje su kepenų bei tulžies pūslės pažeidimais ir tokiu būdu tyčia dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė A. R. sveikatą.
T. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p.
Bylos duomenimis įrodyta ir tai, kad T. M. savo rankinėje laikė nedidelį kiekį 0,166 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iki tol, kol 2016-03-16 11 val. (duomenys neskelbtini) Vilniuje , asmens kratos metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtinto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu “1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašas” 7 p., metamfetaminas priskirtinas psichotropinėms medžiagoms, kurias draudžiama vartoti medicinos tikslams.
2016-04-20 specialisto išvadoje Nr. 140- (1855)-ISI-2265 nurodyta, kad pas kaltinamąjį T. M. rasti asmens kratos metu baltos spalvos milteliai yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė 0,166 g.
Valstybinės teismo medicinos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 741/2016 (01) nurodyta, kad T. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino.
T. M. savo kaltę pilnai pripažino, kad šiuos narkotikus buvo įsigijęs anksčiau ir juos turėjo rankinėje.
Vadovaujantis sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 105 p. nuostatomis, pas T. M. rastas minėtos psichotropinės medžiagos kiekis neviršija nedideliu laikytiną (0,2 g.) narkotikų kiekį.
T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.
Kaltinime T. M. be psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymo, nurodyta ir ta aplinkybė, jog jis tiksliai nenustatytu laiku įgijo aukščiau nurodytos psichotropinė medžiagos 0,166 g. kiekį. Tačiau ši aplinkybė dėl psichotropinės medžiagos įgijimo nepasitvirtino. BPK 219 str. numato, kad kaltinime turi būti nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės: vieta, laikas, būdas ir kt. Šios aplinkybės turi būti patikrintos BPK nustatyta tvarka. Įgijimas yra veiksmas, kurį atlikęs asmuo gauna draudžiamas medžiagas. Tai – pirkimas, radimas, mainai, pasivaišinimas ir pan. Įgyti galima ir pasigaminus. Kaltinime nėra nurodytas įgijimo būdas. Kaltinime nėra nurodyta ir įgijimo vieta bei laikas. BK 259 str. 2 d. numatytos veikos yra alternatyvios, todėl įrodžius bent vieną jų kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Pagal suformuotą LAT praktiką, norint apkaltinti asmenį bet kurios iš straipsnio dispozicijoje numatytos veikos padarymu, privaloma ją įrodyti. Šioje byloje remdamasis draudžiamų medžiagų radimo T. M. rankinėje (rastos psichotropinės medžiagos) faktu, įrodomas jų laikymas, o ne įgijimas. Todėl iš kaltinimo T. M. šalinamas psichotropinės medžiagos 0,166 g. įgijimas. Skiriant bausmę kaltinamajam T. M. vadovaujamasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis.
Įvertintina kaltinamojo kaltės forma, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis bei stadija. T. M. nusikalstamą veiką A. R. atžvilgiu padarė tyčia, vieną labai sunkų nusikaltimą ir nusižengimą.
Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
T. M. padarė nusikaltimą būdamas teistas, baustas administracine tvarka (t. 6, b.l. 24-43), gydytas psichiatrinėje ligoninėje 3 kartus dėl situacinės depresinės reakcijos, emociškai nestabilaus tipo asmens sutrikimo, specialisto išvadoje Nr. 90TPK-40/2016 nurodyta, kad šiuo metu T. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (t. 6, b.l. 77, 82).
Įvertinus kaltinamojo T. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę, virš BK sankcijoje numatyto bausmės minimumo. Tokios išvados negali paneigti ir T. M. pateikti teismui jį teigiamai charakterizuojantys dokumentai. T. M. šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę už 2017 m. padarytas nusikalstamas veikas, iš kurių vienas – plėšimas, padarytas bendrininkų grupėje.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo T. M. priteistina 1236,99 eurų suma turtinei žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo A. R. gydymo išlaidų. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotės "Orbit", "Mentos", A. R. rankų atspaudų pavyzdžiai, tepinėlis nuo pėdsakų, panašių į seiles, 3 tepinėliai nuo pėdsakų, panašių į kraują, A. R. seilių pavyzdžiai, plastikinio maišelio skiautė; penkios tabletės; du peiliai, vokas su seilių pavyzdžiais sunaikinami, A. R. liemenė, džinsinės kelnės, marškinėliai, džemperis, kojinės, batai, saugomi Vilniaus apskr. saugojimo patalpose, grąžinami A. R..
Proceso išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš T. M. nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305, 307-308 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 259 str. 2 d. ir nuteisti:
-pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu trejiems metams; -pagal BK 259 str. 2 d. dvidešimt parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes T. M. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti trejų metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujant LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir keturiems mėnesiams ją atliekant pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią T. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. sausio 3 d.
Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką T. M. įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 metų kovo 16 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. imtinai ir bausmės laiko dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendį.
T. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Iš T. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1236,99 eurų turtinei žalai atlyginti dėl A. R. gydymo.
Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus pakuotes "Orbit", "Mentos", A. R. rankų atspaudų pavyzdžius, tepinėlį nuo pėdsakų, panašių į seiles, 3 tepinėlius nuo pėdsakų, panašių į kraują, A. R. seilių pavyzdžius, plastikinio maišelio skiautę; penkias tabletes; du peilius, vokus su seilių pavyzdžiais sunaikinti. A. R. liemenę, džinsines kelnes, marškinėlius, džemperį, kojines, batus, saugomus Vilniaus apskr. saugojimo patalpose grąžinti A. R..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas (parašas) Stasys Punys
Nuorašas tikras:
Teisėjas Stasys Punys