TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 15 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meso Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Teyllo LT“ dėl skolos, palūkanų, ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 923,90 Eur skolos, 90,73 Eur palūkanų, 40,00 Eur kompensaciją, 11,75 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad ji su atsakove žodžiu susitarė, kad ieškovė teiks atsakovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Ieškovė vykdė savo įsipareigojimus atsakovei pagal šalių sudarytą žodinę sutartį ir tinkamai suteikė paslaugas, tačiau atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (2024-01-30 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 24563, 2024-02-28 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 24685, 2024-03-28 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 24812, 2024-04-29 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 24942, 2024-05-30 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 25081, 2024-06-27 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 25213, 2024-07-30 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 25364, 2024-08-29 PVM sąskaita faktūra serija MESO Nr. 25497) pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 1 923,90 Eur. Ieškovė ragino atsiskaityti atsakovę žodžiu ir žinutėmis, tačiau atsakovė su ieškove pagal aukščiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, o apmokėjo tik seniau išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tokiu būdu patvirtindama paslaugų suteikimą ir savo įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė neginčija skolos fakto, tačiau įsiskolinimo nepadengia.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovė teiks atsakovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras (2024-01-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO24563 – 145,20 Eur sumai, 2024-02-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO24685 – 181,50 Eur sumai, 2024-03-28 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO24812 - 145,20 Eur sumai, 2024-04-29 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO24942 - 145,20 Eur sumai , 2024-05-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO25081 - 145,20 Eur sumai, 2024-06-27 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO25213 – 871,20 Eur sumai, 2024-07-30 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO25364 - 145,20 Eur sumai, 2024-08-29 PVM sąskaita faktūra Nr. MESO25497 - 145,20 Eur sumai) apmokėjimui. Atsakovė minėtų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 1 923,90 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl teikiamų paslaugų ar būtų grąžinusi ieškovei PVM sąskaitas faktūras kaip išrašytas be pagrindo, tap pat, kad sprendimo priėmimo dienai būtų įvykdžiusi sutartinę prievolę ieškovei, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė,  todėl iš jos priteistina 1 923,90 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 2 dalis).

Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipniu prašo priteisti iš atsakovės 90,73 Eur palūkanų. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir praleido prievolės įvykdymo terminus, palūkanų norma neviršija įstatyme numatyto dydžio, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 90,73 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė, remdamasi MAPKSVPĮ nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur kompensaciją. MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šis įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų arba tarp ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovei laiku neatsiskaičius pagal sutartį ir ieškovei prašant, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 11,75 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, apskaičiuotas pagal MAKSVPĮ.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis). Konstatavus, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, palūkanų norma neviršija įstatyme numatyto dydžio, ieškovei iš atsakovės priteistinos 11,75 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 47 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Teyllo LT“, juridinio asmens kodas 306235403, uždarosios akcinės bendrovės „Meso Group“, juridinio asmens kodas 303352433, naudai 1 923,90 Eur skolos, 90,73 Eur palūkanų, 40,00 Eur sumą, 11,75 proc. metinių palūkanų už priteistą 2 054,63 Eur sumą nuo 2024-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 47 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Vaclovas Jurjonas