Civilinė byla Nr. 2-836-947/2014

  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11093-2013-0

                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

35.3.6; 113.1; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Simonai Jarušaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno švara“ atstovei L. J., atsakovės I. T. atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui, nedalyvaujant atsakovėms L. T., I. T., J. G. S., R. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinį atsakovėms L. T., I. T., J. G. S., R. Ž. dėl skolos už atliekų tvarkymą priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Kauno švara“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių I. T., J. G. S. ir R. Ž. 461,22 Lt įsiskolinimą už atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2008 m. birželio12 d., priteisti iš atsakovės L. T. 646,26 Lt įsiskolinimą už atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. (b. l. 51-52).

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti patikslintą ieškinį ir nurodė, kad   UAB „Kauno švara“ teikia atliekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei L. T., tačiau ji iki 2008 m. birželio 12 d. buvo nepilnametė. Jos įstatyminiai atstovai iki 2008 m. birželio 12 d. buvo atsakovė I. T. ir S. T. (miręs). Gyvenamąją vietą nurodytame bute skolos susidarymo laikotarpiu deklaravo visos atsakovės. Ieškovės atstovė nurodė, kad prievolė mokėti už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymą atsirado pagrindais, numatytais Civilinio kodekso 6.2 straipsnyje, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje, Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintose komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėse, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimuose (1998-05-26 Nr. 546, 1999-01-26 Nr. 64, 2005-06-20 Nr. T-330, 2007-11-15 Nr. T-581, 2008-11-13 Nr. T-545, 2009-09-03 Nr. T-456, 2010-03-20 Nr. T-103, 2010-11-25 Nr. T-708), nors rašytinė sutartis tarp ieškovės ir atsakovių sudaryta nebuvo. Ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovės jomis naudojosi, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. susidarė 1107,48 Lt dydžio skola. Atsakovei L. T. 2011 m. gruodžio 28 d., 2012 m. rugsėjo 7 d., 2013 m. gegužės 27 d. buvo siųsti raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau skolos atsakovės nesumokėjo.

Atsakovės I. T. atstovas advokato padėjėjas H. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė pripažįsta ieškinį, prašo jį tenkinti. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad atsakovės, jo žiniomis, sumokėjo dalį skolos, tačiau atstovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę.

Atsakovės L. T., J. G. S. ir R. Ž. 2013 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovės nurodė, kad nesutinka su patikslintame ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio mėnesio iki 2000 m. spalio mėnesio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno 7 žmonės, todėl, pagal tuo metu galiojusią tvarką, mokestis už paslaugas buvo skaičiuojamas nuo bute gyvenančių asmenų skaičiaus, t. y. 7 asmenų. Atsakovės nurodė, kad minėtame bute 7 žmonės niekuomet negyveno, todėl mokestis nurodytu laikotarpiu nepagrįstai apskaičiuotas. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovės prašė išdėstyti skolos mokėjimą 60 mėnesių laikotarpiui, atsižvelgiant į atsakovių sunkią finansinę padėtį. Į teismo posėdį atsakovės neatvyko, apie posėdį buvo informuotos tinkamai, neatvykimo į posėdį priežasčių nenurodė, todėl byla teismo posėdyje nagrinėta, nedalyvaujant šioms atsakovėms.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1997 m. gegužės 6 d. priklauso atsakovei L. T. (b. l. 25), šiame bute ji deklaravo savo gyvenamąją vietą (b. l. 7). Ieškovė UAB „Kauno švara“ yra atliekų tvarkytoja, vykdanti atliekų tvarkymo funkciją Kauno mieste (LR Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 12 dalis, 14 dalis). LR Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje įtvirtintas principas “teršėjas moka” ir Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintų komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų (1998-05-26 Nr. 546, 1999-01-26 Nr. 64, 2005-06-20 Nr. T-330, 2007-11-15 Nr. T-581, 2008-11-13 Nr. T-545, 2009-09-03 Nr. T-456, 2010-03-20 Nr. T-103, 2010-11-25 Nr. T-708) pagrindu atliekų turėtojas turi pareigą atsiskaityti su atliekų tvarkytoju.

Su atsakovėmis atliekų tvarkymo sutartis raštu nebuvo sudaryta, tačiau byloje tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovė teikė komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovės tai pat neneigia, jog laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. netinkamai ir nereguliariai vykdė savo pareigą atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.

Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2008 m. birželio 1 d. savo gyvenamąją vietą minėtame buto buvo deklaravę R. Ž., I. T., P. S. (mirė 2010 m. rugpjūčio 23 d.), J. G. S., L. T., T. T. (šiuo metu nepilnametis) (b. l. 44). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad skolos susidarymo laikotarpiu mokestis už atliekų tvarkymą buvo apskaičiuotas, taikant skirtingais laikotarpiais skirtingas metodikas: iki 2010 m. balandžio 1 d. mokestis pagal teisės aktų reikalavimus buvo skaičiuojamas, atsižvelgus į gyventojų skaičių, po 2010 m. balandžio 1 d. – pagal buto plotą (2010 m. kovo 20 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-103, b. l. 20).

Teismas nustatė, kad atsakovė L. T. nuosavybės teise valdė nurodytą butą būdama nepilnamete, o pilnametystės sulaukė 2008 m. birželio 12 d. Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2008 m. birželio 12 d. L. T. įstatyminiai atstovai buvo jos tėvai I. T. ir S. T. (miręs 2010 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 57), todėl jie turėjo pareigą išlaikyti ir savo, tuo metu, nepilnametę dukrą. Ši tėvų pareiga apima ir komunalinių atliekų tvarkymo išlaidų padengimą, juolab kad I. T. ir S. T. nuo 1997 m. birželio 26 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l.  54, 57). Atsakovei L. T. pareiga mokėti už ieškovės teikiamas paslaugas jos nuosavybės teise valdomam butui atsirado atsakovei L. T. sulaukus pilnametystės 2008 m. birželio 12 d.

Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugų tiekimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas (Civilinio kodekso 6.1, 6.2 straipsniai, Civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovės nevykdė prievolės mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, iš ieškovės pateiktų mokėjimo ataskaitų matyti, kad mokėjimai buvo atliekami nereguliariai, todėl ieškovė apskaičiavo skolą ir informavo buto savininkę atsakovę L. T. dėl susidariusio įsiskolinimo įspėjimais (b. l. 22, 23, 24).

Atsakovių argumentas, kad ieškovė neteisingai apskaičiavo skolos dydį yra atmestinas, kaip nepagrįstas, tuo pagrindu, jog byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 1999 m. gruodžio mėnesio iki 2000 m. spalio mėnesio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno 7 žmonės (atsakovės L. T., I. T., J. G. S., R. Ž., T. T. (gimęs 1999 m. sausio 5 d.), P. S. (miręs 2010 m. rugpjūčio 23 d.), S. T. (miręs 2010 m. rugpjūčio 23 d., L. T. tėvas), b. l. 43, 44, 57).

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ieškovė atliko mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini) (Civilinio kodekso 6.720 straipsnio 1 dalis). Atsakovės naudojosi ieškovo tiekiama atliekų tvarkymo paslauga, tačiau nevykdė pareigos už suteiktas paslaugas atsiskaityti, mokėjimus atliko nereguliariai (Civilinio kodekso 6.720 straipsnio 3 dalis), todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi (Civilinio kodekso 6.200, 6.205, 6.716, 6.720 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad dalį skolos susidarymo laikotarpio atsakovė L. T. buvo nepilnametė, ieškovei solidariai iš atsakovių I. T., J. G. S. ir R. Ž. priteistina 461,22 Lt skola už atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2008 m. birželio 12 d., iš atsakovės L. T. priteistina   646,26 Lt skola už atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio suma (b. l. 5) (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Atsakovių prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti galima, kai yra sunki skolininko padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Atsakovės, prašydamos teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 60 mėnesių laikotarpiui, abstrakčiai nurodė, jog neturėtų realių galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimą, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jų turtinę padėtį, gaunamas pajamas ar išmokas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovių turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad įstatyme numatyta išimtis išdėstyti teismo sprendimą netaikytina, atsakovių prašymas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 265, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Kauno švara“, kodas 132616649, buveinė – Statybininkų g. 3, Kaunas, solidariai iš atsakovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), J. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

461,22 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt vieną litą 22 ct) skolos už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 1997 m. spalio 1 d. iki 2008 m. birželio 12 d.

Priteisti ieškovei UAB „Kauno švara“, kodas 132616649, buveinė – Statybininkų g. 3, Kaunas, iš atsakovė L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

646,26 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt šešis litus 26 ct) skolos už atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d.

Priteisti ieškovei UAB „Kauno švara“, kodas 132616649, buveinė – Statybininkų g. 3, Kaunas, lygiomis dalimis iš atsakovės I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), J. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakovės L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),

72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Atsakovių L. T., I. T., J. G. S., R. Ž. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Asta Žeromskytė-Stanienė