Civilinė byla Nr. e2-382-636/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02861-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.10.5.2.4;

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 12 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „IBG PLIUS“ dėl draudimo išmokos grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 957,71 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Esant LR CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių. 

 Atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu. Kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.  (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

  Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017-11-01 15.34 val., kelyje Mažeikiai – Skuodas – Bugeniai – Pikeliai įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo darbuotoja G. Š. atsitrenkė į automobilį AUDI80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, bei sužalojo keleivę R. Š.. Iš 2018-07-02 Telšių apylinkės teismo nutarties matyti, kad dėl eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo yra atsakingas atsakovas, nes dėl įvykio atsiradimo kaltas atsakovo darbuotojas G. Š. (Civilinio Kodekso 6.264 str.). Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas. Ieškovas, remdamasis draudiminį įvykį patvirtinančiais įrodymais, išmokėjo draudimo išmokas: 707,00 Eur už automobilio AUDI80 sugadinimus, 141,13 Eur dydžio draudimo išmoką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (Sodrai) pagal pateiktą 2018-01-24 pretenziją Nr.(4.18E)IE-560 ir 109,58 Eur dydžio draudimo išmoką pagal Šiaulių teritorinės ligonių kasos administravimo skyriaus pagal pateiktą 2018-07-26 pretenziją Nr. S-2756.

Ieškovas 2018-09-22 su atsakovu sudarė draudimo sutartį 03/448803562 su metine įmoka. Mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2017-10-19. 2017-10-29 Ieškovas siuntė atsakovui priminimą apie nesumokėtą įmoką, tačiau priminimas nebuvo atsiimtas. Atsakovas įmoką sumokėjo įvykio dieną 2017-11-01 per brokerį.

Tokiu būdu atsakovas pažeidė draudimo sutarties nuostatas, CK 6.38 str., 6.63 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.987 str. reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 6 d., draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. To paties įstatymo 11 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala <...>, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

Todėl, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmokas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį, šiuo atveju atsakovą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo prievolė ieškovui būtų įvykdyta (CPK 178 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti 957,71 Eur sumą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalis).

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „IBG PLIUS“, j. a. k. 302565072, ieškovui AB „Lietuvos draudimas, j. a. k. 110051834:

– 957,71 (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 71 ct) žalos atlyginimo;

– 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja                                                          Silva Gerybienė