Administracinė byla Nr. I-1138-171/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-3205-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjai O. L., jos atstovui advokatui Mariui Rumšui, atsakovo atstovui Almantui Masioniui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. G., vertėjai Teresei Gusarovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. L. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras ir A. G.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3) ir patikslintu skundu (b. l. 37–39), kuriuose prašė:

1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimą;

2) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-30 sprendimą Nr. IN(12.5.1.15.)-25660;

3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą atkurti iki 2009-09-02 buvusius A. G. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.) kadastrinius duomenis.

Pareiškėjos nuomone, tiek atsakovo, tiek ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimai yra nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti. Teigia, kad sprendimas dėl A. G. žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v. unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų patikslinimo, 2009-09-02 sklypo ribas pažymint kadastro žemėlapyje, sukėlė pareiškėjai juridines pasekmes ir pažeidė pareiškėjos teises.

Paaiškino, kad 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1840-101/2008 pripažino A. G. teisę suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Buitis“, ribas, pažymėtas korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1, 2, 3, 4, 5, 6 be pareiškėjos O. L. sutikimo. Teismas savo sprendimu A. G. nustatė teisių, kuriomis ji gali pasinaudoti, ribas. Mano, kad pagal nurodytą teismo sprendimą kadastro duomenys be O. L. sutikimo galėjo būti tikslinami remiantis išimtinai tik civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 nurodytu 2008-04-03 parengtu kadastrinių matavimų planu, o ne kokiu nors kitu planu. Teigia, kad 2008-11-11 plane, kuriuo remdamasis kadastro tvarkytojas patikslino kadastro duomenis, A. G. žemės sklypo ribos yra pastumtos į pareiškėjos sklypo pusę taip, kad vietoj buvusio vieno gretimo žemės sklypo, atsirado dviejų A. G. žemės sklypui gretimų žemės sklypų, pažymėtų kadastro numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), ribos.

Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi. Nurodo, kad kadastro tvarkytojas, nustatęs nors vieną iš Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje nurodytų aplinkybių, turi atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą. Žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byloje nebuvo pateiktas korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtas žemės sklypo kadastrinių matavimų planas, kurį 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas yra nurodęs sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008, turinčiame šios bylos šalims (pareiškėjai ir A. G.) prejudicinę reikšmę. Pareiškėja mano, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio imperatyvias nuostatas ir neteisėtai pakeitė kadastro duomenis, tuo pažeidė pareiškėjos teises ir sukėlė jai nepalankias teisines pasekmes.

Teismo posėdyje pareiškėja bei jos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, kad atsakovas, įregistruodamas A. G. žemės sklypo pakeistus duomenis pagal žemės sklypo planą, kuris suderintas su Vilniaus apskrities viršininku, pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 str. Mano, kad atsakovas privalėjo sutikrinti žemės sklypo planą, kuris pridėtas prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo (b. l. 49), su apskrities viršininko patvirtintu planu (b. l. 50), t. y. patikrinti, ar apskrities viršininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimą. Teigia, kad nors ir įregistruoto sklypo plotas atitinka prieš tai buvusį plotą, tačiau daro prielaidą, kad sklypas galėjo pasislinkti erdviškai (b. l. 145–146).

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 104–106) nurodė, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas patikslino sklypo ribas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje Vilniaus apskrities viršininko 2009-05-27 įsakymo Nr. 2.3-8189-(30) „Dėl A. G. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., SB „Buitis“ kadastro duomenų patikslinimo“ (toliau – Įsakymas) bei UAB korporacijos „Matininkai“ 2008-11-11 parengto plano, 2009-08-17 suderinto su Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės naudojimo valstybinės kontrolės skyriumi, pagrindu.

Atsakovas remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis ir daro išvadą, kad už Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui pateiktų duomenų teisingumą ir pagrįstumą atsako juos išdavę asmenys ir institucijos.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Nuostatai) 65.2–65.3 punktuose nustatyta, kad, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, už dokumentų atitikimą teisės aktų reikalavimams bei teritorijų planavimo dokumentais suformuoto žemės sklypo riboms atsakingas žemėtvarkos skyrius.

      Nurodo, kad teisės aktai nesuteikia nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui teisės vertinti kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo teisinių pagrindų teisėtumo.

Atsakovas paaiškino, kad 2009-08-31, gavęs sklypo savininkės A. G. prašymą bei teisės aktų nustatytus dokumentus, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, juos patikrino ir nenustatęs Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų aplinkybių, 2009-09-02 pakeitė žemės sklypo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre bei pažymėjo patikslintas sklypo ribas.

Teigia, kad pareiškėja savo patikslintame skunde nepateikia jokių įrodymų, kuo pasireiškia jos teisių pažeidimas ir vienintelis argumentas, kad A. G. žemės sklypo ribos pastumtos į pareiškėjos sklypo pusę taip, kad vietoj buvusio vieno gretimo žemės sklypo atsirado dviejų A. G. žemės sklypui gretimų žemės sklypų, pažymėtų kadastro numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, neturi jokios teisinės reikšmės šioje administracinėje byloje skundžiamų sprendimų galiojimui.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 145-146).

Tretysis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimo į skundą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l.145–146 ).

Tretysis suinteresuotas asmuo A. G. su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 101–102) paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko 2009-05-27 įsakymu Nr. 2.3-8189-(30) buvo patikslinti jos žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenys. Įsakymas buvo priimtas remiantis UAB korporacijos „Matininkai“ parengtu 2008-11-11 kadastrinių matavimų planu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008, kuriuo buvo pripažinta A. G. teisė suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo ribas, pažymėtas korporacijos „Matininkai“ parengtame 2008-04-03 kadastrinių matavimų plane be pareiškėjos O. L. sutikimo.

Pažymėjo, kad jai priklausantis žemės sklypas ribojasi ne tik su pareiškėjos sklypu, bet ir su L. Š. ir J. T. priklausančiais sklypais. Gretimų sklypų savininkės L. Š. ir J. T. suderino A. G. sklypo ribas pasirašydamos Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktą. Ginčas kilo tik dėl ribos, skiriančios A. G. ir O. L. sklypus. Įsiteisėjusiu sprendimu išspręstas ginčas tik dėl vienos iš sklypo ribų, dėl kitų sklypo ribų ginčų nebuvo, jos nustatytos vadovaujantis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (patvirtintos Žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522) (toliau – Taisyklės) 29 punktu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimu ribos buvo derinamos vadovaujantis planu, kuris buvo skirtas teisminiam bylos nagrinėjimui, jame yra parodytas ginčo plotas (40 kv. m), pažymėtas A. G. faktiškai naudojamas plotas. Teismo sprendimu patvirtinus sklypo ribas, buvo parengtas planas, kuris atitinka Taisyklių reikalavimus ir galėjo būti pateiktas derinti žemėtvarkos institucijoms. Žemėtvarkos institucija dalyvavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje, jai buvo žinoma ginčo tarp kaimyninių sklypų savininkų esmė. Teigia, kad tikslindamas A. G. sklypo ribas pagal korporacijos „Matininkai“ 2008-11-11 parengtą kadastrinių matavimų planą, Vilniaus apskrities viršininkas vadovavosi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimu ir patikrino ginčijamos sklypo ribos posūkio taškų koordinačių atitikimą UAB korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane nurodytoms ribos posūkio taškų koordinatėms.

Mano, kad nėra aplinkybių, kurios galėjo sukliudyti atsakovui nagrinėjamoje byloje patikslinti A. G. sklypo ribas pagal jos pateiktus dokumentus.

Tretysis suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (b. l. 145–146 ).

Skundas atmestinas.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 (b. l. 58–61) pripažino A. G. teisę suderinti Vilniaus apskrities viršininko administracijoje žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „Buitis“, ribas, pažymėtas korporacijos „Matininkai“ 2008-04-03 parengtame kadastrinių matavimų plane skaičiais 1, 2, 3, 4, 5, 6, be O. L. sutikimo. Pareiškėja, nesutikdama su minėtu sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2008-11-22 nutartimi (b. l. 93–99) paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-05-29 sprendimą.

Vilniaus apskrities viršininkas 2009-05-27 priėmė įsakymą Nr. 2.3-8189-(30) (b. l. 80), kuriuo nustatė 607 kv. m žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., sodininkų bendrijoje „Buitis“, Vilniuje, ribas, kurios žemės sklypo plane M 1:500 pažymėtos skaičiais 1–6.

2010-08-20 pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu (b. l. 107–110) pakeisti Nekilnojamojo turto kadastro duomenis ir atkurti iki 2009-09-02 buvusius A. G. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.), kadastrinius duomenis.

2010-09-03 VĮ Registrų centro Vilniaus filialas sprendimu Nr. IN(12.5.1.15.)-25660 (b. l. 47–48, 129–130) atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodydamas, kad atkurti iki 2009-09-02 buvusius A. G. priklausančio žemės sklypo (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.) kadastrinius duomenis neturi juridinio pagrindo.

Pareiškėja, nesutikdama su priimtu sprendimu, 2010-10-08 kreipėsi su skundu (b. l. 70–72) į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri 2010-10-26 sprendimu (b. l. 44–46, 77–79) paliko galioti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-03 priimtą sprendimą Nr. IN (12.5.1.15.)-25660.

Ginčo esmė – ar atsakovas pagrįstai atsisakė atkurti iki 2009-09-02 buvusius A. G. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k. v.), kadastrinius duomenis.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje; teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Taigi nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar atsakovas, atsisakydamas atkurti iki 2009-09-02 buvusius sklypo kadastrinius duomenis, nepažeidė teisės aktų reikalavimų ir neviršijo savo kompetencijos.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas neatsako už pateiktų duomenų teisingumą ir pagrįstumą, kadangi už tai turi atsakyti tuos dokumentus išdavę asmenys ir institucijos.

Nuostatų 65 punktas numato, kad tais atvejais, kai buvo atliekami žemės sklypo kadastriniai matavimai, pagal šių Nuostatų reikalavimus parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą vykdytojas pateikia žemėtvarkos skyriui ir apie tai informuoja užsakovą. Tuomet žemėtvarkos skyrius patikrina, ar: 1) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra visi reikiami dokumentai, nurodyti šių Nuostatų 64 punkte, 2) dokumentai, nurodyti šių Nuostatų 64.1–64.5 ir 64.9 punktuose, parengti pagal teisės aktų reikalavimus, 3) žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas.

Iš šių teisės aktų nuostatų teismas daro išvadą, kad, atlikus žemės sklypo kadastrinius matavimus, už dokumentų atitikimą teisės aktų reikalavimams bei teritorijų planavimo dokumentais suformuoto žemės sklypo riboms atsakingas žemėtvarkos skyrius, ne kadastro tvarkytojas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pareiškėjos atstovo išdėstyti argumentai, jog atsakovas privalėjo sutikrinti žemės sklypo planą, kuris pridėtas prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo (b. l. 49) su apskrities viršininko patvirtintu planu (b. l. 50), t. y. patikrinti, ar apskrities viršininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimą, yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi teisės aktai kadastro tvarkytojui nenumato pareigos tikrinti pateiktų dokumentų (šiuo atveju 2009-05-27 Vilniaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 2.3-8189-(30) bei su juo pateikto plano) atitikimo teisės aktų reikalavimams ir teismo sprendimui.

Be to, teismas pažymi, kad ne šios bylos dalykas,  ar 2008-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1840-101/2008 patvirtintos A. G. sklypo ribos skiriasi nuo ribų, kurios suderintos 2009-05-27 Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-8189-(30) ir įregistruotos registre. Šioje byloje teismas nagrinėja, ar VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimas bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-30 sprendimas Nr. IN(12.5.1.15.)-25660 teisėti.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; 4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio Įstatymo reikalavimų; 5) šio Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje.

2009-05-27 Vilniaus apskrities viršininko įsakymas Nr. 2.3-8189-(30), kurio pagrindu VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atliko A. G. sklypo kadastro duomenų pakeitimą, pareiškėjos prašymo nagrinėjimo metu galiojo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad, atsakovui nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl kadastro duomenų pakeitimo, nė vienos iš Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnyje numatytų aplinkybių nebuvo, be to, pati pareiškėja nei skunde nei teismo posėdyje konkrečiai nenurodė, kuris iš minėto straipsnio punktų buvo pažeistas, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą ir pakeisti kadastro duomenis.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010-10-20 sprendimas bei VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-09-30 sprendimas Nr. IN(12.5.1.15.)-25660 yra teisėti ir pagrįsti, pagrindo juos panaikinti nėra, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismas pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens A. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bus sprendžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. nustatyta tvarka, įsiteisėjus teismo sprendimui.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              pareiškėjos O. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                       Irena Paulauskienė

Gintaras Dzedulionis

Liudmila Zaborovska