Civilinė byla Nr. 2-1008-450/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01376-2009-3-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų E. V. ir M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Egvilta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AVERE“ atstatydinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipėsi į teismą, prašydamas administratorės atstatydinimo. Nurodė, kad BUAB „Egvilta“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą atstatydinti bankroto administratorę iš pareigų, nes bankroto administratorė įvykdė daugybę pažeidimų bankroto procese, yra suinteresuota BUAB „Egvilta“ bankroto procesu.
2. Bankroto administratorė su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-743-381/2018, sprendžiant dėl ankstesnio kreditorių susirinkimo nutarimo dėl tos pačios bankroto administratorės UAB „AVERE“ nušalinimo, nutarta netenkinti tokio prašymo, išaiškinus, kad pats savaime įstatyme numatytų bankroto administratoriaus pareigų vykdymas negali būti pagrindu jį nušalinti, netgi jeigu su atliktais veiksmais vykdant tokias pareigas kreditoriai nesutinka.
3. Trečiasis asmuo kreditorius M. R. taip pat pateikė prašymą atstatydinti bankroto administratorę, nurodydamas iš esmės tapačius kaip kreditorių susirinkimo pirmininko pareiškime nurodytus pagrindus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi prašymą atstatydinti bankroto administratorę atmetė; nurodė, kad nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
III. Atskirojo skundo reikalavimas
5. Tretieji asmenys kreditoriai E. V. ir M. R. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atstatydinti BUAB „Egvilta“ bankroto administratorę UAB „AVERE“ iš užimamų BUAB „Egvilta“ administratoriaus pareigų ir paskirti naują BUAB „Egvilta“ bankroto administratorių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
7. ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas dėl teismo nutarties iškelti bankroto bylą, neskirti šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka parinkto asmens administratoriumi, laikinai pavaduoti arba atstatydinti administratorių Lietuvos apeliaciniame teisme turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo bylos medžiagos gavimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienos. Teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus procesinis prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei ĮBĮ, nei CPK nenustatyta. Tokiu atveju turi būti sprendžiama, ar tokia nutartimi užkertamas kelias tolesnei bylos eigai. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta atstatydinti bankroto administratorių, neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai, nes tokiu būdu neapribojama galimybė toliau vykti bankroto procesui, proceso dalyviams toliau dalyvauti bankroto bylos procese. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo dėl to, jog jo veiksmai prieštarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių interesams ar viešajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokią informaciją teismui ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432-313/2017).
8. Nutarties 7 punkte išdėstytos teisinės pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris ne vienoje byloje yra išaiškinęs, kad teismo nutartis, kuria atmestas kreditorių tiesiogiai teismui pateiktas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; 2017 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-888-407/2017; 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907-381/2017; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-286-330/2017 ir kt.).
9. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta nutartis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas atstatydinti BUAB „Egvilta“ bankroto administratorę, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Tuo pagrindu apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi,
n u t a r i a :
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiųjų asmenų E. V. ir M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties.
Teisėja Asta Radzevičienė