(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 19 d.

Šilutė

Tauragės

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorui R. K., kaltinamajam Č. P. ir jo gynėjui advokato padėjėjui A. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis – registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2025-12-01, 18 val. 57 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), Č. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis Č. P., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 73-76), kad 2025-12-01, apie 18 val. 57 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), jį, išgėrusį apie 200 g degtinės su draugu, vairuojantį nuosavą automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu patikrinę jam nustatė 2,22 ir 2,28 promilių neblaivumą bei paaiškino, jog dėl šio įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl iš jo paėmė automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, smerkia savo neatsakingą elgesį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš policijos pareigūno O. O. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-12-01, apie 18 val. 56 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), jis su kolega T. D., vykdydami blaivumo kontrolę, sustabdė automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui Č. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ARPK 0165, pirmo patikrinimo metu 18 val. 59 min. nustatė 2,22 promilių, o antro patikrinimo metu 19 val. 16 min. - 2,28 promilių neblaivumą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-8).

Iš 2025-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Šilutės m., (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas (b. l. 13-22).

Iš policijos pareigūno tarnybinės vaizdo ir garso kameros įrašo, aprašyto kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kad 2025-12-01, nuo 18 val. 56 min., sustabdyto automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas Č. P., sėdėdamas prie vairo, blaivumo patikrinimo metu bendraudamas su policijos pareigūnu, neneigė prieš valandą vartojęs degtinę (b. l. 23-25, žr. kompaktinį diską, pridėtą prie bylos).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterių tikrinimų istorijų matyti, kad Č. P. 2025-12-01, 18 val. 59 min. nustatytas 2,22 promilių, o 19 val. 16 min. – 2,28 promilių girtumas, kurį pastarasis neginčijo (b. l. 43-45).

2025-12-01 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuoti automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Ši transporto priemonė tą pačią dieną perduota saugoti IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 26-28).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 2003 m. automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra Č. P. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2003 m. automobilio „O. V. DTI“ (kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2171 cm3) kaina su PVM yra 1220 Eur (b. l. 33).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo Č. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2025-12-01, 18 val. 57 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis Č. P. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Č. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeidė KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą. 

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo Č. P. buvusi sutuoktinė V. P., kuri su pastaruoju (duomenys neskelbtini) santuoką nutraukė, o nuo (duomenys neskelbtini) m. atkūrė šeiminius santykius ir kartu gyvena, teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atleisti jos buvusį sutuoktinį Č. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos, kaip laiduotojos, atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad žino Č. P. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes, kurias pastarasis jai papasakojo iškart po įvykio. Č. P., kurį pažįsta daug metų, neatsakingą elgesį ji griežtai pasmerkė. Teigia, kad jų šeimoje alkoholis yra netoleruojamas, pati jo nevartoja. Č. P. anksčiau niekada nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus, todėl yra įsitikinusi, kad šis atvejis jam bus skaudi pamoka, po kurios jis daugiau niekada neblaivus nesės už vairo. Ją ir Č. P. sieja artimas šeiminis ryšys, grįstas tarpusavio pagarba ir pasitikėjimu, visus klausimus, problemas jie sprendžia kartu, o jei Č. P. kyla kokių tai sunkumų, jis pirmiausia kreipiasi į ją. Gyvendama kartu ir kasdien bendraudama su Č. P., turi realią galimybę kontroliuoti jo elgesį ir tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas, todėl mano, yra tinkama kandidatė už jį laiduoti, nes pastarajam turi pozityvų autoritetą ir galimybę daryti jam teigiamą įtaką. Matydama Č. P. nuoširdžią atgailą dėl savo padaryto nusikaltimo, ji yra pasirengusi pastarajam padėti pasitaisyti. Teigia, kad vien baudžiamasis procesas Č. P. jau padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį, šis aiškiai suprato tokių savo veiksmų neigiamas pasekmes ir tiki, jog neabejotinai pakeis savo elgesį į teigiamą pusę. Tvirtina, kad turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, todėl sutinka laiduoti už Č. P., kuris laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų (b. l. 96).

Kaltinamasis Č. P., jo gynėjas ir prokuroras palaiko tokį laiduotojos V. P. prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su baudžiamuoju nusižengimu arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl Č. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas V. P. raštiškas prašymas, kad ji sutinka būti kaltinamojo Č. P. laiduotoja, prašo šį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). Č. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 57-61), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nusikalstama veika žalos nepadarė (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Č. P. neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, yra nedirbantis – nuo 2024-05-20 registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (b. l. 50-52, 54-61, 93-95, 98). Teisiamajame posėdyje Č. P. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad kritiškai įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad Č. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nagrinėjamu atveju Č. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo buvusi sutuoktinė V. P., su kuria jis (duomenys neskelbtini) santuoką nutraukė, o nuo (duomenys neskelbtini) m. atkūrė šeiminius santykius ir kartu gyvena, kuri administracine tvarka nebausta ir yra neteista (b. l. 105, 106). Be to, V. P. savo prašyme teismui nurodė, kad ji buvusiam sutuoktiniui Č. P., su kuriuo kartu gyvena, yra autoritetas, todėl šiam realiai gali daryti teigiamą įtaką, kontroliuoti jo elgesį, tinkamai koreguoti jo vertybines nuostatas, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo. V. P. darbdavio – (duomenys neskelbtini) direktorės charakterizuojama itin teigiamai (b. l. 104). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja V. P. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti Č. P. teigiamą įtaką, nes nenutolusi nuo pastarojo asmeninio gyvenimo, palaiko gerus tarpusavio santykius, grįstus pasitikėjimu (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytas sąlygas, Č. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 5 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl BK 68 straipsnio taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką Č. P. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad Č. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra tris kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, neteistas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą, bet nesiekiantis šios baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos už BK 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, trečdalio.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2025-12-02 Č. P. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemonę, sustabdymas ir tą pačią dieną Č. P. pasirašytinai išaiškintos šios kardomosios priemonės teisinės pasekmės. Taigi, būtent nuo 2025-12-02 Č. P. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam Č. P., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 - 3 ir 6 dalys).

Kiti procesiniai klausimai

Kadangi automobilis „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, todėl ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-12-02 nutarimu (b. l. 34-42) Č. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė), paliktinas galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, arba iki šio automobilio pripažinimo atliekomis institucijos, kurios žinioje jis yra, aktu dienos.

Č. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas (b. l. 77-84) naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Č. P., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų trijų mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti Č. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones Č. P. taikoma nuo 2025-12-02.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 – 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti Č. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu registruotą automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį IĮ „Jomamotors“ transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2025-12-02 nutarimu Č. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, arba iki šio automobilio pripažinimo atliekomis institucijos, kurios žinioje jis yra, aktu dienos.

Č. P. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę - sustabdymą, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti Č. P., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti V. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Robertas Povilaitis