Teikimas Nr. T-989-957/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54273-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, 

nuteistajam R. V. (R. V.), jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, 

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui V. K., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. (R. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-613-957/2018 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (šiuo metu – Užimtumo tarnyboje) ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 5 d.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. V. ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. gegužės 5 d. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 26 d. IRD duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų asmeniui nepradėta, Sodros duomenimis probuojamasis niekur nedirba, nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės laikotarpiu jo išvykimų už gyvenamosios vietos miesto ribų nefiksuota. Teikimo duomenimis, R. V. nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2018 m. gruodžio 4 d. jam buvo nustatytas 1,35 promilių girtumas bei važiuodamas viešuoju transportu be bilietų padarė keturis administracinius nusižengimus (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), todėl 2018 m. gruodžio 14 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo ir 2019 m. sausio 10 d. teismo nutartimi jam buvo paskirta papildoma pareiga – nuteistajam sutikus, gydytis priklausomybės ligas. 2019 m. sausio 28 d. Probacijos tarnyba probuojamąjį gydymui nukreipė į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, tačiau 2019 m. vasario 1 d. nuvykęs į įstaigą jis buvo neblaivus, jam nustatytas 2,32 promilių girtumas. Be to, 2019 m. kovo 5 d., 23.10 val. būdamas viešoje vietoje neblaivus padarė administracinį nusižengimą (pažeidimas padarytas nakties metu, kai asmuo turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 6.00 val.), todėl 2019 m. balandžio 2 d. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės, paskirtos R. V., vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas iš dalies, paskiriant R. V. papildomą pareigą – per 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, orientuotoje į asmenų, priklausomų nuo alkoholio, elgesio keitimą. 2019 m. balandžio 30 d. asmuo į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,32 promilių girtumas, todėl negalėjo pradėti dalyvauti alkoholio vartojimo elgesio keitimo programoje. Be to, 2019 m. gegužės 15 d. R. V. nustatytas 0,62 promilių girtumas. Teikime, be kita ko, nurodoma, jog 2019 m. gegužės 16 d. asmuo pradėjo dalyvauti elgesio keitimo programoje, tačiau 2019 m. gegužės 20 d. Respublikiniame priklausomybės ligų centre jam užfiksuotas 2,45 promilių girtumas ir nuo 2019 m. gegužės 24 d. jis gydytas nuo alkoholizmo stacionariai. Po stacionaraus gydymo R. V. tęsė dalyvavimą elgesio keitimo programoje, tačiau teigiamų išvadų nepadarė, stebima tik trumpalaikė motyvacija keisti alkoholio vartojimo įpročius. 2019 m. liepos 24 d. patikrinimo metu asmens gyvenamojoje vietoje jam vėl buvo nustatytas 2,64 promilių girtumas. 2019 m. liepos 26 d. R. V. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl nustatyto pažeidimo buvo neblaivus – jam nustatytas 0,68 promilių girtumas. Be to, paaiškėjo, kad jis nebeatvyksta į Respublikinį priklausomybės ligų centrą ir gydymo nuo alkoholizmo netęsia. R. V. padarė du naujus administracinius nusižengimus, t. y. 2019 m. balandžio 20 d. 18.32 val. ir 2019 m. gegužės 13 d. 20.57 val. važiavo viešuoju transportu be bilieto (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 58 balai iš 168 galimų, nustatyta didelės žalos rizika (žema rizika visuomenėje nepažįstamiems asmenims), o rizikos lygį didina piktnaudžiavimas alkoholiu.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tais atvejais, kai jis neišgeria, jam prasideda baisi isterija, baltoji karštinė. Nesigydo priklausomybės ligos, nes nesupranta lietuviškai. Supranta, kad turi nuvykti į gydymo įstaigą. Lankė programą, vyko į narkologinį, tačiau ten šneka tik lietuviškai, o jis nesupranta. Dažniausiai alkoholį geria namuose vienas, kartais su draugais. Tiesiog sėdi namuose ir geria. Supranta, kad negali vartoti alkoholio. Praeitą kartą, kai nuvyko į narkologinį, jis buvo patikrintas alkotesteriu – nustatytas neblaivumas. Nuo tada į jį pradėjo žiūrėjo neigiamai. Alkoholį jis vartoja kasdien. Šiandien jis nėra girtas, bet jam labai bloga, nes negėrė. Be alkoholio ilgiausiai yra išbuvęs šiandien. Paskutinį kartą alkoholį vartojo vakar. Jis 12 kartų gydėsi (duomenys neskelbtini), tačiau mano, kad nėra prasminga ateiti paklausyti kažkokios moteriškės. Tikisi kada nors išsigydyti, bet tai neįvyksta per vieną dieną. Nueina pas moterį į Probacijos tarnybą, nes ji su juo šneka rusiškai. Į narkologinį neina, nes ten su juo kalba lietuviškai. Gydymo įstaigoje jam išrašydavo vaistų, bet jie skirti tik miegui, kartais juos vartoja. Gerdamas vaistus, jis vartoja ir alkoholį. Jis tikrai nemes gerti, jei su juo apie tai žmogus pakalbės. Tegu jam pastato lašelinę. Jam suteikia tik žmogų, kuris tik papasakoja, kaip yra blogai vartoti alkoholį. Alkoholį jis vartoja 6-7 metus ir žino, kad tai daryti yra blogai, bet kol kas nieko padaryti negali, nes jo neima į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Buvo reabilitacijoje, bet ten reikia būti metus, jam labai permuša širdis, didelis spaudimas, galima prarasti sąmonę, jokios medicininės pagalbos ten nėra. Nemato nieko blogo tame, kad vartoja alkoholį, jau geriau bus išgėręs ir ramus, nei bėgios su baltąja karštine.

Probacijos tarnybos atstovas V. K. teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Jo teigimu, R. V. buvo supažindintas su pareiga gydytis, buvo nusiųstas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Probacijos tarnybos specialistai fiziškai asmenų neveža į gydymo įstaigas, patys asmenys turi siekti gydytis. Jeigu asmuo neturi valios gydytis, Probacijos tarnybos specialistai nieko negali padaryti. Šiuo atveju Probacijos tarnybos specialistai nukreipė asmenį gydytis, jis buvo gydytas. Paskaitų pagalba asmenys palaipsniui išvedami iš tokio liūno. Vilniaus pataisos namuose, Pravieniškėse, Alytaus pataisos namuose yra reabilitacijos centras, ten esantys asmenys neturi priėjimo prie tokių pagundų.

Nuteistojo gynėjas advokatas V. Baumila teismo posėdžio metu nurodė, jog jis neturi nei teisinių, nei neteisinių argumentų prieštarauti pateiktam teikimui.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, motyvuodamas tuo, jog tai jau trečiasis posėdis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jo nuomone, nuteistajam buvo sudarytos galimybės vykdyti pareigas, du teikimai buvo netenkinti, bet matyti, jog nuteistasis neturi jokio noro ir valios gydytis, sistemingai daro administracinius nusižengimus, tuo tarpu pataisos įstaigoje yra galimybės įveikti ligą.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (2 straipsnio 5 dalis). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam nustatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Taigi, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir asmens byla), matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu R. V. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (šiuo metu – Užimtumo tarnyboje) ir būti joje užsiregistravusiam; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, teismas, priimdamas 2018 m. birželio 14 d. nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos. Visgi, kaip matyti iš asmens bylos duomenų, tą pačią dieną, kai buvo pradėtas skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo terminas, nuteistasis R. V. padarė tris administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto. Pažymėtina, jog už šių administracinių nusižengimų padarymą R. V. buvo paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, apie kurių sumokėjimą jokios informacijos nėra (asmens bylos 88-90 lapai). Maža to, vienas iš minėtų ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų buvo padarytas 22.12 val. (asmens bylos 88 lapas), t. y. tuo laikotarpiu, kai nuteistasis turėjo būti namuose, todėl laikytina, jog R. V. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Praėjus dar vienam mėnesiui po aptartų administracinių nusižengimų padarymo, nuteistasis R. V. pažeidė ir kitą teismo jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2018 m. gruodžio 4 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu, jam nustatytas 1,35 prom. neblaivumas (asmens bylos 35 lapas). Jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis savo rašytiniame 2018 m. gruodžio 4 d. paaiškinime nenurodė (asmens bylos 64 lapas). Maža to, vos po kelių dienų, t. y. 2018 m. gruodžio 8 d., nuteistasis R. V. ir vėl pažeidė probacijos sąlygas, kadangi važiavo viešuoju transportu be bilieto ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 104-105 lapai). Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. V. padarė aukščiau aptartus probacijos sąlygų pažeidimus, Probacijos tarnyba 2018 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama paskirti nuteistajam papildomą pareigą. Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paskyrė jam papildomą pareigą – visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, nuteistajam sutikus, gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nepaisant to, jog tiek Probacijos tarnyba, tiek teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nagrinėjęs teismas dar kartą išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikė jam galimybę keisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, nuteistasis R. V., nepraėjus mėnesiui laiko po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties priėmimo, pakartotinai pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2019 m. vasario 1 d. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą jis nuvyko neblaivus, jam nustatytas 2,32 prom. neblaivumas (asmens bylos 36, 80 lapai). Dėl šio probacijos sąlygų pažeidimo nuteistasis pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2019 m. vasario 1 d. atvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą neblaivus, jam buvo nustatytas 2.32 prom. girtumas, buvo labai sunki abstinencija, alkoholio nutraukti negali, artimiausiu metu gulsis į ligoninę dėl alkoholio vartojimo (asmens bylos 86 lapas). Atsižvelgdama į tai, kad asmuo pradėjo gydytis, Probacijos tarnyba nusprendė nesikreipti į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, apsiribodama pakartotiniu nuteistojo įspėjimu, tęsdama jo priežiūrą, nukreipdama nuteistąjį pas priklausomybės ligų specialistą (asmens bylos 36A lapas). Visgi, praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko po paskutinio padaryto probacijos sąlygų pažeidimo, t. y. 2019 m. kovo 5 d., 23.10 min., nuteistasis R. V. pasirodė neblaivus viešoje vietoje ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – bauda), o tuo pačiu – pakartotinai pažeidė du jam teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 36B, 87 lapai). Dėl 2019 m. kovo 5 d. padaryto administracinio nusižengimo nuteistasis pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog vyko švęsti draugo gimtadienio ir negali atsisakyti alkoholio, kai visi geria (asmens bylos 95 lapas). Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. V. probacijos laikotarpiu ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei padarė naują administracinį nusižengimą, Probacijos tarnyba 2019 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (asmens bylos 96-97 lapai).

Visgi, Vilniaus miesto apylinkės teismas, patikėjęs, be kita ko, nuteistojo R. V. teismo posėdžio metu išsakytais pažadais gydytis priklausomybės ligas bei imtis realių veiksmų keičiant savo gyvenimą, suteikė jam galimybę įrodyti, jog tokie jo išsakyti teiginiai nėra deklaratyvūs, ir 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino iš dalies, paskirdamas nuteistajam papildomą pareigą – per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (asmens bylos 99-102 lapai). Nepaisant to, kad teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 8 d. nutartį, dar kartą išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju R. V., pastarasis jau netrukus pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas, kadangi 2019 m. balandžio 20 d. padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto), už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 103 lapas). Maža to, dar po dešimties dienų nuteistasis R. V. pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi 2019 m. balandžio 30 d. į Probacijos tarnybą atvyko būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,32 prom. neblaivumas) (asmens bylos 36D lapas), jokių pateisinamų priežasčių savo rašytiniame paaiškinime nenurodė (asmens bylos 122 lapas). Po šio probacijos sąlygų pažeidimo, 2019 m. gegužės 13 d. nuteistasis R. V. padarė dar vieną ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto), už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 128 lapas). Praėjus vos dviem dienoms, t. y. 2019 m. gegužės 15 d., R. V. pakartotinai pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jam buvo nustatytas 0,62 prom. neblaivumas (asmens bylos 36E lapas). Nepaisant to, jog iš karto po to, t. y. 2019 m. gegužės 16 d., nuteistasis pradėjo dalyvauti elgesio keitimo programoje (asmens bylos 133 lapas), 2019 m. gegužės 20 d. į Respublikinį priklausomybės ligų centrą atvykusiam nuteistajam buvo nustatytas 2,45 prom. neblaivumas (asmens bylos 134 lapas), taigi, nuteistasis R. V. dar kartą pažeidė jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Analogiškas minėto įpareigojimo pažeidimas užfiksuotas ir 2019 m. liepos 24 d., kuomet patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu R. V. nustatytas 2.64 prom. neblaivumas (asmens bylos 36H lapas). Maža to, 2019 m. liepos 26 d. atvykęs pasiaiškinti dėl minėto probacijos sąlygų pažeidimo, nuteistasis ir vėl buvo neblaivus – jam nustatytas 0,68 prom. neblaivumas (asmens bylos 36I lapas), taigi jis vėl pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą. Be to, paaiškėjo, jog nuo 2019 m. gegužės 30 d. nuteistasis R. V. nebevykdo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos, t. y. pareigos gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nebesilanko Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nebetęsia gydymo (asmens bylos 36I lapas). Savo rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, jog, be kita ko, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nebesilanko, nes negali ten ilgai sėdėti ir laukti (asmens bylos 137 lapas). Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. V. probacijos laikotarpiu ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba 2019 m. liepos 31 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Taigi, pirmiau aptarti duomenys rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. V. nuosekliai ir sistemingai netinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nuo 22.00 iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi paskirtą papildomą pareigą (gydytis priklausomybės ligas), be to, padarė septynis administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad vien šių gana nešiurkščių administracinių nusižengimų padarymas tam tikrais atvejais, esant jiems vienkartiniams ar padarytiems pirmą kartą, savaime negalėtų būti pakankamas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju minėtus administracinius nusižengimus bei kitus probacijos sąlygų pažeidimus nuteistasis R. V. darė nuolat ir sistemingai, net septynis kartus pažeidė ANK reikalavimus, daugybę kartų pažeidė jam teismo skirtus įpareigojimus ir papildomas pareigas, tačiau kritinio požiūrio dėl savo elgesio nei rašytiniuose paaiškinimuose, nei teismo posėdžio metu neišsakė. Pažymėtina, kad toks nuteistojo netinkamas apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas iš esmės yra piktybiškas, nuoseklus ir sistemingas. Toks priešingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau du kartus svarstyti Probacijos tarnybos teikimai dėl papildomos pareigos skyrimo bei dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. nutartimis šie klausimai išspręsti nuteistajam palankiai, suteikiant jam galimybę pakeisti elgesį ir įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Nepaisant to, nuteistasis ir toliau daro probacijos sąlygų pažeidimus, o jo elgesys rodo, kad tiek ankstesnė 2019 m. sausio 10 d., tiek paskutinė 2019 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria jam nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, objektyviai jam nėra veiksminga. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo priešingo teisei elgesio, kartu rodo jo atsainų požiūrį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus bei nutartimis paskirtas papildomas pareigas, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad ir apklausiamas 2019 m. rugpjūčio 12 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis negalėjo nurodyti jokių įtikinamų ir pateisinamų priežasčių, kurios nulėmė, jog jis nevykdo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų bei nutartimis paskirtų papildomų pareigų. Priešingai, minėto teismo posėdžio metu nuteistasis R. V. nurodė, jog nemato nieko blogo tame, jog jis vartoja alkoholį. Nuteistojo teigimu, jis geriau bus išgėręs ir ramus, nei bėgios su baltąja karštine. Teismo vertinimu, tokie nuteistojo paaiškinimai rodo jo priešišką požiūrį į jo atžvilgiu taikomus apribojimus, kuriuos jis akivaizdžiai sąmoningai ignoruoja ir akivaizdžiai pateisina. Teismo posėdžio metu pasiteiravus nuteistojo, kiek ilgiausiai probacijos laikotarpiu jis buvo nevartojęs alkoholio, nuteistasis R. V. nurodė, jog ilgiausiai alkoholio nevartojo šiandien (posėdis prasidėjo 11.00 val.), tuo pačiu nurodė, jog jam šiandien labai bloga, nes jis nevartojo alkoholio, o jį vartoja kasdien. Tokie nuteistojo R. V. paaiškinimai rodo, jog jis nuolat pažeidinėja teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. remiantis nuteistojo parodymais, yra pakankamas pagrindas manyti, kad šį teismo jam skirtą įpareigojimą jis yra pažeidęs daugiau kartų, nei oficialiai užfiksuota asmens byloje. Be kita ko, 2019 m. rugpjūčio 12 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis išsakė teiginius, kurie atskleidžia jo netinkamą požiūrį į jo atžvilgiu vykdomą probaciją, t. y. nuteistojo manymu, jis nenustos vartoti alkoholio po pokalbių su Probacijos tarnybos ar Respublikinio priklausomybės ligų centro specialistais; be to, nuteistojo teigimu, reabilitacijos trunka ilgai, ten jokios medicininės pagalbos nėra, todėl nėra tikslingos. Maža to, duodamas paaiškinimus teismui, nuteistasis išsakė netiesioginius priekaištus dėl jo atžvilgiu vykdomos probacijos, neva jam nesuteikiama tinkama pagalba, nors iš asmens bylos duomenų matyti, jog Probacijos tarnybos specialistai, kontroliuodami nuteistojo elgesį ir nukreipdami jį į visas reikalingas gydymo įstaigas bei elgesio keitimo programas, dėjo visas pastangas. Tiek ir asmens byloje esančių duomenų, tiek iš paties nuteistojo R. V. teisme duotų paaiškinimų matyti, jog dėl netinkamo nuteistojo R. V. požiūrio į jam teismo paskirtus įpareigojimus, į jo atžvilgiu vykdomą probaciją, dėl sąmoningo ir sistemingo probacijos sąlygų pažeidinėjimo ir tokio savo elgesio nepagrįsto pateisinimo, nuteistojo atžvilgiu vykdoma probacija nedavė jokių teigiamų rezultatų. Priešingai, paskutinio nuteistojo elgesio teisinio vertinimo metu (svarstant 2019 m. balandžio 2 d. Probacijos tarnybos teikimą) teismas įžvelgė nuteistojo motyvaciją keisti savo elgesį, gydytis priklausomybės ligas, būti pilnaverčiu visuomenės nariu, visgi šio teikimo nagrinėjimo metu nuteistojo išsakyti teiginiai rodo, jog jo elgesys regresuoja, motyvacijos keisti savo elgesio nuteistasis nebeturi ir iš esmės nededa bei neketina dėti jokių pastangų pakeisti savo elgesį.  Taigi, kaip matyti, po paskutinės teismo nutarties netenkinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis jokių teigiamų išvadų nepadarė, toliau sistemingai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir daro administracinius nusižengimus, teisindamas tai priklausomybe nuo alkoholio, tačiau pats nedėdamas pastangų pakeisti gyvenimo būdą ir realiai pradėti gydytis. Kaltinamąjį R. V. neigiamai charakterizuoja ir ta aplinkybė, jog jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 58 balai iš 168 galimų, nustatyta didelė rizikos žala (žema rizika visuomenėje nepažįstamiems asmenims), rizikos lygį didina piktnaudžiavimas alkoholiu. Pažymėtina, jog nors iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. V. tinkamai vykdė dalį įpareigojimų, kurie jam buvo paskirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu (nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 61, 62 lapai); nėra užfiksuota teismo skirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo – pažeidimų (asmens bylos 60 lapas)), ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta (asmens bylos 37-40 lapai), visgi vien šių aplinkybių nepakanka, jog teismas dar kartą išreikštų pasitikėjimą nuteistuoju. 

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo R. V. sistemingą ir piktybišką probacijos sąlygų pažeidinėjimą, faktą, kad anksčiau du kartus jo pažeidimai svarstyti teisme ir tai nepakeitė jo elgesio, minimų pažeidimų ir aplinkybių fonas sudaro pagrindą spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo R. V. veiksmingą resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis) ir tapo beprasmis, kadangi jis realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi, kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. (R. V.) tenkinti:

Panaikinti R. V. (R. V.) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-613-957/2018 jam paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. V. (R. V.) sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Marijus Kursevičius