Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-617-997/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00277-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.9.5.; 2.14.3.; 2.14.5.

(S)

Registro objektas ROIK: 16054543760

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. vasario 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

sekretoriaujant Simonai Ivanauskienei, Erikai Grigišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbančiai, netekėjusiai, nebaustai administracine tvarka, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį, 

n u s t a t ė :

I. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-01-13 apie 23.06 val., dirbdama bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pirkėjui M. S. pardavė du 0,7 l talpos butelius vyno „Lavel Blanc“, juos atkimšo ir padavė šiam asmeniui, kuris minėto alkoholio vietoje nevartojo ir išsinešė iš baro patalpų į lauką. Minėtais veiksmais I. A. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.

I. A. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė. Paaiškino, kad įvykio vakarą ji klientui atidarė abu butelius vyno ir jo įpylė į stiklinę, tačiau teigia nepastebėjusi, kaip klientas išėjo. Ji tada aptarnavo kitus klientus, po ko prieš tai išėjęs klientas grįžo su policijos pareigūnais. Ji visada įspėja, kad klientai turi vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, teigia tą patį pasakiusi ir minėtam klientui. Nurodė, kad ji šiam klientui siūlė prisėsti prie stalo ir vartoti alkoholinius gėrimu vietoje. Parodė, kad buteliai tikrai nebuvo užkimsti kamšteliais, ji juos atidarė. Paaiškino, kad apsvaigusiems žmonėms (klientams) labai sunku išaiškinti, kad alkoholį reikia vartoti vietoje.

Liudytojas M. Z. parodė, kad įvykio vakarą jis buvo bare. Prieš jį stovėjęs asmuo – apie 39 metų amžiaus vyriškis, tamsiai apsirengęs,– pirko du vyno butelius ir prašė pardavėjos, kad ši jų neatidarytų, tačiau ji ištraukė kamščius ir įpylė vyno į vienkartinę stiklinę. Kol ji jam pačiam padavė pepsikolos, minėtas vyras pasiėmė butelius, ant kurių kakliukų buvo uždėtos vienkartinės stiklinės, ir išėjo iš parduotuvės. Tuo metu kavinėje dar sėdėjo dvi moterys ir kažką vartojo. Pasiėmęs pepsikolą jis taip pat išėjo ir pamatė, kaip minėtą vyrą pareigūnai paėmė už parankių ir įsodino į policijos automobilį.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Paaiškino, kad dirbo pagal planą ir sulaikė iš baro išėjusį vyriškį, kuris nešėsi rankose du butelius vyno. Šio vyriškio laukė kitas asmuo, jie buvo atvažiavę automobiliu. Pareigūnai žinojo, kad pagal išduotą licenciją šiame bare alkoholį vartoti galima tik vietoje. Buteliai buvo pilni, tačiau jie buvo atidaryti, kartu vyras turėjo vienkartines stiklinaites. Sulaikytas vyriškis davė paaiškinimą raštu, tačiau esmė buvo tokia, kad pardavėja jam pardavė alkoholinius gėrimus, atkimšusi butelius, tačiau viduje jis gėrimų nevartojo, nors pardavėja galimai buvo jo įpylusi į stiklinę. Akivaizdu, kad šio vyro tikslas buvo įsigyti gėrimus ir išeiti. Pardavėja pripažino pardavusi vyną, atkimšusi butelius ir kažkokį kiekį įpylusi į stiklinę, paaiškinusi, kad vartoti būtina vietoje. Tuo metu bare sėdėjo dar dvi moterys, o tol, kol buvo surašomas protokolas užėjo dar ne vienas asmuo, kurie akivaizdžiai užėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų su tikslu juos išsinešti, o ne vartoti vietoje. Pardavėja šiems asmenims kartojo, kad daugiau alkoholio nebus parduodama ir šie asmenys iš baro išeidavo. Kitų asmenų ir ką jie pirko ar ketino pirkti nepamena. Pažymėjo, kad pirkėjui už tokius veiksmus atsakomybė nekyla.

Liudytojas A. I. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. Paaiškino, kad dirbo pagal planą, nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur veikia UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis baras-parduotuvė, vykdanti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais. Nuvykę, pastebėjo vyriškį, kuris išėjęs iš baro nešėsi du butelius vyno „Lavel blanc“, vieną raudono vyno, kitą balto, bei kelis plastikinius indelius. Šis asmuo patvirtino šiuos butelius ir pakelį cigarečių įsigijęs bare, pateikė paaiškinimą raštu. Butelius pardavėja jam padavė atkimštus ir ji paaiškino, kad ji tai privalo padaryti ir padavė plastikinius indelius. Pardavėja neneigė pardavusi vyną, atkimšusi butelius ir kažkokį kiekį įpylusi į stiklinę, paaiškinusi, kad vartoti būtina vietoje. Buteliai buvo atidaryti, tačiau pilni. Buteliai buvo grąžinti juos įsigijusiam vyriškiui.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 164 straipsnio 2 dalis numato, kad alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų,– užtraukia baudą nuo 144 iki 434 Eur su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.

AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Nepaisant to, nustatoma ir išimtis, kad šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, prekiauti alkoholiniais gėrimais galima ir nuo 22 iki 8 valandos, tačiau turi būti tenkinamos abi sąlygos. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis ūkio subjektui, kad minėtas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje būtų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas byloje Nr. A858-351/2013).

Iš bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) išdavė licenciją Nr. 16/14A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 8), leidžiančią barui, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti alkoholinius gėrimus (tarp kurių numatytas ir vynas), užfiksuojant pardavimo būdą – vartoti vietoje.

I. A. 2016-01-13 apie 23.06 val., dirbdama bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pirkėjui M. S. pardavė du 0,7 l talpos butelius vyno „Lavel Blanc“, juos atkimšo ir padavė šiam asmeniui. I. A. šių aplinkybių neneigė, tačiau neigia, kad ji padarė teisės pažeidimą. Iš jos duoto paaiškinimo raštu (b.l. 5) bei paaiškinimų, išsakytų teismo posėdžių metu nustatyta, jog ji, pardavusi alkoholinius gėrimus, juos atidarė, davė klientui plastikines stiklinaites, į vieną jų įpylė balto vyno, įspėjo klientą, kad alkoholiniai gėrimai vartotini vietoje ir pasiūlė klientui atsisėsti. Taigi įpareigojimas parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje bare nebuvo pažeistas. Pažymėtina tai, jog I. A. pardavė alkoholį bare, kuriame yra sudarytos sąlygos, jog klientai galėtų vartoti alkoholinius gėrimus vietoje. Tai patvirtino ir liudytojų duoti parodymai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu bare sėdėjo dvi moterys ir kažką vartojo. Šioje byloje yra ginčas dėl to, ar I. A. laikytina atsakinga už tai, kad atidarytoje pakuotėje parduotas alkoholis kliento nebuvo suvartotas vietoje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pardavėja nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieš klientą – pirkėją, siekdama užtikrinti, kad jis neišsineštų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje. Ji negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Tuo labiau, kad ji turi aptarnauti ir kitus klientus (Klaipėdos apygardos teismo nutarimai bylose Nr. ATP-596-417/2015, Nr. ATP-589-417/2015, Nr. ATP-575-417/2015 ir kt.). Teismo nuomone, I. A. ėmėsi tinkamų ir pakankamų teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme ir licencijoje numatyti apribojimai nebūtų pažeisti, t.y. kad alkoholinį gėrimą atidarytoje pakuotėje pirkėjas vartotų vietoje – bare.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima (ATPK 250 str.). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali būti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.

Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei nustatytas aplinkybes, jog I. A. alkoholį (vyno) pardavė pirkėjui atidarytose pakuotėse, byloje nėra surinkta duomenų paneigiančių jos bei vieno liudytojų nurodytas aplinkybes, jog ji vyno įpylė į stiklinę, pasiūlė klientui atsisėsti ir įspėjo klientą apie tai, kad alkoholis turi būti vartojamas vietoje, taigi pirkėjui sudarė visas sąlygas alkoholį vartoti vietoje ir apie tai jį įspėjo,– darytina išvada, jog AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų I. A. nepažeidė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį jai surašytas nepagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (b.l. 3-21) nepagrindžia administracinio teisės pažeidimo sudėties ir I. A. kaltės padarius pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veikoje ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-617-997/2016 I. A. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Skaistė Bystriakovienė