Administracinė byla Nr. A2.6.-91-424-2012 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00009-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 15 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė

Sekretoriaujant Elenai Plyševskajai

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Edgarui Telinskiui

administracinėn atsakomybėn traukiamam K. B., jo atstovui adv. A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio duomenys neskelbtini), turinčio 3 galiojančias administracines nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

nustatė:

2011 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 45 min. Sodų gatvėje, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., K. B., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškia išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

K. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino.  Nurodė, kad jis vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) buksyravo automobilį VW Golf.  Kad policijos pareigūnai jį stabdo pastebėjo  tik pasukęs į namo kiemą, kur turėjo palikti velkamą automobilį. Nenorėdamas užstatyti kelio sustojo ne iš karto, bet pavažiavęs apie 50 metrų, kai atsirado vietos kur sustoti.

KET 17 p. nustato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. K. B. parodymus paneigia liudytojų P. D., S. G. parodymai, iš kurie iš esmės patvirtino jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Šie liudytojai nurodė, kad nusprendę patikrinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buksyravo VW Golf, jį pradėjo stabdyti prie žiedinės sankryžos Sodų gatvėje, įjungus šviesos, o vėliau ir garso signalą, bei reikalaujant sustoti per mikrofoną, tačiau vairuotojas automobilio nestabdė ir važiavo toliau, nors tempiamo automobilio vairuotojas bandė stabdyti, traukėsi į dešinę pusę. Įvažiavus iš Sodų gatvės į gyvenamųjų namų kiemą, stabdomas automobilis sustojo, kai atsiradus galimybei aplenkti stabdomą automobilį, jam buvo užblokuotas kelias. Stabdomas automobilis Audi nuvažiavo apie 300-400 metrų. Byloje nėra jokių duomenų, kad K. B. ir policijos pareigūnus P. D. ir  S. G. sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo.

Kaip matyti iš V. P. V. S. policijos automobilio duomenų, ir tai patvirtina  liudytojų  P. D., S. G. parodymus, kad policijos pareigūnai K. B. pradėjo stabdyti tuojau už žiedinės sankryžos  Sodų gatvėje, įjungus šviesos signalą, kuris buvo įjungtas iki pat K. B. vairuojamo automobilio sustojimo; stabdant K. B. 16 kartų buvo įjungtas garso signalas. K. B. maršrute nuo žiedinės sankryžos iki automobilio sustojimo buvo du posūkiai (vienas- išvažiuojant iš Sodų gatvės, kitas – kieme ).

Liudytojas E. K., vairavęs buksyruojamą automobilį patvirtino, kad  tai, jog yra stabdomi pastebėjo išsukus iš Sodų gatvės į kiemą,  buvo įjungti policijos automobilio šviesos signalai, buvo reikalaujama sustoti per mikrofoną.  Taip pat nurodė, kad  jis pats bandė pasitraukti, kad K. B. galėtų pamatyti, kad yra stabdomas.  Liudytojas A. P. davė parodymus iš esmės analogiškus E. K. parodymams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad K. B. galėjo nepastebėti ir nepastebėjo ar nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Motyvai, kodėl vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti nėra teisiškai reikšmingi, todėl K. B. teiginiai, kad nenorėjo užtverti pravažiavimo, nevertinami.   

K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių ir aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą  už padarytą teisės pažeidimą kaltininkui skiriama minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30(2) str. str.,  str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 130 str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 3022, 3024 str. str., 313 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                      Ramunė Valiulytė