Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.2779-961/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02108-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 41.4; 52.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jos atstovui advokato padėjėjui Povilui Gruodžiui,
institucijos, inicijavusios administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimą, atstovui A. P.,
nagrinėdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „TSE SYSTEM“ direktorei D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „TSE System“ direktorei D. P. ir paskirti jai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą.
Pareiškime nurodė, kad D. P. nurodytai bendrovei vadovavo nuo 2011-06-01 iki 2013-08-02. Nustatyta, jog 2013-07-31 nemokestinė priemoka buvo 684008,57 Lt (ją sudaro gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka ir šio mokesčio delspinigiai, pelno avansinis mokestis ir jo delspinigiai, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir delspinigiai). Įsiskolinimas valstybės biudžetui susidarė bendrovei 2012-12-18 pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už 2012 m. spalio mėn. Pareiškime taip pat nurodoma, kad vykdant mokestinės nepriemokos išieškojimą, 2013-06-06, 2013-07-30 priimti sprendimai Nr. (23.17-08)-320-41371 ir Nr. (23.17-08)-320-54047, išieškoti 54306,93 Lt mokestinę nepriemoką iš bendrovės banko sąskaitų. Nepavykus mokestinės nepriemokos išieškoti iš sąskaitų, priimtas sprendimas Nr. (23.17-08)-320-61609 išieškoti 690295,59 Lt iš bendrovės turto. Antstolis sprendimo vykdymo laikotarpiu lėšų neišieškojo ir į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą nepervedė. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, bendrovės turtas 2011-12-31 sudarė 1323472,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 904795,00 Lt, t.y. bendrovės įsipareigojimai sudarė 68,37 procento viso balanse apskaitomo turto vertės, kas rodo, kad bendrovė jau 2011 m. buvo nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. Bendrovės įsipareigojimai 2012 m. sudaro 60,06 procento viso balanse apskaitomos turto vertės. Informacijos, kad D. P. būtų kreipusis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nėra.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-06 nutartimi iškėlė D. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalį už kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos teisių pažeidimą nepateikiant pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.
D. P. (jos atstovas advokatas A. K.) pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose be kita ko nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas (savininkas) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo esant dviem sąlygoms: įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo konkrečiu atveju nėra pateikta duomenų, atspindinčių tariamą įmonės nemokumą. Taip pat nurodo, kad yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Inspekcija apie tariamą pažeidimą žinojo jau 2012 m. lapkričio mėnesį, nuo to laiko praėjo jau daugiau nei penkiolika mėnesių, todėl nuobauda negali būti skiriama. Be to, išieškojimo veiksmų buvo imtasi jau 2013 m. birželio 6 d., nuo kurių taip pat praėjo ilgesnis laiko tarpas nei 6 mėnesiai.
Teismo posėdžio metu D. P. atstovas palaikė savo argumentus, susijusius su ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų pažeidimu. Papildė, kad Inspekcija į teismą kreipėsi suėjus 6 mėnesių terminui nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d., t.y. kai D. P. nėra UAB „TSE System“ direktorė.
Inspekcijos atstovas nurodo, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas nėra praleistas. Argumentuoja tuo, kad inkriminuojamas teisės pažeidimas yra tęstinis, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo sužinojimo apie pažeidimą. Nepriemoka yra susidariusi nuo 2012 m. spalio mėnesio, Inspekcija apie pažeidimą sužinojo 2014 m. vasario mėnesį. Įmonės vadovei D. P. pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo atsirado, kai 2013 m. liepos 24 d. Inspekcija priėmė sprendimą nutraukti Mokestinės paskolos sutartį. D. P. buvo pranešta apie šį sprendimą ir ji privalėjo per protingą terminą inicijuoti bankroto bylą įmonei. Nepaisant to, kad D. P. nuo rugpjūčio 3 dienos nėra įmonės direktorė, jai kyla atsakomybė už pareigos nevykdymą tuo laikotarpiu, kai ėjo UAB „TSE System“ vadovės pareigas. Pripažino, kad tuo pačiu metu, kai kreipėsi dėl bylos iškėlimo D. P., Inspekcija pateikė teismui tokį patį pareiškimą ir dėl dabartinio įmonės vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn, tačiau jis traukiamas atsakomybėn už kitą laikotarpį.
Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Taigi, pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog D. P. UAB „TSE System“ vadovavo pareiškime nurodytu laikotarpiu, tačiau, kaip minėta, nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. ji nėra bendrovės vadovė, todėl akivaizdu, kad jos, kaip įmonės vadovės, galimai daromas teisės pažeidimas pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 2 d. ir todėl įstatymo numatytas 6 mėnesių terminas, per kurį D. P. buvo galima (esant pagrindui) paskirti administracinę nuobaudą, suėjo 2014 m. vasario 2 d.. Tuo tarpu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo kreipėsi tik 2014 m. vasario 24 d. (pareiškimo surašymo data – 2014-02-19), t.y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris pratęstas nebuvo. Jei šis terminas yra pasibaigęs, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. P. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą negalėjo būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas
n u t a r i a:
nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą D. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutarimas per 20 dienų būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Mateikienė