Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2019-07-10][nuasmeninta nutartis byloje][eCIK-888-2019].docx
Bylos nr.: eCIK-888/2019
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
UAB „KD JUPITER“ 300627753 atsakovas
UAB „SINĖJA“ 133570756 atsakovas
AB Lietuvos draudimas 110051834 Ieškovas
UAB “DIESSMAN FREIGHT" 302920064 trečiasis asmuo
UAB “HEGELMANN TRANSPORTE" 300022163 trečiasis asmuo
Kategorijos:

?

                Nr. 3P-1158/2019

                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02941-2018-7

                                                         (S)

 

img1 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2019 m. liepos 9 d.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. liepos 1 d. gautu ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

 

n u s t a t ė :

 

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Kasaciniame skunde ieškovė nurodo, kad teismai pažeidė materialiosios teisės normas, t. y. CMR konvencijos nuostatas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybę už krovinio praradimą (29 straipsnio 1 dalis), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai privalėjo atsakovės veiksmus, kai vežėjas sustojo nakvynei neapšviestoje, negyvenamoje zonoje prie miško esančioje aikštelėje, prie kurios nėra nuolat veikiančių parduotuvių, degalinių ir pan., vertinti ne tik CMR konvencijos, bet ir sutarčių nuostatų kontekste.

Kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Susipažinusi su ieškovės kasaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Todėl pateiktą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

 

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu ir 4 dalimi,

 

n u t a r i a :

 

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) 645 (šešis šimtus keturiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 27 d. AB SEB banke.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

 

 

 

Teisėjai        Goda Ambrasaitė-Balynienė

 

 

        Alė Bukavinienė

        

 

        Antanas Simniškis

 

 


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CPK 346 str. Įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindai
  • CPK 347 str. Kasacinio skundo turinys
  • CPK 350 str. Kasacinio skundo priėmimo tvarka