Civilinė byla Nr. 2A-90/2012

              Procesinio sprendimo kategorija 27.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Matrix“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3853-585/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mano duomenys“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Matrix“ dėl įmonės vardo savininko teisių gynimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą išregistruoti ginčo domenų vardus „manoduomenys.eu“ ir „manoduomenys.com“ ir atlyginti 926 Lt žalą.

Ieškinį grindė aplinkybėmis, kad yra 2007 m. balandžio 27 d. įsteigta bendrovė ir valdo 2007 m. balandžio 11 d. registruotą interneto domeno vardą „manoduomenys.lt“. Toks domeno vardas naudojamas interneto svetainei, kurioje pateikiama informacija apie ieškovo teikiamas duomenų atkūrimo iš kompiuterių laikmenų paslaugas. Ieškovas žymenį „mano duomenys“ naudoja kaip prekės ženklą savo teikiamoms paslaugoms žymėti – tiek nurodomoje interneto svetainėje, tiek įvairiuose įmonės dokumentuose. Atsakovas yra ieškovo konkurentas, teikiantis tapačias – duomenų atkūrimo paslaugas. Ieškovo direktorius iki ieškovo įsteigimo dirbo atsakovo įmonėje. Įsteigus ieškovą ir įregistravus domeną „manoduomenys.lt“, atsakovas, praėjus 13 dienų po ieškovo įsteigimo, įregistravo domeno vardus „manoduomenys.eu“ ir „manoduomenys.com“. Tokiu vardu registruotoje interneto svetainėje pateikiami atsakovo duomenys ir informacija apie atsakovo teikiamas duomenų atkūrimo paslaugas.

Ieškovo vertinimu, atsakovas pažeidžia sąžiningos konkurencijos reikalavimus bei ieškovo teises į įmonės pavadinimą, kadangi naudoja ieškovo kaip prekės ženklą ir domeno vardą naudojamą žymenį „manoduomenys“ (CK 2.42 str.1 d., Konkurencijos įstatymo 16 str. 1d. 1p. ir 17 str., Europos Komisijos reglamento 874/2004 21 str.)

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovo direktorius M. K. domeno „manoduomenys.lt“ įregistravimo metu dirbo pas atsakovą, todėl šio domeno registravimas, tuo metu dar nesant registruotai ieškovo įmonei, sukūrė teises atsakovui. Be to, atsakovas iki „manoduomenys.lt“ įregistravimo jau buvo įregistravęs ir valdė domenus „duomenys.lt“ ir „duomenys.com“.

Domenai su plėtiniais „.eu“ ir „.com“ negali būti priskirti ieškovo teisių ir interesų sričiai, kadangi ieškovas veikia Lietuvos teritorijoje ir ginčas galimas tik dėl domenų vardų su plėtiniais „.lt“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 22 sprendimu ieškinį patenkino: įpareigojo UAB „Matrix“ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti žymens „manoduomenys“ naudojimą savo veiklai žymėti domenų varduose „manoduomenys.eu“ ir „manoduomenys.com“ ir įpareigoti UAB „Matrix“ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti savo vardu registruotus domenus „manoduomenys.eu“ ir „manoduomenys.com“, priteisė iš UAB „Matrix“ 5683 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Mano duomenys“ naudai, taip pat 40 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismas nurodė, kad atsakovo komercinėje veikloje naudojami žymenys „manoduomenys“ yra tapatūs ieškovo, taip pat verslininko, veikiančio duomenų atkūrimo srityje, įmonės vardui – jo vardo žymenims „mano duomenys“.

CK 2.42 straipsnio1dalis numato draudimą įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu. Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas. Todėl asmens teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu gali būti pripažinti ir tie atvejai, kai juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panašus domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme.

Atsakovas be ieškovo sutikimo įregistravęs domeno vardą, žymintį interneto tinklapį, kuriame talpinama informacija apie paslaugas, tapačias teikiamoms ieškovo, visiškai atkartojantį ieškovo pavadinimą, neteisėtai panaudojo ieškovo vardą savo interesais ir taip pažeidė įstatymu saugomą ieškovo teisę. Ieškovas gali ginti savo pažeistą teisę CK  2.42 straipsnio 2 dalyje numatytais būdais, tarp jų –reikalaudamas nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti žalą.

Ieškovas yra atsakovo konkurentas, todėl tinklapio, kuriame talpinamos nuorodos į atsakovo paslaugas, žymėjimas ieškovo vardą atkartojančiu domeno vardu be ieškovo sutikimo yra neabejotinas nesąžiningos konkurencijos veiksmas (Konkurencijos įstatymo 16 str.1 d. 1 p., 17 str.).

Kadangi atsakovas neteisėtai naudojo domeno žymenims ieškovo įmonės vardą ir neįrodė tam turintis teisėtą interesą, toks domeno „manoduomenys.eu“ registravimas yra neteisėtas ir Europos Komisijos reglamento (EB) 874/2004 21 straipsnio 1dalies a) ir b) punktų prasme.

Ieškovas neįrodė, kad buvo įregistravęs prekės ženklą su žymenimis „manoduomenys“ arba kad toks ženklas būtų teismo pripažintas plačiai žinomu.

Atsakovas neįrodė, kad domenas „manoduomenys.lt“ sukurtas pagal atsakovo nurodymą, skirtas atsakovui ir dėl to atsakovas turi į tokį domeno vardą teises. Vien faktas, kad ieškovo vadovas, įregistravęs domeną, tuo metu buvo atsakovo darbuotojas, yra nepakankamas.

Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovas negali ginti savo teisių dėl domenų su galūnėmis „.eu“ ir „.com“ registravimo. Nors domenų, tarp jų ir su galūnėmis „.eu“ ir „.com“ registravimo teisė nesiejama su registruojančio subjekto informacijos apie save skleidimo ar jo veiklos geografija, o įmonės vardo apsaugai galioja teritorialumo principas, nustatyta, kad atsakovas neteisėtai panaudojo ieškovo įmonės vardą ir kartu atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmą, be to, atsižvelgiant į ieškovo pavadinimą, ieškovo veikla orientuota ir skirta informuoti lietuviškai kalbančių asmenų ratą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti arba bylą perduoti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Ieškovo pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovo patirtą žalą teismo sprendime neaptartas ir dėl to sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta.

2. Lietuvos teisės aktai domenų vardų nereglamentuoja. Teismas teisiniu pagrindu nurodė CK 2.42 straipsnio 2 dalį, reglamentuojančią juridinio asmens, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista, teises. Pažymėtina, kad juridinio asmens pavadinimas atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (CK 2.39 str. 4 d.).

3. Ieškovas neįrodė, kad buvo įregistravęs prekės ženklą su žymeniu „manoduomenys“.

4. Ieškovas įgijo teisę į domeno vardą „manoduomenys.lt“ daug vėliau, negu nurodoma ieškinyje. Pagal VĮ Registrų centro išrašą ieškovas bendrovę nurodytu pavadinimu yra įregistravęs 2007 m. balandžio 27 d., tačiau domeno vardą domeno vardo perdavimo sutartimi įgijo iš R. S. tik 2009 m. gruodžio 4 d. Taigi teismo motyvas, kad ieškovas valdo registruotą domeno vardą „manoduomenys.lt“ nuo 2007 m. balandžio 11 d., yra neteisingas. Įregistravus UAB „Mano duomenys“, domenu „manoduomenys.lt“ ši bendrovė naudojosi neteisėtai, nes domenas iki 2009 m. gruodžio 4 d. teisiškai priklausė R. S..

5. Esant ginčui tarp šalių dėl domeno vardo, neįmanoma šio ginčo teisingai išspręsti neįtraukus į bylą trečiuoju asmeniu R. S. (domeno „manoduomenys.lt“ savininkas iki 2009 m. gruodžio 4 d.).

6. Ieškovas ieškinyje trečiuoju asmeniu nurodė UAB „Interneto vizija“, t.y. subjektą, registruojantį domenus internete, tačiau pastarajam neteikus teismui procesinių dokumentų ir duomenų apie domeno savininkus, teismas neišreikalavo iš UAB „Interneto vizija“ tikslios informacijos, kas yra domenų „manoduomenys.lt“ ir „manoduomenys.com“ tikrasis savininkas.

7. Atsakovas ne kartą nurodė, kad ginčo domenas jam juridiškai nepriklauso, todėl jis negali būti atsakovu šioje byloje. Pačių domeno vardų atsakovas neadministruoja. Antstolio A. B. 2009 m. lapkričio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad grafoje „Registrantas“ nurodoma „Pavadinimas - V. D.“. Esant tokiai situacijai, teismas turėjo įpareigoti trečiąjį asmenį pateikti teismui ginčo domenų tikslią registraciją ir tą pagrindžiančius įrodymus.

8. Atsakovas UAB „Matrix“ negali įvykdyti teismo sprendimo - išregistruoti ginčo domenus, nes jam tie domenai faktiškai nepriklauso. Taigi teismas, išnagrinėjęs bylą, priėmė sprendimą dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų pagrindą pripažinti teismo sprendimą negaliojančiu (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

9. Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai, nesilaikydamas teismingumo taisyklių, priėmė nagrinėti ieškinį kaip pirmosios instancijos teismas. Nors ieškovai ir nurodė ieškinyje kaip pagrindą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, tačiau nei ieškinyje, nei prašyme teismui į Konkurencijos įstatymo normas nuorodų nėra, Konkurencijos įstatymą pažeidžiančių veiksmų taip pat nenurodyta. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl domeno neteisėtos registracijos ir naudojimo CK 2.42 straipsnio pagrindu. Priimdamas ieškinį, kuris teismingas apylinkės teismui, apygardos teismas taip pat pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktą, kas taip pat sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

10. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteista suma ženkliai viršija patvirtintas normas ir nusistovėjusią teismų praktiką šiuo klausimu.

Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1452 Lt). Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Teismas nepriteisė ieškovui žalos, tačiau priteisė bylinėjimosi išlaidas. Be to, ieškovas, o ne atsakovas gali kelti klausimą dėl to, kad teismas nepasisakė dėl nepriteistos žalos, kadangi žalos priteisimo reikalavo ne apeliantas (atsakovas).

2. Tiek atsakovui, tiek trečiajam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie teismo posėdį. Atsakovo ar trečiojo asmens nedalyvavimas teismo posėdyje, nėra kliūtis bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti teisingą sprendimą.

3. Ieškovas ieškinyje neįrodinėjo, kad jis turi prekių ženklą „manoduomenys“. Svarbu, kad ieškovas šį žymenį naudoja tiek domenų varduose, tiek ir įmonės pavadinime anksčiau nei apeliantas.

Ieškovo prioriteto teisė į žymenį „mano duomenys” kyla nuo įmonės su tokiu pavadinimu įsteigimo dienos. Aplinkybė, kad ieškovas įgijo domeno vardą „manoduomenys.lt” tik 2009 m. gruodžio 4 d. neturi jokios įtakos ieškovo prioritetui į žymenį „mano duomenys” (bet kuriuo atveju prioritetas prasideda 2007 m. balandžio 27 d.).

Taip pat, net jei atsakovo nurodomas domeno vardas „manoduomenys.lt” buvo ieškovui perduotas tik 2009 m. gruodžio 4 d., nereiškia, kad ieškovas teises į šį domeno vardą įgijo tik nuo šios dienos. Nurodytas domeno vardas buvo registruotas 2007 m. balandžio 11 d., ieškovas domeno vardo pirkimo-pardavimo sutartimi perėmė ne tik domeno vardą, bet ir visas jo suteikiamas teises, tuo pačiu ir domeno vardo registracijos prioritetą. Apygardos teismo išvada, kad atsakovas išimtines teises į įmonės pavadinimą ir žymenį „mano duomenys” įgijo 2007 m. balandžio 27 d., o nuo 2007 m. balandžio 11 d. ir į domeno vardą „manoduomenys.lt” - yra teisinga. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių ieškinio tenkinimo motyvų ir yra sietinas su ieškovo įmonės pavadinimu, o domeno vardo „manoduomenys.lt” registracija ir naudojimas yra tik šalutiniai argumentai.

4. R. S. nėra ir niekada nebuvo domenų, dėl kurių kilo ginčas, savininku, nėra su šiais domenų vardais niekaip susijęs ir jo teisėms ir pareigoms jokios įtakos šios bylos išsprendimas neturės, todėl nėra pagrindo R. S. įtraukti trečiuoju asmeniu byloje. Ginčas yra kilęs ne dėl domeno vardo „manoduomenys.lt”, o dėl domenų vardų „manoduomenys.eu” ir „manoduomenys.com”.

Be to, atsakovas neprašė trečiuoju asmeniu traukti p. R. S. nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje. Pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

5. Tretysis asmuo UAB „Interneto vizija” neregistruoja domenų internete, o teikia domenų vardų registracijos paslaugas kitiems asmenims, įskaitant ir atsakovui. Šis asmuo buvo nurodytas trečiuoju asmeniu, kadangi jis administruoja ginčo domenų vardus „manoduomenys.com” ir „manoduomenys.eu”, ir teismo sprendimui įsiteisėjus gali užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Dėl trečiojo asmens dalyvavimo būtinumo turi teisę spręsti tik teismas, o ne atsakovas.

6. Trečiojo asmens paaiškinimai dėl to, kas yra tikrasis ginčo domenų vardų savininkas, nėra būtini, nes nei viename procesiniame dokumente pirmos instancijos teisme atsakovas neginčijo, kad jis yra tinkamas atsakovas ir kad jam priklauso ginčo domenų vardai. Be to, ieškinio priede Nr. 7 (Antstolio faktinių aplinkybių protokolas), domenų vardų išrašuose nurodyta, kad domenų vardai priklauso UAB „MATRIX”, o ginčo domenų vardus registravo šios įmonės atstovas - V. D. (atsakovo direktorius). Ieškinys yra paduotas ne tik dėl domenų vardų registracijos, bet ir dėl jų naudojimo, o pagal ieškinio priedą Nr. 7 (Antstolio faktinių aplinkybių protokolas) - ginčo domenų vardus savo paslaugų reklamai naudojo būtent atsakovas.

7. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būto pateikti pirmos instancijos teisme. Kadangi atsakovas galėjo reikalauti prašomos informacijos apie ginčo domenų registraciją bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme - prašymas apeliacinės instancijos teisme vertintinas kaip siekis vilkinti bylą.

8. Ginčo domenų vardo savininkas ir tinkamas atsakovas yra būtent UAB „MATRIX”.

Net jei prašomus dokumentus ir išreikalautume iš trečiojo asmens - atsižvelgtina į tai, kad atsakovas nurodo neteisingą informaciją: domeno vardo „manoduomenys.eu” išraše nurodyti šie domeno savininko techniniai kontaktai: Pavadinimas: V. D., organizacija: UAB „Matrix” (žr. ieškinio priedą Nr.7). Akivaizdu, kad šis domeno vardas yra registruotas UAB „MATRIX” vardu, kadangi, kai domeno vardą registruoja fizinis asmuo savo vardu - tik jo duomenys ir nurodomi, nenurodant jokio juridinio asmens.

Domeno vardo „manoduomenys.com” registracijos išraše iš viso fizinis asmuo nenurodytas - šio domeno vardo nurodytas savininkas yra UAB „MATRIX”.

Ieškinys buvo paduotas ne tik dėl domenų vardų registracijos, bet ir dėl naudojimo pažeidžiant ieškovo teises. Ieškovo teises pažeidė būtent atsakovas. Atsakovas taip pat neginčijo domeno vardo priklausomumo pirmos instancijos teisme.

9. Apygardos teismas nepažeidė teismingumo taisyklių, kadangi ieškovas ieškinyje rėmėsi Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio nuostatomis. Konkurencijos įstatymo 50 straipsnyje nustatyta, kad „Ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Europos Bendrijos steigimo sutarties 81 ar 82 straipsnius ar kitais šio įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, turi teise kreiptis i Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu.

10. Atsakovas, teigdamas, kad iš jo priteista nepagrįstai didelės bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nenurodo teisės normų ir teismų praktikos šiuo klausimu. Antra, teismas ieškovo naudai priteisė ne tik „bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti”, bet „bylinėjimosi išlaidas UAB „Mano duomenys” naudai, kurios apima ir išlaidas už kitų asmenų atliktus veiksmus (pvz., už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą). Trečia, pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, teismas gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Byloje sprendžiami klausimai yra nauji, todėl byla sudėtinga: yra vos keli įsiteisėję LR teismų sprendimai dėl domenų vardų. Lietuvos teismai dar nėra nagrinėję teisminių ginčių, kuriuose ginčas būtų išspręstas remiantis ne prekės ženklu, o įmonės pavadinimu prieš nesąžiningą domenų vardų registraciją ir naudojimą. Lietuvos teismai taip pat nėra nagrinėję bylų, kuriose būtų išspręstas ginčas dėl domenų vardų su plėtiniais “.eu” ir “.com”. Todėl ieškovo atstovas negalėjo remtis analogiškais teismų sprendimais (nes jų nėra), ir ruošimasis bylai pareikalavo specialių žinių bei specifinės argumentacijos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl interneto domeno „manoduomenys“ su plėtiniais „.eu“ ir „.com“ naudojimo atsakovo veikloje teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad  ieškovas UAB „Mano duomenys“ yra 2007 m. balandžio 27 d. įsteigta bendrovė. Ieškovas žymenį „mano duomenys“ naudoja ir kaip įmonės pavadinimą ir kaip prekės ženklą savo teikiamoms paslaugoms žymėti – tiek nurodomoje interneto svetainėje, tiek įvairiuose įmonės dokumentuose. Apie savo veiklą ieškovas skelbia svetainėje „manoduomenys.lt“.

Atsakovas UAB „Matrix“ teikia tapačias – duomenų atkūrimo paslaugas. Ieškovo direktorius iki ieškovo įsteigimo dirbo atsakovo įmonėje. Įsteigus ieškovą ir įregistravus domeną „manoduomenys.lt“, atsakovas, praėjus 13 dienų po ieškovo įsteigimo, įregistravo domeno vardus „manoduomenys.eu“ ir „manoduomenys.com“. Šiose interneto svetainėse pateikiami atsakovo duomenys ir informacija apie atsakovo teikiamas duomenų atkūrimo paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad interneto svetainės yra tapusios neatskiriama įvairių rinkos dalyvių, kitų juridinių asmenų įvaizdžio dalimi, reikšminga reprezentavimo bei informacijos platinimo priemone. Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkciją bei yra svarbi priemonė, padedanti ūkio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas. Tačiau Lietuvoje teisės aktai teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu ir t. t. nėra pilnai sureglamentavę. Nesant tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo būdus (reglamentuojama tik domeno „.lt“ registracijos procedūra), Lietuvos Respublikos teismai dar negausioje savo praktikoje spręsdami ginčus dėl domenų galimai neteisėto naudojimo taiko įstatymo analogiją: Civilinį kodeksą (nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens teisę į pavadinimą), Prekių ženklų įstatymą (nuostatas, nustatančias prekių ženklo savininko teisės) bei Konkurencijos įstatymą (nesąžininga konkurencija) (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).

Domenas kaip ir kiti intelektinės nuosavybės objektai yra nematerialaus pobūdžio objektas. Prekių ženklas apibūdinamas kaip simbolis, padedantis atskirti vienas prekes ar paslaugas nuo kitų, turintis ir reklaminę funkciją. Domeno pagalba taip pat identifikuojamas jo vartotojas, todėl šiuo atveju gali būti taikomas panašius intelektinės nuosavybės santykius dėl prekių ženklų reglamentuojantis Prekių ženklų įstatymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).

Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja įregistruoto prekių ženklo savininko išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu prekės ženklu. Ginčo šalys veikia ir siekia pelno, konkuruoja tarpusavyje toje pačioje srityje – teikia duomenų atkūrimo paslaugas.

Atsakovo komercinėje veikloje naudojami žymenys „manoduomenys“ yra tapatūs ieškovo, taip pat verslininko, veikiančio duomenų atkūrimo srityje, įmonės vardui – jo vardo žymenims „mano duomenys“ ir nuo ieškovo naudojamo domeno skiriasi tik plėtiniais (ieškovas naudoja plėtinį „.lt“, o atsakovas plėtinius „.com“ ir „.eu“).

Juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Juridinio asmens pavadinimo  funkcija - atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, o prekės ženklo - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d.). Tačiau nors kiekvienas iš šių objektų (juridinio asmens pavadinimas ir prekės ženklas) turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti. Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-272/2009).

Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų viršenybės prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, tai reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę (CPK 185 str.).

Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad atsakovas naudoja domenus, kurie (atmetus plėtinius) yra tapatūs tiek ieškovo pavadinimui (į atsakovo pavadinimą nepanašūs), tiek ieškovo naudojamam domenui. Teisėjų kolegijos vertinimu ta aplinkybė, jog atsakovo naudojami domenai yra tapatūs ieškovo pavadinimui ir neturi panašumo su atsakovo pavadinimu, jau sudaro prielaidas vartotojų suklaidinimui. Šią prielaidą dar labiau sustiprina bylos aplinkybės, kad ir ieškovas naudoja tokį patį domeną (skiriasi tik plėtinys), be to, abi šalys užsiima tokia pačia veikla. Taigi byloje nagrinėjamas atvejis, kai juridinio asmens pavadinimui tapatus domeno vardas yra naudojamas kito juridinio asmens  teikiamų paslaugų atskyrimui, vykdomo tokio paties verslo identifikavimui, pripažintinas ieškovo teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu (CK 2.42 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjama faktinė situacija panaši į nagrinėtą Lietuvos aukščiausiojo Teismo byloje Nr. 3K-3-272/2009 tuo, kad ginčas kilo dėl domeno, kuris sutampa su ieškovo įmonės pavadinimu. Tačiau skiriasi nagrinėjama situacija tuo, kad ginčas šioje byloje yra kilęs ne dėl plėtinius „.lt“ turinčių domenų, bet dėl domenų, turinčių plėtinius „.com“ ir „.eu“ naudojimo. Atsakovas teigia, kad ši aplinkybė reiškia, jog ieškovui veikiant tik Lietuvos teritorijoje, atsakovo naudojami domenai su plėtiniais „.com“ ir „.eu“ nepakliūna į ieškovo teisių ir interesų sritį. Su tokiais atsakovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Atsakovo naudojami domenai, nepriklausomai nuo jų plėtinių, skirti informuoti apie atsakovo teikiamas paslaugas, identifikuoti atsakovą visų pirma Lietuvoje esantiems vartotojams, kurie gali būti suklaidinti dėl domenų tapatumo su ieškovo pavadinimu.

Tiek, kiek tai susiję su domeno su plėtiniu „.eu“ naudojimu, tiesiogiai taikomame 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004, nustatančiame „.eu“ aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus 21 straipsnio 1 dalies b) punkte numatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama teismine ar neteismine tvarka, kai tas vardas buvo užregistruojamas ar yra naudojamas nesąžiningai. Straipsnio 3 dalis numato, jog nesąžiningumas, kaip apibrėžta 1 dalies b punkte, gali būti įrodytas, kai: d) domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklapio ar svetainės arba jo tinklapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos. Šios reglamento nuostatos pagrindžia pirmosios instancijos teismo teismo išvadas ir sprendžiant dėl atsakovo domeno su plėtiniu „.eu“ taikomos tiesiogiai, o sprendžiant dėl atsakovo naudojamo domeno su plėtiniu „.com“- aktualios kaip įstatymo analogija.

Sprendžiant dėl domeno su plėtiniu „.com“ naudojimo, pažymėtina ir tai, kad 1999 m. rugpjūčio 26 d. visų akredituotų interneto adresų sričių vardų, turinčių galūnes „.com“, „.net“ ir „.org“ registratorių priimtuose bendrosios ginčų dėl interneto adresų sričių vardų sprendimo nuostatose (toliau – Nuostatai) įtvirtinta asmens, besikreipiančio su prašymu registruoti interneto adresų srities vardą, pareiga garantuoti, kad adresų srities vardo registracija nepažeis jokios trečiosios šalies teisių, registruojant interneto srities vardą pareiškėjas nesiekia neteisėtų tikslų, sąmoningai nenaudoja interneto adresų srities vardo pažeidžiant galiojančius įstatymus ar taisykles. Pareiškėjui tenka pareiga nustatyti, ar interneto adresų srities vardo registracija nepažeidžia kitų asmenų teisių (Nuostatų 2 punktas).

Atsakovas teigia, kad jo veiksmai neatitinka Nuostatų 4 dalies a) papunktyje (iii) įtraukoje numatyto privalomame administraciniame procese spręstino ginčo atvejo – interneto adresų srities vardas buvo įregistruotas ir yra naudojamas nesąžiningai, kadangi nėra nustatytos Nuostatų 4 dalies b) papunktyje numatytos aplinkybės. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios aplinkybės taikytinos sprendžiant pareiškėjo iniciatyva privalomame administraciniame procese inicijuotą ginčą dėl nesąžiningo interneto adreso registracijos, o bylą nagrinėjant teisme, jos yra aktualios kaip įstatymo analogija ir aiškintinos sistemiškai kartu su kitomis nacionalinės teisė nuostatomis, įskaitant ir reglamentuojančias įmonės vardo ar konkurencijos, prekės ženklų teisinius santykius. Nacionaliniam teismui priėmus sprendimą, kad interneto adresų sritis (domenas) buvo užregistruoti ir naudoti nesąžiningai, jis registratoriaus bus panaikintas (išregistruotas) pareiškėjo prašymu ar gavus kompetentingo  teismo nurodymą imtos tokių veiksmų (Nuostatų 3 dalies a) ir b) papunkčiai).

Atsakovas teigia, kad ieškovas domeną „manoduomenys.lt“ įgijo vėliau nei atsakovas pradėjo naudoti domenus „manoduomenys.eu“ ir „manoduomenys.com“. Be to, ieškovas nėra įregistravęs prekės ženklo „manoduomenys“. Teisėjų kolegija pažymi, kad Prekių ženklų teisinius santykius reglamentuojantis įstatymas ginčo išsprendimui taikytas tik kaip įstatymo analogija, pripažinus, kad domenai atlieka dalį funkcijų, būdingų prekių ženklams (skirti identifikuoti įmonę ir jos teikiamas paslaugas) ir nesant domenų naudojimą sureguliavusių teisės aktų. Aplinkybės, kuris domenas buvo įregistruotas anksčiau, ginčo šioje byloje sprendimui reikšmės taip pat neturi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartyje byloje Nr. 3K-3-272/2009 yra pasisakęs, kad, kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti pirmiau įregistruoto domeno vardo tolimesnį naudojimą. Tačiau ilgalaikis domeno vardo naudojimas galėtų lemti teisėtą interesą šį vardą ir toliau vartoti, pavyzdžiui, jei būtų susiformavusi verslo subjekto klientų grupė, kuri žino ir naudojasi šiuo domeno vardu bei pagrįstai tikisi juo naudotis ateityje. Šios bylos aplinkybių kontekste pažymėtina, kad atsakovas ginčo domenus įregistravo jau po ieškovo įsisteigimo, todėl nėra pagrindo pripažinti jo naudojimą ilgalaikiu ir lemiančiu atsakovo teisėtą interesą jį registruoti. Atsakovas byloje neįrodė savo intereso įregistruoti būtent tokį domeno vardą, ar kad įgijo teisėtą interesą po registracijos (CPK 178 straipsnis).

Pripažinus, kad byloje, sprendžiant dėl atsakovo teisių naudoti domenus, netaikytina „kas pirmas, tas laimi“ taisyklė, atsakovo argumentai dėl tikslingumo į bylą įtraukti domeno „manoduomenys.lt“ pirmąjį savininką, taip pat atmestini.

Atsakovo argumentai, kad atsakovu byloje turi būti domenų registravimo funkciją atliekanti institucija taip pat atmestini, kadangi, pastaroji tik administruoja jų registravimą, tačiau būtent asmens, prašančio įregistruoti ar išregistruoti, prašymu. Nepagrįsti ir atsakovo argumentai, kad jis negali įvykdyti teismo įpareigojimo išregistruoti naudojamus domenus. Nors pats atsakovas techniškai negali atlikti domeno išregistravimo, domenus gali išregistruoti šią funkciją vykdantis subjektas atsakovo (registranto) prašymo pagrindu. Antstolio A. B. 2009 m. lapkričio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad domeno „manoduoemnys.eu“ registrantas yra V. D. (organizacija UAB „Matrix“), o domeno „manoduomenys.com“ registrantas yra UAB „Matrix“.

Atsakovo argumentai dėl galimo rūšinio ar išimtinio teismingumo taisyklių pažeidimo taip pat atmestini. Ginčas byloje yra kilęs dėl domenų naudojimo neturint tam teisėto intereso ir taip neteisėtai konkuruojant, todėl jis pirmąja instancija buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme.

Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo atlyginti žalą. Pažymėtina, kad ieškovo prašomą atlyginti žalą sudaro išlaidos, kurias jis patyrė gindamas savo teises (atsakovo veiksmų teisinis įvertinimas, teisinės konsultacijos, išlaidos dėl faktinių aplinkybių konstatavimo). Šios išlaidos teismo įvertintos ir priteistos kaip išlaidos, susiję su bylos nagrinėjimu.

Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas bylą pirmosios instancijos teisme laimėjusiam ieškovui priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui bylinėjimosi išlaidas, nedetalizavo jų sudėties ir priteisė bendrą sumą – 5683 Lt. Nors ši suma viršija civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamas paslaugas maksimalius dydžius, patvirtintus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjamas ginčas pasižymėjo sprendžiamų klausimų naujumu, ruošiantys bylai buvo reikalinga ne tik nacionalinės teisės analizė, bet ir nenacionalinių dokumentų analizė, faktinių aplinkybių konstatavimas, byloje buvo sprendžiamas įstatymo analogijos taikymo klausimas, galimybės remtis teisminiu precedentu buvo labai ribotos, priteista bendra 5683 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų suma, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta.

Pagal bylos duomenis ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 1452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje dalyvavo tas pats advokatas, kuris jau buvo susipažinęs su byla, apeliaciniame skunde nebuvo keliami iš esmės nauji teisės taikymo klausimai, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta ir ieškovui iš atsakovo priteistina už apeliacinio skundo surašymą suma yra 1000 Lt. suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Mano duomenys“ (j. a. k. 300730529) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Matrix“ (j. a. k. 125330918) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato pagalbos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjai                                                               Algirdas Gailiūnas

                                                                            Danutė Gasiūnienė

                                                                            Konstantinas Gurinas