Administracinės bylos Nr. ATP-816-417/ 2012

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00483-2012-0

                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.5.5..

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. U. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo J. U. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimt litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d paskirta 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. J. U. paskirta galutinė nuobauda – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams,

n u s t a t ė:

J. U. nubausta pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2012 m. balandžio 30 d., apie 18. 30 val., Plungės mieste, reguliuojamoje duomenys neskelbtini gatvių sankryžoje, vairuodama savo automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degant žaliam šviesoforo signalui, sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusių pėsčiųjų, kliudė mažametį G. B., gim. duomenys neskelbtini, jį nežymiai sužalojo ir nepranešusi policijai iš įvykio vietos pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. U. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo dalį, kurioje ji nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., ir bylą jai dėl šio pažeidimo nutraukti. Už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d., paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijos minimumas. Nurodo, kad nepažeidė KET reikalavimo įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti. Nesant apgadintos transporto priemonės ar sužalotų asmenų pagal galiojančias KET neprivalėjo kviesti į įvykio vietą policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai pasiaiškinę įvykio aplinkybes rekomendavo nuvykti į gydymo įstaigą patikrinti vaiko sveikatos, t. y. jie leido vykti iš įvykio vietos į gydymo įstaigą. Su nukentėjusiojo G. B. atstove pagal įstatymą D. B. sutarė dėl įvykio aplinkybių. Apeliantė pažymi, kad vaiką kartu nuvežė į gydymo įstaigą sveikatai patikrinti. Nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą prisistatė, davė savo kontaktinius duomenis, savo automobiliu nuvežė G. B. ir D. B. į gydymo įstaigą, buvo gydymo įstaigoje apie pora valandų kartu su vaiko tėvais ir seneliais, kol vaikas buvo gydytojo apžiūrėtas. Iš karto po įvykio nesislapstė, niekaip neapsunkino savo identifikavimo. Todėl, apeliantės įsitikinimu, ji nepasišalino iš įvykio vietos.

Taip pat administracinė atsakomybėn patraukta J. U. atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr. LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Mano, kad esant išvardytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, būtų galima taikyti ATPK 30(1) str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos. Sprendžiant klausimą, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Kaip nustatyta iš liudytojos D. B., administracinėn atsakomybėn patrauktos J. U. paaiškinimų, pastaroji kliudžiusi nukentėjusįjį mažametį G. B., automobilį sustabdė už 20–30 m. nuo įvykio vietos. Taip pat nustatyta, kad išlipusi iš automobilio J. U. priėjo prie nukentėjusiojo ir jo mamos, pasiūlė pagalbą nuvežti iki gydymo įstaigos ir kadangi akivaizdžių vaiko sužalojimų nesimatė, J. U. automobilis taip pat nebuvo žymiai sugadintas, kartu su Baltučiais vyko į Vaikų ligoninę.

Apygardos teismas įvertinęs šias faktines bylos aplinkybes nesutinka su apylinkės teismo pozicija, kad vien ta aplinkybė, kad įvykio vietoje nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija ir J. U. kartu su Baltučiais vyko į gydymo įstaigą, traktuotina kaip J. U. pasitraukimas iš įvykio vietos. Priešingai, J. U. veiksmai aiškiai rodė, kad ji nevengia atsakomybės ir nesiekia tyčia jos išvengti. Todėl laikytina, kad J. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties. Todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo dalis, kurioje J. U. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., naikintina ir byla jai dėl šio pažeidimo nutrauktina.

Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentą dėl nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 127 str. 1 d., sušvelninimo, taikant ATPK 301 str. nuostatas, apygardos teismas mano, kad įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei į tai, kad J. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, laikytina, kad paskirtoji 750 Lt bauda yra teisinga ir pagrįsta. Taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 2 p., teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo dalį, kurioje J. U. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., panaikinti, nesant šio pažeidimo sudėties, ir J. U. šią bylos dalį nutraukti bei panaikinti ATPK 33 str. 2 d. taikymą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                   Eduardas Maškevičius