Aministracinė byla Nr.II-1092-353/2010
Procesinis Nr.4-62-3-00902-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija : 2.11 ;73 ;
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 22d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant pareiškėjai A. K. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. K. Z. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
n u s t a t ė:
2010 m.lapkričio 9d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu pareiškėjai už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymą paskirta administracinė nuobauda-įspėjimas.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad uji 2010 m./rugpjūčio 8d., vykdydama savo tariamą teisę ir nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos ( CK 1.137 str.2, 3 d., 1.138 str.), savo bute, esančiame P. P. g.19-43,Kaune, paėmė žentui G. G. prikalus antį kompiuterį ir jo negrąžino.
Pareiškėja prašė nutarimą, kuriuo paskirta nuobauda panaikinti. Teisme nurodė, kad dukros trijų asmenų šeima gyvena jai priklausančiame keturių kambarių bute. Žentas G. G. nuolat naudoja kompiuterį žaidimams, naktimis eikvoja elektros energiją. Ne kartą kalbėjosi su juo, prašė, kad apmokėtų nors už elektros energiją.Jis kategoriškai atsisakė, aiškino, kad butas ne jo.Dukra ruošiasi skirtis, todėl ji ( pareiškėja) paėmė ir paslėpė kompiuterį, kuris priklauso dukros šeimai. Dabartiniu metu kompiuteris atiduotas G. G.. Tai pat paaiškino, kad žentas niekuo neprisidėjo prie buto išlaikymo, jai vienai iš pensijos teko rūpintis buitimi. Kompiuterį paslėpė tikslu, kad žentas susiprastų ir kažkiek prisidėtų prie išlaidų, tačiau jis to nedarė.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymą atsiranda tuomet, kai savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma savo tikra ar tariame teisė, kurią ginčija kitas asmuo ir tokiais veiksmais nėra padaro esminė žala piliečių teisėms ar teisėtiems interesams.
Iš bylos duomenų matyti, kad nors savo kaltę neigė, tačiau aplinkybes nurodė taip, kad jos paaiškinimą vertinant kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (b.l.13, 15-16) darytina išvada, kad ji savavaldžiavimo veiksmus atliko, t.y. gynė savo teisę įstatymo nenustatytomis priemonėms. Dėl to administracinė nuobauda skirta teisėtai.
Vertinant aplinkybę ar paskirtoji nuobauda yra teisinga darytina išvada, kad yra pagrindas nuobaudos neskirti visai. Visų pirma ji yra pensinio amžiau, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.1d.10 p.). Teisės pažeidimo situacija atsirado buityje pareiškėjai kartu gyvenant savo bute su nukentėjusiojo šeima. Nėra pagrindo netikėti pareiškėjos aiškinimui dėl susiklosčiusios šio bendro gyvenimo situacijos. Dėl to atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus administracinė nuobauda pareiškėjai neskirtina visai.
Vadovaujantis LR Administracinio bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.,5p. punktu teismas,
n u t a r i a :
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m.lapkričio 9 d.nutarimą pakeisti ir už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str. padarymą A. K. Z. administracinės nuobaudos neskirti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Kęstutis Gudynas