Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-914/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00025-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., 

jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui,

nukentėjusiajai G. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. P. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK)     2018-12-19 nutarimo,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities VPK 2018-12-19 nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018-10-13 9.30 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iš kiemo, nedavė kelio važiuojančiai dviratininkei ir ją kliudė, be to, po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET) 9, 102, 219, 220 punktus.

Skundu M. P. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2018-12-19 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nurodo, kad nėra jokių objektyvių duomenų, jog po įvykusio eismo įvykio M. P. būtų tyčia siekęs išvažiuoti ir tuo išvengti administracinės atsakomybės, jo automobilis yra apdraustas. Nurodo, kad po įvykio M. P. bendravo su dviračio valdytoja G. G., todėl pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo tikslinga. G. G. pretenzijų nereiškė, akivaizdžių faktų dėl žalos padarymo nebuvo matyti. Nurodo, kad tai, jog jis nepasišalino iš įvykio vietos, patvirtina ir R. G. liudijimas. Kadangi G. G. fiziškai nenukentėjo, o dviračiui žalos faktas nebuvo konstatuotas, jo nepagrindė pati nukentėjusioji, nereikalavo jos atlyginti, todėl jokių objektyvių pagrindų jam likti įvykio vietoje nebuvo. Be to, pati nukentėjusioji įvykio vietoje nepasiliko, į policiją buvo kreiptasi tik 2018-10-14. Nurodo, kad dviratis buvo dėvėtas ir nėra besąlygiškų įrodymų, jog dviračio vairas būtų paveiktas būtent M. P. ją kliudžius automobiliu. Nurodo, kad visas abejones institucija turėjo vertinti administ­racinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai bei konstatuoti, kad M. P. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Nurodo, kad teismui nusprendus, kad pradėdamas važiuoti, M. P. neįsitikino, jog tai bus saugu ir, važiuo­dama atbuline eiga, vis tik kliudė nukentėjusiąją, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 102, 219 ir 220 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, visgi tai nepagrindžia ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, M. P. veiksmams davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą.

M. P. teisme skundą ir parodė, kad buvo savaitgalis, ryte važiavo į turgų, iš daugiabučio kiemo važiavo atbuline eiga, išgirdo garsą, sustojo, išlipęs iš automobilio pamatė moterį, kuri buvo nuvirtusi nuo dviračio, paklausė jos, ar viskas gerai, ar reikia pagalbos, bet ji atsakė, kad nieko nereikia, todėl nuvažiavo. Būtų iškvietęs greitąją, bet moteris sakė, kad nereikia. Ji nugriuvo prie automobilio galo, vairuotojo pusėje. Nežino, ar kontaktas tarp dviračio ir automobilio buvo, girdėjo garsą, kad nukrenta dviratis. Sėdėdamas automobilyje nejuto, kad kažkas būtų atsitrenkęs. Pripažįsta, kad galėjo būti avarinė situacija, tačiau iš įvykio vietos jis nepasišalino. Atbuline eiga važiavo labai lėtai, bet šalia buvo didžiulė gyvatvorė, kuri trukdė matomumui. Nematė, iš kur ir kaip atvažiuoja dviratis. To įvykio metu jo automobilis nebuvo apgadintas. Dviratininkė buvo nuvirtusi apie 1 metro atstumu nuo jo automobilio. Pokalbis su moterimi, kuri buvo nugriuvusi, užtruko apie 2 minutes. Moteris pati pasakė, kad jai viskas gerai, nebeklausė apie dviratį. Įvykio metu buvo išlipęs iš automobilio. Žino, kad turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes. Moteris konkrečiai nesakė, kad jos turtas nesugadintas. Jei būtų žinojęs, kad reikia asmeniui pagalbos, nebūtų išvažiavęs iš įvykio vietos.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2018-10-13 9.30 val. važiavo su dviračiu į miestą, važiavo šaligatviu, (duomenys neskelbtini). Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link miesto. Gatvėse buvo tuščia. Dešinėje pusėje buvo gyvatvorė, kai išlindo automobilis, tada buvo smūgis ir ji nuvirto. Jai ant kojos buvo didelė mėlynė, dviračiui sugadintas vairas, labai skaudėjo galvos dešinės pusės smilkinį. Vairuotojas išlipo, paklausė, ar viskas gerai, ji pasakė, kad viskas gerai, bet vairuotojas prie jos nepriėjo, nepadėjo atsikelti ir nuvažiavo. Kai vairuotojas nuvažiavo, ji vis dar sėdėjo ant žemės. Vairuotojui ji nesakė, kad jai skaudą galvą. Dviračiui buvo susuktas ir įlenktas vairas. Jos dviratis jau pataisytas, turtinių pretenzijų neturi. Po įvykio nereiškė jokių reikalavimų asmeniui, neturi ir neturėjo jokių pretenzijų. Turi nuoskaudą, kad vairuotojas nepadėjo atsikelti. Apie tai, kad dviratis sugadintas, sužinojo po to, kai asmuo pasišalino.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Tuo tarpu ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota G. G. važiavimo kryptis (b. l. 5). 

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuotas G. G. priklausančio dviračio vairo apgadinimas (b. l. 7).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti M. P. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 8). 

2018-11-07 M. P. paaiškinime užfiksuota, kad 2018-10-13 apie 9.30 val. jis važiavo automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvės kiemo teritorijoje, atbuline eiga važiavo iš kiemo ir sustojo išvažiavime nusivalyti aprasojusius langus, kai išgirdo smūgį, kad dviratis trenkiasi į žemę. Kontakto su dviračiu nebuvo. Išlipęs iš automobilio priėjo prie dviratininkės ir paklausė, ar reikalinga pagalba. Moteris pasakė, kad nieko nenori, todėl jis nuvažiavo (b. l. 9). 

2018-11-04 M. P. paaiškinime užfiksuota, kad jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-09-25 pateko į autoįvykį „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, tuo metu užpildė eismo įvykio deklaraciją. Užpakalinis bamperis ir žibintas buvo apgadinti prieš porą savaičių, į įvykio vietą buvo iškviesta policija. Jokiame eismo įvykyje, kurio metu būtų kliudė dviratininką arba pėsčiąjį, nedalyvavo. Jam būnant namie pradėjo skambinti į duris, atidarius duris pradėjo šaukti ir reikalauti pinigų už kažkokią moterį, moteris buvo girta. Po kiek laiko pareigūnas skambino į duris, tačiau jis klausėsi muzikos ir neatidarė durų. Po to paskambino pusseserė ir pranešė, kad jo ieško pareigūnai. Susisiekė su budinčiuoju ir paprašė atvykti prie automobilio „VW Passat“ (b. l. 10).

2018-10-14 G. G. paaiškinime užfiksuota, kad 2018-10-13 apie 9.30 val. ji važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatvės esančiu šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) aikštės. Ties 20 namo numeriu iš kitos gatvės pusės esančio (duomenys neskelbtini) kiemo atbuline eiga važiavęs automobilis, tamsios spalvos modelio, valstybinio numerio neatsimena, kliudė ją ir ji nuvirto. Vairuotojas buvo sustojęs, klausė ar viskas gerai. Paklausęs sėdo į automobilį ir nuvažiavo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Į gydymo įstaigą ji nesikreips. Ateityje kreipsis, jei pablogės sveikata. Apgadintas jos dviračio vairas, liudininkų nėra. Šiuo metu niekam pretenzijų neturi. Kokia padaryta dviračiui žala, negali pasakyti (b. l. 11).

2018-11-04 K. G. paaiškinime užfiksuota, kad 2018-10-13 automobilis, vairuojamas M. P., nutrenkė jos mamą. 2018-10-14 į namus buvo atvykę pareigūnai, surašė parodymus. Savo iniciatyva rado pažeidėją. Rado automobilį, kuris galėjo kliudyti jos mamą, bet negarantuoja, kad tas (b. l. 12).

R. G. paaiškinime užfiksuota, kad 2018-10-13 ryte pro virtuvės langą ji pastebėjo savo kaimyną iš pirmo aukšto, lipantį į savo mėlynos spalvos automobilį. Šį automobilį mato kieme kasdien. Tą rytą matė jį išvažiuojantį iš kiemo ir tuo momentu matė, kaip nukrito dviratininkė nuo savo dviračio. Kaimynas atsidarė duris ir išlipo iš automobilio. Matė, kaip kalbėjosi su dviratininke. Dviratininkė po kelių minučių nusistūmė dviratį (b. l. 13).

2018-12-06 R. G. paaiškinime užfiksuota, kad 2018-10-13 apie 10 val. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Pamatė, kaip kaimynas iš pirmo aukšto važiavo iš kiemo atbuline eiga, žvilgsnį nusuko ir atsisuko išgirdusi garsą. Negali pasakyti, ar nuo dviratininkės ir automobilio kontakto, ar nuo dviratininkės kritimo ant žemės. Labai aiškiai matė, kad mėlynos spalvos automobilį „VW“ Passat vairavo M. P.. Nematė ir negali pasakyti, dėl ko dviračio valdytoja nugriuvo. Gali pasakyti, kad jai stebint atrodė, jos moteris galėjo būti kliudyta važiuojanti dviračiu automobilio galine dalimi. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas sustojo, apie 10 sekundžių nelipo iš automobilio, o bendravo su nukritusia dviratininke atidarytomis durelėmis. Po to išlipo, apžiūrėjo savo automobilį, matėsi, kad kažką kalbasi su dviratininke. Po 1 minutės iš įvykio vietos išvažiavo. Negali pasakyti, ar buvo siūloma pagalba dviratininkei, nes negirdėjo. Taip pat negali pasakyti apie dviratininkės būseną. Mindaugui išvažiavus iš įvykio vietos, dviratininkė po maždaug 30 sekundžių pajudėjo link centro pusės. Eisena buvo normali, lėtoka, matėsi, kad moteris senyvo amžiaus. Dviratį moteris vedėsi šalia, nevažiavo juo (b. l. 14).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad G. G. padaryta 10 eurų žala (b. l. 25).

CD esančiose fotonuotraukose užfiksuota 2018-09-25 eismo įvykio deklaracija, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos po eismo įvykio (b. l. 21).

Ištyrus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad M. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, įrodyta visiškai.  

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 102 punkte nurodyta, jog įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Be to, KET 114 punktas numato, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.

Byloje nėra ginčo, kad M. P. judėjo automobiliu iš daugiabučio kiemo atbuline eiga. Be to, eismo įvykio schema, kurioje nurodyta dviračio judėjimo kryptis, transporto priemonių apžiūros protokolai ir juose nurodyti transporto priemonių apgadinimai, paties administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. parodymai teisme bei 2018-11-07 paaiškinime, jog pavažiavus atbuline eiga išgirdo smūgį, kaip dviratis trenkiasi į žemę, G. G. paaiškinimai, jog atbuline eiga važiavęs automobilis kliudė ją ir ji nuvirto, liudytojos R. G. parodymai, kaip matė M. P. atbuline eiga išvažiuojantį iš kiemo ir tuo momentu matė, kaip nukrito dviratininkė; stebint atrodė, jos moteris galėjo būti kliudyta važiuojanti dviračiu automobilio galine dalimi, patvirtina, jog M. P., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iš kiemo, nedavė kelio važiuojančiai dviratininkei. Šiais veiksmais M. P. pažeidė KET 9 ir 102 punktuose nurodytus reikalavimus, o būtent, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, bei įvažiuojant į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, šiuo atveju, dviračiui. M. P., ištyrus visus byloje esančius duomenis, į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį tinkamai ir pagrįstai paskirta artima minimaliai 11 eurų bauda.

Tuo tarpu M. P. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodyta.

Pagal KET 222 punktą, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. KET 220 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Administracinis nusižengimas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog po eismo įvykio M. P. buvo išlipęs iš automobilio ir bendravo su nukentėjusiąja G. G.. M. P. teisme ir 2018-11-07 paaiškinime nurodė, kad jis išlipo iš automobilio, paklausė dviračio vairuotojos, ar reikalinga pagalba; moteris pasakė, kad viskas gerai, todėl jis nuvažiavo. G. G. taip pat patvirtino, kad vairuotojas buvo sustojęs, klausė, ar viskas gerai. Nurodė, kad automobilio vairuotojui nesakė, jog jai skaudą galvą. Apie tai, kad dviratis sugadintas, sužinojo po to, kai automobilio vairuotojas išvažiavo. R. G. paaiškinimuose taip pat užfiksuota, kad M. P. po įvykio išlipęs kalbėjosi su dviratininke. Tai, jog M. P. neturėjo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio, patvirtina ir tai, jog sužinojęs, kad jo ieško policijos pareigūnai, pats susisiekė su budinčiuoju ir paprašė atvykti prie automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be to, iš fotonuotraukų matyti, kad M. P. mažiau nei prieš mėnesį iki šio įvykio taip pat buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu užpildė eismo įvykio deklaraciją. Kadangi nustatyta, jog G. G. iš karto po eismo įvykio pretenzijų niekam nereiškė ir įvykio vietoje nepasiliko, be to, akivaizdžių faktų dėl žalos padarymo nebuvo matyti, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad M. P. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iš įvykio vietos, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Nenustačius būtino ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – veikimo tyčia, administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį negalima, todėl šio administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant M. P. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2018-12-19 nutarimo dalį dėl M. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo teiseną M. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Panaikinti nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio nuostatų taikymo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Marius Steponaitis