MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

                                   SPRENDIMAS už akių

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 26 d.

                                                      Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui T. Š. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 290 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio.

Procesiniai dokumentai atsakovui T. Š. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kartu gyvenančiam šeimos nariui (21 b. l.), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ priklausančioje Vėjukų degalinėje, esančioje Raseinių r. Viduklės sen., Vėjukų k., buvo nutraukta suskystintų dujų kolonėlės žarna. Šis turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ verslo draudimu, todėl dėl įvykio metu padarytos žalos ieškovė draudėjui UAB „Lukoil Baltija“ išmokėjo 290 Lt dydžio draudimo išmoką. 2012-01-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad degalinės turtą apgadino atsakovas T. Š., vairavęs automobilį LEXUS, valst. Nr.R465BLK, kuris įvykio dieną nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta generalinio delikto doktrina, pagal kurią kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė atidaus ir rūpestingo asmens pareigą, nes neįsitikinęs, kad dujų kolonėlės žarna atjungta, pradėjo važiuoti ir ją nutraukė, jam atsiranda pareiga atlyginti padarytą žalą.

Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 83,99 € (290 Lt) žalos atlyginimas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,85 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“:

83,99 € (aštuoniasdešimt tris eurus 99 euro ct) žalos atlyginimo;

5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2014-12-23 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

20,85 € (dvidešimt eurų 85 euro ct) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Violeta Erlickienė