Byla Nr. T-61-446/2015

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.17

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 27 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Linai Normantaitei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U. prašymą dėl nuo 2015 m. sasuio 1 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos pataisų pritaikymo jo atžvilgiu,

n u s t a t ė :

              Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-246-446/2012 A. U. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 35 (trisdešimt penkias) valandas visuomenės labui.

              Teismui pateiktu 2015 m. balandžio 10 d. prašymu (193 b. l.) A. U. prašo pasikeitus Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio nuostatoms peržiūrėti jo bylą ir panaikinti teistumą.

              Prokurorė paršo baudžiamąją bylą A. U. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį nutraukti.

              A. U. pašymas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Ši norma įtvirtina taisyklę, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai reiškia, kad nustatytos bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis ir jos esmė yra tai, kad kaltininkui taikomas ne įstatymas, kuris galiojo jo veikos padarymo metu, o vėlesnis įstatymas, jei remiantis baudžiamosios teisės doktrina ir teismų praktika jis pripažįstamas švelnesniu, taip pasireiškia humanistinis baudžiamųjų įstatymų pobūdis. Būtų ne tik nepagrįsta, bet ir nehumaniška asmeniui toliau atlikti bausmę už veiką, kuri nauju įstatymu dekriminalizuota arba numato galimybę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti švelnesnę bausmę bei taikyti kitas bausmės atlikimo sąlygas, kurios palengvina nuteistojo padėtį.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio 1 dalies pataisa, numatanti, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu, t. y. 2012 m. lapkričio 27 d. A. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, buvo priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir priimto nuosprendžio matyti, kad A. U. nuteistas už 247,72 Lt vertės turto pagrobimą, kas sudaro 1,90 MGL dydžio. Veikos perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos BK (2014 m. gruodžio 18 d. Nr. XII-1481 redakcija) lengvintų A. U. teisinę padėtį, t. y. būtų konstatuota, kad A. U. neteisėtais veiksmais nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, A. U. prašymas tenkintinas, baudžiamoji byla dėl jo padarytos veikos – svetimo turto vagystės, už kurią jis nuteistas 2012 m. lapkričio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, nutrauktina, nesant baudžiamojo nusižengimo požymių – pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Turinčiais teistumą laikomi asmenys, padarę nusikaltimus (BK 97 str.). Kadangi baudžiamojo nusižengimo padarymas teistumo neužtraukia, todėl A. U. prašymas panaikinti teistumą nepagrįstas ir netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalimi,  BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3621 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

A. U. prašymą tenkinti iš dalies.

              Baudžiamąją bylą Nr. 1-246-446/2012 dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, A. U. atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

              A. U. prašymą dalyje dėl teistumo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Vilma Raščiuvienė