Baudžiamoji byla Nr. 1-956-951/2014

                              Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00307-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2;  1.1.8.7.9.; 1.2.4.8;

2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,

kaltinamajam R. S.,

nukentėjusiajai Marijonai E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. S. 2014 m. vasario 25 d. apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas artimoje aplinkoje, šeimyninio konflikto metu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - motinai M. E. S., o būtent: tyčia susistumdė su motina ties laukujomis namo durimis, stūmė jas link M. E. S., padarydamas jai poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje ir kairėje blauzdoje.

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), norėjo išeiti iš namų, nerado savo raktų, netyčia su durimis sudavė mamai į dešinę ranką. Viskas vyko vakare, vasario mėn. viduryje. Galėjo būti vasario 25 d. 19 val. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Norėjo eiti į parduotuvę. Kadangi savo raktų nerado, norėjo išeiti su mamos raktais. Mama sakė, kad niekur neitų. Būtų tuoj parėjęs, nes jis tik iki parduotuvės norėjo nueiti, bet mama neišleido. Jie nesistumdė, bet galėjo nepajausti, kad sutrenkė. Jis nežinojo, kad jai sutrenkė su durimis, todėl neigė tai. Paskui suprato, kas nutiko. Jei nebūtų išgėręs, gal būtų kitaip viskas įvykę, nebūtų norėjęs išeiti. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji M. E. S. tyrimo metu parodė, kad 2014-02-25 apie 19 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas vieną smūgį namo lauko durimis į dešinę ranką ir kairės kojos kelį, sumušė kartu gyvenantis sūnus R. S.. Įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo sumušimo liko žymės, anksčiau sūnus smurto nėra naudojęs, tačiau sūnus nuolat girtauja ir ją keikia. 2014-02-25 apie 19.00 val. jis norėjo išeiti iš namų nusipirkti alkoholio ir supyko, kad duryse nerado savo rakto. Jis pradėjo ją kaltinti, kad ji paėmė jo raktą ir telefoną. Ji duris jam atrakino savo raktu, o jis supykęs jai trenkė durimis ir taip sužalojo koją ir ranką. Į policiją iš karto nesikreipė, nes bijojo, o apie įvykį kitą dieną papasakojo psichiatrijos dienos centro gydytojai, kuri apie sumušimą pranešė policijai (12, 14-15, 16-17 b. l.).

Liudytoja L. Š. tyrimo metu parodė, kad nuo 2014-01-16 iki 2014-03-10 Šiaulių centro poliklinikos Psichikos dienos stacionare (Varpo g. 9, Šiauliuose) lankėsi M. E. S.. 2014-02-26 atvykusi M. E. S. buvo sutrikusi, pasimetusi, verkianti. Moteris pasakė, kad yra sumušta sūnaus, parodė mėlynes ant rankų, dešinės rankos ir kojos. Kiek atsimena, moteris pasakojo, kad girtas sūnus sugriebė ranką. Moteris klausė, ką jai reikia daryti. Jai buvo patarta kreiptis į policiją. Ji sutiko, todėl apie tai buvo pranešta pareigūnams (27-28 b. l.).

2014-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, padarytos fotonuotraukos (5-8 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. postinio D. B. pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje nurodyta, kad R. S. konflikto metu iškoliojo ir tyčia durimis trenkė į ranką ir koją M. E. S. (11 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 329/14(04), kurioje nurodyta, kad M. E. S. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8 trauminių poveikių pasėkoje. M. E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (19 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriuo 2014-02-26 12.19 val. R. S. nustatytas 2,07 promilės girtumas (54 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis teismo posėdžio metu pats prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusioji M. E. S. tyrimo metu taip pat teigė, kad 2014-02-25 savo namuose buvo sumušta sūnaus R. S., kuris jai trenkė durimis ir taip sužalojo koją ir ranką. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, be to juos patvirtina ir kita bylos medžiaga - specialisto išvada, kad M. E. S. padaryti sužalojimai - poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje ir kairėje blauzdoje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas, o sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai; liudytojos L. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad R. S. smurtavo prieš nukentėjusiąją, 2014-02-25 apie 19.00 val. kilus tarpusavio konfliktui, motinai M. E. S. trenkė durimis ir taip ją sužalojo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo artimą giminaitį – mamą, kaltinamojo R. S. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltimo padarymu ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

R. S. nusikalto būdamas neteistas (39, 42-43 b. l.), baustas administracine tvarka (51-53 b. l.), nedirbantis (44 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (47 b. l.), pagal gyvenamąją vietą policijos pareigūnų charakterizuojamas patenkinamai (38 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-02-26 12.10 val. iki 2014-02-27 14.05 val. (dvi paros). 

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (72, 73 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 

n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. S. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laiką įskaityti R. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-26 12.10 val. iki 2014-02-27 14.05 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Ilona Jakubėnienė