Civilinė byla Nr. e2-550-730/2019

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00316-2018-8

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

                                                                                        3.2.6.12.2; 3.1.7.6; 3.1.1.2.16

                                                                                        (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

2019 m. birželio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės SIA „TILTS“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemkasa“ dėl nuostolių atlyginimo, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimų vykdymo, nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Viadukas“.

Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. sprendimu nusprendė patenkinti ieškovės ieškinį visiškai; priteisti ieškovei iš atsakovės 85 748, 91 EUR skolą ir 5 871, 54 EUR delspinigių, iš viso 91 620 EUR; priteisti ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo 75 441 EUR sumos laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. sausio 14 d., nuo 91 620 EUR sumos laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo; Priteisti iš atsakovės 8484,03 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovei; Grąžinti ieškovei 38 EUR žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2018 m. gegužės 28 d. akcinėje bendrovėje SEB banke, dokumento Nr. VM5311; Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Patenkinti atsakovės priešieškinį iš dalies; Priteisti atsakovei iš ieškovės 15 834 EUR dydžio nuostolių, nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme pagal priešieškinį, tai yra, nuo 2018 m. liepos 18 d., iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo; Priteisti atsakovei iš ieškovės 2405 EUR bendrų išlaidų, nuo šios sumos 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme pagal priešieškinį, tai yra, nuo 2018 m. liepos 18 d. iki visiško teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo.

2.       Ieškovė 2019 m. balandžio 29 d. pateikė apeliacinį skundą. 2019 m. gegužės 20 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl 2019 m. balandžio 29 d. apeliacinio skundo atsisakymo.

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi priėmė ieškovės SIA „TILTS“ prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinį procesą nutraukė. Išaiškino, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jo paduoti pakartotinai neturi teisės ir grąžino žyminį mokestį.

4.       2019 m. gegužės 23 d. teisme gautas atsakovės prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą, priteisiant 675,58 EUR apeliaciniame procese patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad nebuvo informuota apie apeliacinio skundo atsisakymą ir tik gavus 2019 m. gegužės 22 d. atsakovės atstovė parengė 675,58 EUR sąskaitą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašo priteisti šias išlaidas.

5.       2019 m. birželio 3 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prašymą, kuriuo prašo netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodo, kad nesant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis iš ieškovės pusės, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, bylinėjimosi išlaidos nutrauktame apeliaciniame procese neturėtų būti paskirstomos. Nurodo, kad atsakovės teismui pateiktas mokėjimo pavedimas ženkliai viršija atsakovės nurodytas išlaidas už atsiliepimo parengimą.

Prašymas tenkinamas ir priimama papildoma nutartis.

6.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

7.       Atsakovė prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad nebuvo informuota apie aplinkybes, kad ieškovė atsisako pateikto apeliacinio skundo, be to sąskaita už suteiktas teisines paslaugas buvo parengta gavus 2019 m. gegužės 22 d. nutartį.  Ieškovė su šiuo prašymu nesutinka, kadangi ieškovė procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, nurodo, kad atsakovės teismui pateiktas mokėjimo pavedimas ženkliai viršija atsakovės nurodytas išlaidas už atsiliepimo parengimą.

8.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė 2019 m. balandžio 29 d. pateikė apeliacinį skundą, kurio atsisakė 2019 m. gegužės 20 d.. Ieškovės prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo išspręstas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi. Atsakovė 2019 m. gegužės 17 d., tai yra iki apeliacinio skundo atsisakymo pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kadangi atsakovė teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą ir iki 2019 m. gegužės 22 d. nutarties priėmimo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, jų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamas. Šią aplinkybę nurodo ir atsakovė pateiktame prašyme dėl papildomos nutarties priėmimo, kad sąskaita už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo parengta tik gavus 2019 m. gegužės 22 d. nutartį. 

9.       Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes (nutarties 8 punktas), šalių nurodytus argumentus (4-5 punktai). Keliamas klausimas, kaip turi būti sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kai šalis prašanti priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl apeliacinio proceso, juos pagrindžiančius įrodymus pateikia nutraukus apeliacinį procesą.

10.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant aktualaus bylos atveju CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymą nurodoma, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016). Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

11.       Tačiau, kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus šioje byloje aktualių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklė, pagal kurią CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).

12.       Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-88-196/2018).

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė apie ieškovės prašymą dėl apeliacinio proceso atsisakymą nebuvo informuota, prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka ir įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė pateikė tik po 2019 m. gegužės 22 d. nutarties priėmimo, tai yra nutraukus apeliacinį procesą, kas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Apeliacinio Teismo praktiką (nutarties 10-12 punktai), sudaro pagrindą spręsti, kad nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14.       Kaip nustatyta, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą. Atsakovė prašo priteisti 675,58 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neįrodė, kad patyrė 675,58 EUR bylinėjimosi išlaidas, be to atsakovės pateiktas mokėjimo dokumentas ženkliai viršija atsakovės nurodomas išlaidas už apeliacinio skundo parengimą.

15.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas iš esmės dėl ieškovės pateikto apeliacinio skundo, kurio ieškovė atsisakė, todėl pripažįstama, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžia 2019 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita-faktūra už suteiktas teisines paslaugas, 2019 m. gegužės 23 d. paslaugų suteikimo aktas, nurodant, kad atsiliepimas buvo parengtas 2019 m. gegužės 16 d. Atsakovė taip pat pateikė advokatų kontoros pažymą, kad PVM sąskaita-faktūra yra sumokėta.

16.       Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, konstatuoja, kad atsakovės patirtos 675,58 EUR bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų (1250,21 EUR) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimą, todėl atsakovės prašymas priteisti 675,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, tenkinamas ir iš ieškovės SIA „TILTS“ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemkasa“ naudai priteistina 675,58 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 277, 290-291 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :        

Atsakovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo tenkinti.        

Priteisti iš ieškovės SIA “TILTS” atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “Žemkasa” naudai 675,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Papildoma nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėja                                                           Erinija Kazlauskienė