(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „MINIKAS“ atstovams L. Z. ir advokatei Linai Kukaitienei, atsakovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) Compensa Vienna Insurance Group“ atstovui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „MINIKAS“ ieškinį dėl draudimo išmokos (nuostolių) atlyginimo, pareikštą atsakovei ADB Compensa Vienna Insurance Group“.

Teismas

nustatė:

ieškovė 2021-02-03 teisme gautu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4858,70 EUR žalos atlyginimo, 170 EUR nepriklausomo turto vertintojo samdymo išlaidų, 179,69 EUR automobilio apžiūros ir vertinimo rengimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Paaiškino, kad 2020-07-10 (duomenys neskelbtini), įvyko vagystė, kurios metu buvo išdaužtas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklas, pavogtas automobilio vairas, spidometras, multimedija, dokumentai. Nurodyta ieškovei priklausanti transporto priemonė buvo apdrausta su atsakove sudaryta transporto priemonių draudimo (KASKO) sutartimi, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apie įvykį buvo informuota policija ir atsakovė. Atsakovės atstovas transporto priemonę apžiūrėjo 2020-07-21, užvesta žalos administravimo byla Nr. 9153814-1. Ieškovei elektroniniu paštu buvo pateikta žalos sąmata Nr. 9153814, kurioje nurodyta transporto priemonės remonto kaina 6000,93 EUR. Ieškovė su atsakovės paskaičiuota kaina nesutiko, todėl 2020-07-27 kreipėsi į oficialų (duomenys neskelbtini) atstovą UAB „Krasta Auto Vilnius“, kurios sudarytoje remonto sąmatoje nurodyta remonto kaina - 23021,23 EUR. Kadangi vidutinė automobilio rinkos vertė - 22310,00 EUR, o atstatymo kaštai - 23021,23 EUR, t. y. jie viršija transporto priemonės rinkos vertę, transporto priemonės remontas - ekonomiškai netikslingas. Ieškovė tikėjosi, kad atsakovė pakartotinai įvertis išmokos dydį. Nesulaukusi žalos dydžio perskaičiavimo, ieškovė 2020-08-26 kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją, kuris 2020-09-16 sudarė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L200823, kurioje nustatyta, kad transporto priemonės atkūrimo kaštai – 15462,41 EUR (18709,52 EUR su PVM), transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo – 22310 EUR, likutinė vertė – 10160 EUR, nuostolio suma – 12150 EUR. Ieškovė 2020-10-07 gavo Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2020-10-06 pranešimą apie ikiteisminio tyrimo sustabdymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus 5 mėnesiams nuo draudiminio įvykio iš atsakovės ieškovė negavo informacijos dėl įmokos perskaičiavimo, kitos informacijos, todėl 2020-12-10 pateikė atsakovei pretenziją, į kurią atsakovė atsakė, 2020-12-23 pateikdama sprendimą žalos administravimo byloje Nr. 9153814-1/SDZ20558. Atsakovė nusprendė ieškovei išmokėti 5608,30 EUR išmoką, nes iš nustatyto 6677 EUR dydžio nuostolio išskaičiavo franšizę – 667,30 EUR ir 401 EUR nesumokėtą draudimo įmoką. Atsakovė sprendimą dėl išmokos grindė aukciono būdu atlikta automobilio liekanų vertės nustatymo apklausa interneto svetainėje www.evgauto.lt. Atsakovė ieškovei 2021-12-28 išmokėjo 5608,30 EUR draudimo išmoką. Pažymėjo, kad atsakovė, apskaičiuodama draudimo išmoką nesivadovavo ieškovės pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L200823 ir išmoką paskaičiavo neteisingai. Nurodė, kad ieškovė už atliktus transporto priemonės vertinimus patyrė 349 EUR, kuriuos atsakovė jai turi atlyginti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė savo pareigas vykdė, nes atsakovė buvo tinkamai informavo apie draudiminį įvykį, jai buvo pateikti visi reikalingi dokumentai ir informacija realiam žalos dydžiui nustatyti. Atsakovė neinformavo ieškovės apie pasirinktą būdą žalos dydžiui nustatyti, nesuteikė informacijos apie rengiamą aukcioną, nenurodė aukciono laimėtojo, kuris už ginčo automobilį pasiūlė 15633 EUR kainą. Išdėstė poziciją, kad atsakovės panaudotas aukciono būdas automobilio liekanų vertei nustatyti galėtų būti naudojamas tuo atveju, jei aukcionas būtų suorganizuotas ir vyktų teisėtai pagal įstatymų reikalavimus ir nustatytas taisykles, būtų realus ir aukcione transporto priemonė būtų realiai nupirkta už geriausią realaus pirkėjo pasiūlytą kainą. Iš atsakovės pateiktos ataskaitos nėra aišku, kokiu pagrindu ir kokiomis priemonėmis buvo vykdomas aukcionas, ar aukcione tikrai dalyvavo ieškovės automobilis, ar pirkėjai buvo realūs, ar jie įsipareigojo pirkti už siūlomą kainą ieškovės automobilį, ar buvo siūlomos parduoti automobilio liekanos, ar automobilis kaip transporto priemonė. Atsakovė nepateikė aukciono organizavimo taisyklių, įrodymų apie aukciono organizatorių, pirkėjų atsakomybę, duomenų apie aukciono laimėtoją. Pažymėjo, kad ginčo automobilio liekanos nebuvo realiai parduotos aukciono laimėtojui, nes aukcionas buvo organizuotas jau po to, kai ieškovė 2020-10-13 pardavė transporto priemonę už 10000 EUR sumą. 

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu sutiko iš dalies: sutiko atlyginti 349 EUR už automobilio apžiūrą ir vertinimą, kitoje dalyje ieškinį prašė atmesti.

Paaiškino, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovės nurodytas įvykis yra draudžiamasis įvykis ir yra pagrindas mokėti ieškovei draudimo išmoką; jog draudimo išmokos dydis turėtų būti nustatomas iš automobilio rinkos vertės, buvusios prieš eismo įvykį, atėmus šio automobilio likutinę vertę po eismo įvykio; jog ieškovės pasitelktoje specialisto išvadoje teisingai nustatyta automobilio rinkos vertė, buvusi prieš eismo įvykį. Atsakovė nesutinka su ieškovės įrodinėjama automobilio likutine verte po eismo įvykio bei ieškovės argumentais, kad atsakovė netinkamai nustatė pirmines sumas, netinkamai komunikavo su ieškove. Nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs nei su atsisakymu mokėti draudimo išmoką, nei su draudimo išmokos sumažinimo atvejais. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė turi pareigą, o vėliau ir teisę teikti atsakovei nuostolį pagrindžiančius dokumentus, todėl pasitelkusi ekspertą sąmatų sudarymui, ieškovė įgyvendino savo teisę. Ginčo dalyku šiuo atveju yra skirtingas nuostolių nustatymo metodų panaudojimas ir nuotolių dydis, todėl, atsakovės nuomone, nėra svarbu tai, kaip vyko žalos administravimas. Išdėstė poziciją, kad aukciono būdu nustatyta ginčo automobilio vertė yra 15633 EUR ir ji ženkliai didesnė už ieškovės nurodomą likutinę vertę - 10160 EUR, kuri apskaičiuota vadovaujantis nesugadintų pagrindinių dalių, kurias galima panaudoti (realizuoti) suminės vertės nustatymo principu, pritaikytas 0,9 kp koeficientas, nenurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo atlikti liekanų skaičiavimai, nėra pateikiami paaiškinimai dėl koeficientų, procentinių reikšmių naudojimo, kas neleidžia patikrinti specialisto naudotų reikšmių teisingumo ir tikslingumo. Atsakovės nuomone, specialisto pasirinktas metodas yra standartizuotas visiems automobilių apgadinimų atvejams, nustatantis teorinę likutinę vertę, o ne realią rinkos vertę, nes ne visi paminėti koeficientai buvo tikslingi, kadangi automobilio dalys yra pavogtos, vagystės apimtis yra aiški ir neįvertintų sugadinimų tikimybė apskritai nėra aktuali. Ieškovės pasitelkto nepriklausomo specialisto naudotas metodas skaičiuoja neapgadintų dalių suminius vienetus ir galimą jų vertę (kaip dalių), tačiau neatlieka apgadinto automobilio, kaip visumos, liekanų vertės rinkoje skaičiavimo. Toks skaičiavimas, atsakovės nuomone, savaime užprogramuoja galimą didelę paklaidą ir atspindi subjektyvią vertintojo nuomonę. Ieškovės pasitelkto nepriklausomo vertinimo išvadoje neatsispindi tai, kad ginčo automobilis yra rinkoje populiarus, po vagystės jame liko daug sveikų dalių: priekinė, galinė dalys, automobilio šonai, žibintai ir visas kėbulas, išskyrus išdaužtą stiklą. Automobilio remontui nereikia atlikinėti kėbulo tiesinimo darbų, geometrijos korekcijų, kitų remonto, dažymo darbų, kurie yra būdingi po eismo įvykio remonto atlikimui, todėl ginčo automobilis yra vertingesnis nei analogiškas automobilis po eismo įvykio. Paaiškino, kad atsakovės pasirinktas apklausos metodas, reiškiantis aukciono panaudojimą automobilio liekanų vertei nustatyti, yra tinkamas ir teismų praktikoje pripažįstamas metodas, naudojamas draudimo bendrovių. Šiuo metodu yra nustatoma ne hipotetinė ar standartizuota vertė, bet individualūs pasiūlymai konkretaus automobilio liekanoms nupirkti. Aukcione buvo atlikta ne mažiau nei 7 statymai, kurių pradinės siūlomos sumos iš karto viršijo 15000 EUR. Pažymėjo, jog iki dubliko pateikimo atsakovei nebuvo žinoma aplinkybė, kad ieškovas automobilį pardavė. Paaiškėjus, kad ieškovė neinformavusi atsakovės pardavė ginčo automobilį, atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė netinkamai bendradarbiavo su atsakove ir nurodė, kad atsakovei 2020-07-16 pateiktas pranešimas apie žalą; 2020-07-16 automobilis atsakovės atstovo buvo apžiūrėtas; 2020-07-22 draudimo išmoka apskaičiuota ir apie ją ieškovę informuota, pateikiant sąmatą; atsakovė 2020-07-22 paprašė ieškovės pateikti banko sąskaitos numerį; iki 2020-12-10 pretenzijos iš ieškovės nebuvo gauta jokia informacija, kontaktai; 2020-12-10 kartu su pretenzija pateikta vertinimo ataskaita, kiti dokumentai, išskyrus informaciją apie tai, kad automobilis parduotas. Atsakovei 5 mėnesius nebuvo žinoma tai, kad ieškovė nesutinka su apskaičiuota draudimo išmoka pagal 2020-07-21 sąmatą. Atsakovė neturėdama informacijos apie ieškovės sudarytą pardavimo sandorį, gavusi pretenzinį reikalavimą ir grįsdama savo apskaičiavimą, 2020-12-14 užsakė aukcioną, o galutinį sprendimą dėl išmokos mokėjimo priėmė 2020-12-23. 

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų E. L. ir D. T. parodymai.

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Ieškovės pateikta draudimo liudijimo Nr. 350/3049535 kopija; Sausumos kelių transporto priemonių savanoriško draudimo taisyklės patvirtina, kad ieškovei priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-12-20 iki 2020-12-19 buvo apdrausta transporto priemonių draudimo (KASKO) sutartimi sudaryta su atsakove. Draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos draudimo sąlygos: transporto priemonė draudžiama rinkos verte; dalių nusidėvėjimas netaikomas; remonto įmonė – draudėjo pasirinkimu. Bendra draudimo įmokos suma – 1873 EUR, išskaita vagystės atveju – 10 %; besąlyginė išskaita – 120 EUR; įmokos ir jų mokėjimai: 1) 2019-12-20 – 469 EUR, 2) 2020-03-20 – 468 EUR, 3) 2020-06-20 - 468 EUR, 4) 2020-09-20 –468 EUR. Ieškovės pateikti 2019-12-23 mokėjimo nurodymas ir du 2019-12-20 draudimo įmokos pranešimai patvirtina, kad pagal draudimo liudijimą Nr. 350/3049535 ieškovė įmokėjo pirmąją įmoką – 469 EUR; mokėjimo nurodymas 2020-03-19 patvirtina, kad šią dieną ieškovė įmokėjo antrąją įmoką - 468 EUR; mokėjimo nurodymas 2020-06-18 patvirtina, kad šią dieną ieškovė įmokėjo trečiąją įmoką - 468 EUR. Šie ieškovės pateikti įrodymai, patvirtina ieškovės argumentus, kad viso ieškovė atsakovei sumokėjo 1405 EUR draudimo įmoką ir liko nesumokėjusi 468 EUR bendros draudimo įmokos sumos, o ne atsakovės 2020-12-23 sprendime nurodytos 401 EUR sumos. 

Draudimo laikotarpiu, 2020-07-10, įvyko vagystė, kurios metu, išdaužus kairės pusės priekinių durelių stiklą, iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas automobilio vairas, spidometras, multimedija, dokumentai. Šalių paaiškinimai, patvirtina, kad įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju, užvesta žalos administravimo byla Nr. 9153814-1. Atsakovės 2020-12-23 sprendimu žalos byloje Nr. 9153814-1 apskaičiuotas nuostolio dydis – 6677 EUR, iš kurio išskaičiuota 667,70 EUR franšizė ir nesumokėta draudimo įmoka – 401 EUR ir nutarta ieškovei išmokėti 5608,30 EUR išmoką. Ši draudimo išmoka 2020-12-28 išmokėta ieškovei ir tai patvirtina ieškovės pateiktas sąskaitos išrašas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir yra pagrindas mokėti draudimo išmoką, nėra ginčo dėl įvykio metu automobiliui padarytų sugadinimų ir to, kad transporto priemonė yra laikoma sunaikinta, todėl ją remontuoti ekonomiškai netikslinga. Byloje nėra ginčo, kad draudimo išmokos dydis turėtų būti nustatomas iš sunaikinto turto rinkos vertės iki sunaikinimo atėmus transporto priemonės likučių vertę po eismo įvykio. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nėra aplinkybių mažinti draudimo išmokos dydžio.

Šalys nesutaria dėl transporto priemonės likutinės vertės, kurią atsakovė grindžia 15633 EUR kaina nustatyta aukciono būdu, gautina pardavus transporto priemonės likučius aukciono laimėtojui, o ieškovė – transporto priemonės 10160 EUR likutine verte, apskaičiuota 2020-09-16 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L200823, kurią ieškovės užsakymu atliko turto vertintojas E. L.. 

Ieškovė, vadovaudamasi tuo, kad jos pateiktoje vertinimo ataskaitoje transporto priemonės rinkos vertė nustatyta 22310 EUR ir su šia verte atsakovė sutinka, teigia, kad atsakovė turėjo pareigą išmokėti 10467 EUR draudimo išmoką, kuri turėjo būti skaičiuoja taip: iš automobilio rinkos vertės (22310 EUR) atėmus ataskaitoje nurodytą likutinės vertės sumą (10160 EUR); gautą sumą sumažinti 10 % procentų vagystės išskaita ir gautos išmokos dydį sumažinti nesumokėta draudimo įmokos dalimi (468 EUR).

Kadangi ieškovė patyrė 171 EUR už sąmatos sudarymą UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir 179,69 EUR už atliktą vertinimą ir šių sumų atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi, jos taip pat iš atsakovės turi būti priteistos. Atsakovė patvirtino, kad ginčo dėl šių sumų sumokėjimo ieškovei nėra, nes atsakovė jas sutinka sumokėti ieškovei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnį draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką, įvykus draudžiamajam įvykiui – atsitikimui, nustatytam draudimo sutartyje. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DĮ) 2 straipsnio 85 dalyje turto draudimas apibrėžtas kaip asmens turtinių interesų draudimas, kai draudimo išmokos dydis priklauso nuo tam asmeniui padarytų ar jo patirtų nuostolių, asmens turėtų kitų išlaidų dydžio, tačiau neviršija draudimo sumos. DĮ 104 straipsnyje nustatyta, jeigu turto vertė draudimo sutartyje nenurodyta, laikoma, kad turto vertė yra jo rinkos kaina turto draudimo sutarties sudarymo metu. DĮ 105 straipsnyje nustatyta, kad draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų).

Ieškovės pateiktose Sausumos kelių transporto priemonių savanoriškojo draudimo taisyklių (toliau – draudimo taisyklės) 5.7. punkte nustatyta, kad įvykus draudžiamajam įvykiui, draudėjas privalo: nedelsiant, bet ne vėliau nei per 3 (tris) darbo dienas, pranešti draudikui apie draudžiamojo įvykio faktą (5.7.2. papunktis); nedelsiant pranešti apie įvykį kompetentingoms institucijoms ir (ar) tarnyboms (5.7.3. papunktis); suteikti draudikui arba jo atstovui galimybę nevaržomai tirti įvykio priežastis ar aplinkybes bei nustatyti nuostolio dydį, nustatyti įvykio priežastis ar aplinkybes (5.7.5. papunktis). Šias pareigas ieškovė įvykdė ir tai patvirtina atsakovės pateiktas 2020-07-16 pranešimas apie žalą transporto priemonei, 2020-07-16 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, ieškovės pateikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2020-07-13 ir 2020-07-15 pranešimai.

Atsakovės pateiktame 2020-07-16 transporto priemonės techninės apžiūros protokole transporto priemonės rinkos vertė įvykio dienai nėra nurodyta, padarytas įrašas „tikslinama“. Byloje esanti ADB Compensa Viena Insurance Group 2020-07-21 žalos sąmata patvirtina, kad atsakovė atlikusi automobilio apžiūrą sudarė sąmatą, kurioje nustatė, kad automobilio remonto kaina sudaro 6000,93 EUR. Ieškovė elektroninio laiško, kuriuo ieškovei buvo pateikta ši sąmata teismui nepateikė, tačiau ieškinyje nurodė, kad šią sąmatą gavo 2020-07-21 elektroniniu paštu. Atsakovė nurodė, kad iš ieškovės iki 2020-12-10 jokia forma, tame tarpe ir ta, kuri nustatyta draudimo taisyklių 10.1. punkte, nebuvo gavusi pretenzijų, pranešimų, dokumentų (sąmatos, vertinimo), kurie būtų sudarę pagrindą išvadai, kad ieškovė nesutinka su žalos sąmatoje nurodyta automobilio remonto suma, ir būtų pagrindu atlikti papildomus veiksmus, reikalingus nuostolio dydžio patikslinimui (rinkos, likutinės vertės nustatymui). Šiuos atsakovės argumentus patvirtina, atsikertant į ieškovės teiginius, kad atsakovė 5 mėnesius nevykdė pareigų, nustatytų draudimo taisyklių 6.4., 6.5. punktuose, atsakovės pateikti 2020-08-03, 2020-08-11, 2020-09-08 ieškovei elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) siųsti elektroniniai laiškai, kuriuose ieškovė taip pat buvo prašoma pateikti sprendimui priimti reikalingus dokumentus: remonto sąmatą prieš atliekant remonto darbus, prašymą išmokėti draudimo išmoką ir transporto priemonės remonto PVM sąskaitą faktūrą.

Ieškovės atstovų paaiškinimai patvirtina, jog ieškovė pirmąjį kartą, 2020-12-10, išsiuntė pretenziją atsakovei, kurioje nurodė, kad nesutinka su 2020-07-21 žalos sąmatoje Nr. 9153814 nurodyta remonto kaina. Šioje pretenzijoje pirmąjį kartą ieškovė nurodė, kad 2020-07-27 kreipėsi į UAB „Krasta Auto Vilnius“, kur buvo sudaryta remonto sąmata, kad 2020-08-26 kreipėsi į vertintoją, kuris parengė vertinimo ataskaitą Nr. L200823. Šie dokumentai atsakovei taip pat buvo pateikti tik su nurodyta pretenzija, išsiųsta iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Pretenzijoje ieškovė atsakovei nenurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra parduota. Ši aplinkybė ieškovei ir teismui buvo atskleista tik ieškovei pateikus dubliką 2021-04-07.

Nurodyta patvirtina, kad ieškovei nuo 2020 metų liepos mėnesio žinoma aplinkybė, jog UAB „Krasta Auto Vilnius“ nustatyta automobilio remonto kaina sudaro 23021,23 EUR su PVM, kad ieškovei nuo 2021 metų rugsėjo žinoma aplinkybė, kad automobilio rinkos vertė – 22310 EUR, atsakovei buvo atskleistos tik 2020-12-10, todėl yra pagrindas išvadai, kad atsakovei pareiga nustatyti automobilio rinkos vertę, liekanų vertę (1.15., 10.3. punktai) kilo nuo to momento, kai buvo gauta ieškovės pretenzija bei atsakovei pateikta 2020-07-27 „Krasta Auto Vilnius“ serviso pasiūlymas Nr. SQV2002007, t. y. nuo 2020-12-10. Nurodyta taip pat paneigia ieškovės argumentus, kad atsakovė netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas tinkamai informuoti draudiką apie žalos bylos eigą, priimti sprendimus. 

Minėta, kad 2020-12-10 kartu su pretenziją ieškovė atsakovei pateikė ir 2020-09-16 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L200823, kurioje buvo nustatyta transporto priemonės rinkos vertė iki apgadinimo – 22310 EUR. Su šia verte atsakovė sutiko ir tai nurodė 2020-12-23 sprendime žalos byloje Nr. 9153814-1. Atsakovei sutinkant su nustatytąja transporto priemonės rinkos verte, nebuvo prasminga šią vertę nustatinėti dar kartą. Aplinkybė, jog atsakovė sutiko su ieškovės pateiktoje vertinimo ataskaitoje nustatyta transporto priemonės rinkos verte, teismo nuomone, nėra prielaida besąlygiškai sutikti su kita vertinimo ataskaitoje nurodyta verte – likutine transporto priemonės verte, todėl ieškovės argumentai, kad, atsakovei sutikus su ataskaitoje nustatyta rinkos verte, atsakovė turėjo nuostolio dydį skaičiuoti pagal ieškovės pateiktoje ataskaitoje nustatytą likutinę transporto priemonės vertę, negali būti laikomi pagrįstais.

Atsakovės atstovo paaiškinimai patvirtina, kad nesutikdama su ieškovės pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodyta transporto priemonės likutine verte, atsakovė, vadovaudamasi draudimo taisyklių 6.2., 10.3. punktais, 2020-12-14 atliko transporto priemonės vertinimą aukciono būdu. Apie šį sprendimą iš anksto ieškovės neinformavo. Aukciono vykdymo metu, atsakovės teigimu, atsakovei nebuvo žinoma apie transporto priemonės pirkimo - pardavimo sandorį, tačiau po vykdyto aukciono atsakovė neinformavo ieškovės apie įvykusį aukcioną, aukcione nustatytą transporto priemonės liekanų kainą, nepasiūlė ieškovei parduoti aukciono laimėtojui transporto priemonės liekanų aukciono laimėtojui. Iš atsakovės pateiktos (duomenys neskelbtini) pasibaigusio aukciono ataskaitos matyti 7 paskutiniai statymai, kurių didžiausias - 15633 EUR. Atsakovė be 2020-12-15 sudarytos pasibaigusio aukciono ataskaitos, teismui pateikė neužpildytą aukciono paraišką, iš kurios matyti, kokie duomenys reikalingi pateikti aukcionui, tačiau atsakovė į bylą nepateikė nuotraukų, transporto priemonės aprašymo, sąmatos, kurie turėjo būti buvo teikiami aukcionui. Byloje išklausytas liudytojas D. T. patvirtino, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) aukcionas vyko. Šis liudytojas nenurodė duomenų, kuriuos atsakovė pateikė aukciono vykdytojui, pildydama paraišką aukcionui. Liudytojas taip pat nurodė, kad aukcionas vyko (duomenys neskelbtini), kad aukcionai paprastai vyksta nuo 12 iki 18 valandos, kad kaina keitėsi 380 kartų ir dalyvavo 7 dalyviai, kad pradinė kaina – 0 EUR. Šie liudytojo parodymai neatitinka tų duomenų, kurie nurodyti atsakovės pateiktoje aukciono ataskaitoje, kurioje nurodyta, kad 7 paskutiniai statymai atlikti ne 2020-12-14, o 2020-12-15; kad skirtumas tarp pirmojo statymo (12:02:45) ir septintojo statymo (12:08:43), kuris pripažintas laimėtoju, yra mažiau nei 6 minutės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė teismui sąmatos, nuotraukų, transporto priemonės aprašymo, kurie turėjo būti teikiami aukciono organizatoriams, į tai, kad aukciono ataskaitoje statymai atlikti 2020-12-15, o ne 2020-12-14, kad duomenys ataskaitoje neatitinka liudytojo nurodytos aukciono trukmės ir eigos, yra pagrindas sutikti su ieškovės atstovų pozicija, kad aukcionas nebuvo realus ir tokio aukciono rezultatai negali būti pagrindu nustatyti ginčo transporto priemonės likutinę vertę. Atsakovei nepateikus įrodymų, kurie leistų įvertinti duomenis teiktus aukcionui apie parduodama transporto priemonę, teismui pateiktoje aukciono ataskaitoje esant aukciono datos neatitikimui, yra pagrindas išvadai, jog atsakovė neįrodė, kad ginčo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 15833 EUR (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 178 straipsnis). 

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. L. patvirtino, kad atliko individualų transporto priemonės vertinimą, patvirtino, kad, atlikdamas vertinimą vadovavosi Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000-04-17 Nr. 120 / 2000-04-14 Nr. 101 įsakymais patvirtinta Kelių transporto priemonių nustatymo tvarka (redakcija galiojusia iki 2020-09-22), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012-04-27 įsakymu Nr. 1K-159 Turto ir verslo vertinimo metodika (redakcija galiojusi iki 2020-09-24). Paaiškino, kad vagystės atveju nėra draudžiama taikyti transporto priemonės populiarumo ir rizikos dėl neįvertintų gedimų koeficientų. Taip pat paaiškino, kaip buvo apskaičiuotas apgadinimo laipsnis.

Atsakovei neįrodžius nurodomos transporto priemonės likutinės vertės, šalims nepareiškus prašymo civilinėje byloje skirti teismo ekspertizės, nėra pagrindo nesivadovauti ieškovės nurodyta transporto priemones likutine verte (10160 EUR), apskaičiuota 2020-09-16 kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L200823, kurią ieškovės užsakymu atliko turto vertintojas E. L..

Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, kad aplinkybių mažinti draudimo išmokos dydžio nėra, todėl nustačius, jog automobilio likutinė vertė 10160 EUR, yra pagrindas sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė neteisingai apskaičiavo draudimo išmoką ir ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 4858,70 EUR (22310-10160-1215-468-5608,30) žalos atlyginimą tenkinti.

Minėta, kad ieškovė patyrė 171 EUR išlaidas už sąmatos sudarymą UAB „Krasta Auto Vilnius“ ir 179,69 EUR už atliktą vertinimą. Šias išlaidas pagrindžia ieškovės pateiktos 2020-07-27 PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo kvitas, 2020-09-16 sąskaita-faktūra EL 2221 ir 2021-01-20 mokėjimo nurodymas. Atsakovė su šiuo reikalavimu sutinka, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 349,69 EUR išlaidos (DĮ 105 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, tuo atveju, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tokio dydžio palūkanos priteistinos iš atsakovės už priteistą 5208,39 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 117,19 EUR žyminis mokestis ir 1300 EUR už suteiktą teisinę pagalbą, viso 1417,19 EUR patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 4,98 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Šios išlaidos neviršija 5 EUR, todėl neskirstomos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei MB „MINIKAS“, juridinio asmens kodas 304954193, iš atsakovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, juridinio asmens kodas 304080146, 4858,70 EUR žalos atlyginimą, 349,69 EUR išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5208,39 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1417,19 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rasita Kurakienė